Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 08АП-15988/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2017 г. N Ф04-1359/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 февраля 2017 г.

Дело N А75-8785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15988/2016) Администрации города Сургута (далее - Администрация, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2016 по делу N А75-8785/2016 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района", ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034 (далее - ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", Общество, заявитель)

к Администрации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению имуществом Администрации города Сургута (далее - Комитет, третье лицо),

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" - Крылова Л.В. по доверенности б\н от 27.05.2016 сроком действия на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Комитета - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Сургута о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридически значимых действий по заявлению истца о реализации преимущественного права приобретения имущества - арендуемых нежилых помещений: площадью 291.5 кв.м., расположенных в здании по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Нефтянников, д. 20.

Кроме того, Общество просило обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в двухмесячный срок с момента вступления в силу решения и обеспечить заключение договора о проведении оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации, предусмотрев преимущественное право истца на приобретение указанного недвижимого имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить истцу подписанный проект договора купли-продажи этого имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом администрации города Сургута.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Общество относится к категории субъектов малого предпринимательства в соответствии с положениями действующего законодательства, из того, что спорное нежилое помещение не включено в перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства, и из того, что арендованное помещение находится в непрерывном владении Общества в течение двух и более лет до даты вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, что не оспаривается заинтересованным лицом, поэтому рассматриваемое заявление истца о реализации преимущественного права приобретения имущества является обоснованным.

Суд первой инстанции отметил, что сведений о наличии у Общества задолженности по арендной плате по соответствующему договору аренды сторонами не представлено, поэтому на момент обращения Общества с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп помещения все условия, установленные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, заявителем соблюдены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" пропущен срок давности обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия Администрации, и на то, что имущество, испрашиваемое Обществом, не может выступать в качестве объекта договора купли-продажи, поскольку не является недвижимой вещью по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и в отношении него не соблюдены требования о государственном кадастровом учете и об обязательной государственной регистрации прав на такое имущество.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции признаны незаконными действия, выразившиеся в несовершении действий, при том, что действия и бездействие взаимно исключают друг друга, и без учета того, что Администрацией принималось решение по обращению заявителя, поэтому бездействия в данном случае не допущено.

Представитель ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

Администрация и Комитет извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Администрация до начала судебного заседания заявила ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.12.2010 между ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор аренды муниципального имущества N 194 (далее также - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование за плату муниципальное имущество - нежилые помещения на первом этаже (номера помещений в соответствии с техническим паспортом - N 1-N 4, N 14; копия поэтажного плана из технического паспорта является приложением N 1 к Договору) и на втором этаже (номера помещений в соответствии с техническим паспортом - N 1-N 5, N 9, N 19-N 24; копия поэтажного плана из техническою паспорта является приложением N 2 к Договору) здания, расположенного по адресу по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Нефтяников, д. 20, являющееся собственностью муниципального образования городской округ город Сургут, для обслуживания жилищного фонда, в том числе для осуществления первичного приема от граждан документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, подготовки и передачи в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов, а также для ведения и хранения поквартирных карточек и карточек регистрации по месту жительства (л.д.14-23).

Площадь арендуемого Обществом в соответствии с Договором имущества составляет 383 кв.м., в том числе на первом этаже основная площадь - 1 07,5 кв.м, места общего пользования - 48,5 кв.м; на втором этаже основная площадь - 184,0 кв.м, места общего пользования - 43,0 кв.м.

Согласно пункту 1.2 Договора срок аренды установлен с 01.12.2010 по 30.11.2015.

Впоследствии в отношении основных помещений площадью 291,5 кв.м между Обществом и Администрацией заключен договор аренды муниципального имущества N 6 от 14.05.2016 сроком действия до 14.05.2021 (л.д.30-42).

14.03.2016 Общество, со ссылкой на положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обратилось в Комитет по управлению имуществом Администрации г. Сургута с заявлением о реализации в отношении обозначенного выше муниципального имущества преимущественного права на его приобретение, о подготовке соответствующего проекта договора купли-продажи арендуемого Обществом имущества и об обеспечении условий для заключения такого договора (л.д.43, 45).

05.04.2016 Общество повторно направило в адрес Комитета письмо, в котором указало на то, что арендуемые ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" и указанные выше объекты недвижимости находились во временном пользовании организации более двух лет подряд, и на то, что задолженность по арендной плате за указанное имущество у ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" отсутствует, в связи с чем, Комитет обязан принять решение о приватизации имущества по заявлению Общества и направить в адрес последнего соответствующие проекты договоров купли-продажи (л.д.46).

Письмом от 19.05.2016 N 01-11-3769/16-0-0 Администрация сообщила Обществу о невозможности составления проекта договора купли-продажи в отношении испрашиваемого заявителем имущества по причине включения такого имущества в состав объектов большей площади и невыделения арендуемых помещений в отдельные объекты, а также по причине непостановки их на кадастровый учет (л.д.47-48).

В названном выше письме Администрация указала, что в собственности муниципального образования имеются нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Сургут, ул. Нефтяников, д. 20:

- нежилое помещение, площадью 314,7 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101106:1398 (в состав данного объекта входят помещения общей площадью 59,5 кв.м., не переданные Обществу по договорам аренды);

- нежилое помещение, площадью 40,1 кв.м., кадастровый номер 86:100101106:1401 (в составе данного объекта находяится помещение 5,4 кв.м., не переданное Обществу по договорам аренды);

- нежилое помещение, площадью 83,4 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101106:1398 (в состав данного объекта входит помещение, площадью 10,6 кв.м., не преданное Обществу по договорам аренды),

и что арендуемые Обществом помещения могут быть переданы ему в собственность только после выделения таких помещений из состава указанных выше объектов.

По состоянию на 17.07.2016 какие-либо уведомления о выполненных Администрацией мероприятиях по выделению арендуемых Обществом помещений в отдельные объекты недвижимости и постановке их на кадастровый учет, а также о подготовке проектов договоров купли-продажи арендуемого имущества от заинтересованного лица в адрес заявителя не поступали.

Полагая, что бездействие Администрации, выразившееся в несовершении предусмотренных законодательством юридически значимых действий по рассмотрению заявления ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" о реализации преимущественного права на приобретение указанного выше арендуемого Обществом имущества, не соответствует нормам права и нарушает права ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", последнее обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

26.10.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявителем оспаривается бездействие Администрации, выразившееся в несовершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридически значимых действий по рассмотрению заявления ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" о реализации принадлежащего ему преимущественного права на приобретение имущества - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Сургут, ул. Нефтяников, д. 20, общей площадью 291,5 кв.м.

Так, отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Право организаций и индивидуальных предпринимателей на обращение с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества предусмотрено статьёй 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно части 2 данной статьи субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьёй 3 данного закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьёй 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьёй 3 данного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Таким образом, системное толкование процитированных выше норм Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что при поступлении заявления организации о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества Администрация, как орган, уполномоченный на рассмотрение такого заявления, обязана рассмотреть его по существу и принять одно из предусмотренных законом решений: либо подготовить проект договора купли-продажи, либо принять решение об отказе в приобретении арендуемого имущества.

При этом в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Применительно к рассматриваемому случаю соблюдение ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", как субъектом малого предпринимательства, установленных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ условий для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества (указанного выше) установлено судом первой инстанции и Администрацией по существу не оспаривается, в том числе и в апелляционной жалобе.

При этом довод заинтересованного лица, заявлявшийся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенный в апелляционной жалобе в качестве обоснования невозможности подготовки проекта договора купли-продажи по заявлению ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", о том, что испрашиваемые Обществом объекты не поставлены на кадастровый учет, и о том, что на такие объекты не зарегистрированы права в соответствии с законодательством о государственной регистрации, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не свидетельствующий о законности бездействия Администрации по нерассмотрению по существу заявления ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" о приватизации нежилых помещений, поскольку положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ прямо предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления организации о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченным органом должно быть принято либо решение о подготовке проекта договора купли-продажи, либо решение об отказе в приобретении арендуемого имущества, при этом решение об отказе в приобретении имущества принимается только по основаниям, установленным частью 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Между тем, в рассматриваемом случае Администрацией не только не принято ни одно из указанных решений, но и в качестве обоснования соответствующего бездействия приведена ссылка на обстоятельства, не предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ в качестве имеющих значение при рассмотрении соответствующих заявлений о приватизации.

При этом ссылка заинтересованного лица на пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судом апелляционной инстанции во внимание также не принимается, как не обосновывающая правомерность поведения Администрации, поскольку согласно буквальному смыслу положений названного пункта в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) может быть осуществлена реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи, если на основе таких частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, приходит к выводу о том, что письмо от 19.05.2016 N 01-11-3769/16-0-0 не может рассматриваться в качестве надлежащего, принятого в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ решения по заявлению ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" о реализации преимущественного права на приобретение имущества, и к тому, что в данном случае Администрацией допущено именно противоправное бездействие, нарушающее положения указанного закона и права Общества.

При этом то обстоятельство, что в резолютивной части решения суда первой инстанции указано на признание незаконными "действий администрации города Сургута, выразившихся в несовершении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", само по себе не отменяет законность выводов, сформулированных судом первой инстанции по существу рассматриваемого спора, поскольку смысл соответствующей формулировки резолютивной части сводится к признанию незаконным поведения Администрации в связи обращением ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, и является правильным.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие Администрации, выразившееся в несовершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ юридически значимых действий по рассмотрению заявления ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" о реализации принадлежащего ему преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", поскольку незаконно создает препятствия для реализации заявителем принадлежащего ему преимущественного права на соответствующее имущество, в связи с чем подлежат признанию незаконным.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом системное толкование норм частей 4 и 5 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать о том, что подлежащий применению способ устранения органами государственной власти допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в итоге определяется арбитражным судом.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции с целью восстановления права ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", нарушенного противоправными действиями заинтересованного лица, обоснованно возложил на Администрацию обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" путем совершения юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, направить ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" проект договора купли-продажи недвижимого имущества площадью 291,5 кв. м по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Нефтяников, д. 20.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, Администрация в апелляционной жалобе также указывает на то, что Обществом пропущен установленный законодательством срок обжалования соответствующих действий (бездействия) заинтересованного лица, как органа, осуществляющего публичные полномочия.

Вместе с тем, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом из материалов дела усматривается, что письменный ответ N 01-11-3769/16-0-0 Администрации на заявление ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" о реализации права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, в котором заинтересованное лицо изложило свою позицию относительно соответствующего требования Общества, датирован 19.05.2016.

Как следствие, с учетом отсутствия в материалах дела документов, позволяющих установить дату получения письма Администрации от 19.05.2016 N 01-11-3769/16-0-0 Обществом, срок для подачи жалобы о признании незаконным выявленного после ознакомления с такой позицией бездействия Администрации, как органа, уполномоченного на принятие решения по обозначенному заявлению, не может исчисляться ранее указанной выше даты (19.05.2016), определяющей момент, когда заинтересованным лицом сформулирована позиция о невозможности принятия решения по существу заявления ООО "УК ДЕЗ ЦЖР".

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае срок обжалования, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может исчисляться ранее 19.05.2016 и истекает не ранее чем 19.08.2016.

В то же время согласно штампу, проставленному на экземпляре заявления ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" о признании недействительным отказа Администрации в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, соответствующее заявление подано Обществом в арбитражный суд первой инстанции 17.07.2016 (л.д.8), то есть в пределах обозначенного выше процессуального срока обжалования.

Как следствие, доводы подателя жалобы о нарушении Обществом процессуального срока и об отсутствии оснований для рассмотрения дела по существу являются необоснованными.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2016 по делу N А75-8785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков