Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-67096/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-176222/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Торговая сеть "Аптечка",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-176222/16, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-1518),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "МР-Пресса" (ОГРН - 51477446133926, ИНН - 7718999430, адрес: 107113, г. Москва, ул. Лобачиха, вл. 11)

к открытому акционерному обществу "Торговая сеть "Аптечка" (ОГРН - 5067746888512, ИНН - 7717569428, адрес: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, 4, 4)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "МР-Пресса" с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Торговая сеть "Аптечка" о взыскании задолженности в размере 267.300 руб., штрафа в размере 34.749 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 31.915 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-176222/16 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 267.300 руб., штраф в размере 34.749 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на размещение рекламы и рекламно-информационных материалов в газете "Мой район" N А52015 от 04.12.2014 года.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по размещению рекламы и (или) рекламно-информационных материалов заказчика в газете "Мой район", а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.3 договора заказчик обязан произвести оплату стоимости услуг исполнителя, определенной в соответствии с условиями настоящего договора, в сроки, указанные в приложениях к настоящему договору. В случае, если стороны пришли к соглашению в приложениях к настоящему договору об оплате стоимости услуг исполнителя по факту выставления исполнителем счета, оплата производится заказчиком не позднее 3 рабочих дней с момента выставления счета.

В соответствии с п. 3.6 договора факт оказания услуг оформляется актом и счет-фактурой, оформленными с учетом требований действующего законодательства РФ в двух экземплярах,которые доставляются заказчику простым почтовым отправлением или иным способом по согласованию сторон. В случае не направления заказчиком в адрес исполнителя второго экземпляра второго акта, либо мотивированного отказа от подписания акта в течение 10 рабочих дней с даты его получения от исполнителя - акт считается подписанным и претензии со стороны заказчика не принимаются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а именно оказал услуги на сумму 267.300 руб., которые ответчиком оплачены не были.

Акт об оказании услуг N ПР 972 от 31.12.2015 года был направлен истцом ответчику, однако последним не подписан, мотивированный отказ от подписания акта ответчик истцу не направил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 267.300 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 152 от 13.05.2016 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 267.300 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа, в соответствии с п. 4.4 договора, в размере 34.749 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6.000 руб.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, у суда отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Ссылки заявителя на то, что код доступа ответчик не получил, в связи с чем был лишен возможности ознакомиться с приложенными истцом документами, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Код доступа указан в нижнем левом углу, определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 г.

В настоящем случае определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 24.08.2016 с кодом доступа было направлено по юридическому адресу ответчика: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, 4, 4 (л.д. 4, 5).

Возражения заявителя на то, что в спорном акте стоит печать иного юридического лица, также подлежат отклонению, поскольку на указанном акте стоит подпись и печать истца, указанный акт был направлен ответчику, который последним не был подписан.

Поскольку мотивированный отказ от подписания акта ответчик истцу не направлял, указанный акт считается подписанным со стороны ответчика в соответствии с п. 3.6 договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 г. по делу N А40-176222/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговая сеть "Аптечка" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Торговая сеть "Аптечка" (ОГРН - 5067746888512) доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова