Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 16АП-2423/15

г. Ессентуки

21 февраля 2017 г.

Дело N А25-1859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж"

на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.11.2016 по делу N А25-1859/2014 (судья Боташев А.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хозбытхим" об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (ОГРН 1050900982659, ИНН 0917002016),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением от 19.05.2015 суд признал заявление ООО "Комбинат Железобетонных Конструкций" обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Югпроектстроймонтаж" (далее - ООО "Югпроектстроймонтаж") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бытдаев М.А-А.

Информация о введении наблюдения опубликована 06.06.2015 в газете Коммерсантъ.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Хозбытхим" (далее - кредитор, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 153 273 525 руб. 44 коп. основного долга, 42 910 268 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2013 по 21.05.2016.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.11.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд установил размер требований ООО "Хозбытхим" и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" задолженность в размере 153 273 525 руб. 44 коп. основного долга и 42 694 806 руб. 33 коп. процентов. Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, должником не оспорены, в связи с чем являются обоснованными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение от 22.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что обществом в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, корреспондирующие товарным накладным от 04.07.2012 N 30 м от 05.07.2012 N 31, что свидетельствует о недоказанности факта поставки товара на заявленную сумму. Кроме того, в представленных товарных накладных отсутствует достоверная информация о стоимости поставленного заявителем товара.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.12.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.11.2016 по делу N А25-1859/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Статьей 4 Закона о банкротстве определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2012 между должником (покупатель) и кредитором (поставщик) заключен договор поставки N 24, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар - вертикальные дрены в общем количестве 5 500 000 погонных метров, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить стоимость товара в размере 416 405 000 руб. (том 1, л.д. 36-42).

Поставщик выполнил в установленный срок обязательства по договору в полном объеме, поставил товар двумя партиями, на общую сумму 416 405 000 руб. 44 коп., что подтверждается товарными накладными N 30 от 04.07 2012 N 31 от 05.07.2012 (том 1, л.д. 43-44).

Покупатель произвел частичную оплату на общую сумму 22 000 000 руб. по платежным поручениям N 271 от 19.11.2012, N 55 от 10.01.2013, и N 247 от 05.02.2013 (том 1, 49-51).

В счет частичной оплаты поставки товара, покупатель уступил поставщику право требования к ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" на сумму 241 131 475 рублей (с учетом всех взаимных расчетов и исполнения обязательств сторон), что оформлено трехсторонним договором цессии N 1213Ц от 18.06.2012 (том 1, л.д. 52-54).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, согласно которому задолженность покупателя по оплате поставленного товара составляет 155 273 525 руб. 44 коп. (том 1, л.д. 55).

Неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "Хозбытхим" в суд с настоящими требованиями.

Заключенный между сторонами договор отвечает всем признакам договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, как правомерно указано судом первой инстанции, отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В подтверждении наличия у должника задолженности в заявленном размере в материалы дела представлен договор поставки N 24 от 18.06.2012, товарные накладные N 30 от 04.07.2012 и N 31 от 05.07.2012, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 (том 1, л.д. 43-44).

Представленные заявителем товарные накладные N 30 от 04.07.2012 и N 31 от 05.07.2012 подписаны со стороны должника без замечаний и возражений по объему, цене и качеству товара. В товарных накладных в графе "отпуск груза разрешил" указано генеральный директор и имеется подпись с расшифровкой Пирожков А.А.

Кредитором в материалы дела представлен приказ от 22.06.2012 N 12 о назначении Пирожкова А.А. временно исполняющим обязанности генерального директора в период с 22.06.2012 по 14.07.2012 в связи с уходом в ежегодный оплачиваемый отпуск генерального директора Андряшина А.А. Также в материалы дела представлена генеральная доверенность N 113 от 01.03.2012, подтверждающая полномочия Пирожкова А.А. на заключение от имени кредитора договора поставки товара N 24 от 18.06.2012.

Представленные кредитором товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц отпустивших и принявших товар, их подписи, тем самым подтверждают факт отгрузки товара.

В товарной накладной N 30 от 04.07.2012 указано, что осуществлена поставка товара (Дрена типа Cofra MD88H /V27 в рулоне по 250 м) в количестве (масса нетто) 3 129 101, 50 м, что с учетом НДС составляет 236 904 274 руб. 57 коп., а также товара (Дрена типа Cofra MD88H /LD в рулоне по 250 м) в количестве (масса нетто) 320 000, что с учетом НДС составляет 24 227 200 руб.

В товарной накладной N 31 от 05.07.2012 указано, что осуществлена поставка товара (Дрена типа Cofra MD88H /V27 в рулоне по 250 м) в количестве (масса нетто) 2 050 898,50, что с учетом НДС составляет 155 273 525 руб. 44 коп.

В пункте 2.1 договора поставки указано, что стоимость одного погонного метра товара с учетом НДС составляет 75 руб. 71 коп., следовательно, стоимость товара в количестве 3 129 101, 50 составляет 236 904 274 руб. 57 коп. (3 129 101, 50 * 75 руб. 71 коп.), стоимость товара в количестве 320 000, составляет 24 227 200 руб. (320 000 * 75 руб. 71 коп.), а стоимость товара в количестве 2 050 898, 50 составляет 155 273 525 руб. 44 коп.(2 050 898, 50 * 75 руб. 71 коп.)

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что в представленных товарных накладных отсутствует достоверная информация о стоимости поставленного заявителем товара, противоречит материалам дела. Кроме того, ссылка апеллянта о том, что в товарных накладных сумма одного погонного метра установлена без учета НДС подлежит отклонению, поскольку в данных товарных накладных общая сумма задолженности указана уже с учетом НДС (графа 15 товарных накладных). Так пунктом 2.1. договора установлено, что в стоимость товара подлежит включению размер НДС, данное условие закреплено и в пункте 2.2 договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности размера образовавшейся задолженности, доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование в размере 153 273 525 руб. 44 коп. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку факт несвоевременной оплаты должником имеющейся задолженности установлен, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с задержкой оплаты поставленного товара заявлено правомерно в соответствии с положениями статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в спорный период.

Из материалов дела следует, что заявитель на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 910 268 руб. 71 коп. за период с 05.02.2013 по 21.05.2016.

Между тем, ООО "Хозбытхим" обратилось с требованием в ходе процедуры наблюдения, в связи с чем, состав и размер его требования должен быть установлен на дату введения процедуры наблюдения (15.05.2016).

Суд первой инстанции, проверив расчет кредитора, руководствуясь положениями абзацев 1, 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем неверно определено количество дней просрочки.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на дату оглашения резолютивной части определения суда о введении процедуры наблюдения (15.06.2016) составил 42 694 806 руб. 33 коп. за период с 05.02.2013 по 14.06.2016 (с 05.02.2013 по 31.05.2015 - 29 308 837, 56 руб.; с 01.06.2015 по 14.06.2015 - 614 941, 78 руб.; с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 1 347 967, 17 руб.; с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 1 335 873, 26 руб.; с 17.08.215 по 14.09.2015 - 1 155 682, 38 руб.; с 15.09.2015 по 14.10.2015 - 1 133 804, 16 руб.; с 15.10.2015 по 16.11.2015 - 1 208 383, 28 руб.; с 17.11.2015 по 14.12.2015 - 1 026 470, 70 руб.; с 15.12.2015 по 31.12.2015 - 452 597, 82 руб.; с 01.01.2016 по 24.01.2016 - 637 215, 84 руб.; с 25.01.2016 по 18.02.2016 - 733 912, 17 руб.; с 19.02.2016 по 16.03.2016 - 930 571, 31 руб.; с 17.03.2016 по 14.04.2016 - 969 140, 96 руб.; с 15.04.2016 по 18.05.2016 - 1 042 259, 97 руб.; с 19.05.2016 по 14.06.2016 - 797 147, 97 руб.)

Суд апелляционной инстанции считает данный расчет арифметически правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 694 806 руб. 33 коп.

Довод апеллянта о том, что обществом в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, корреспондирующие товарным накладным от 04.07.2012 N 30 м от 05.07.2012 N 31, что свидетельствует о недоказанности заявителем факта поставки товара на заявленную сумму, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов. Вне зависимости от того, на какую из сторон по условиям договора возложена обязанность по доставке товара, подтверждением факта перемещения товара является товарно-транспортная накладная, оформляемая той организацией, которая являлась фактическим грузоотправителем (параграф 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, Указания по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78).

Отсутствие в материалах дела товарно-транспортных накладных не опровергает факт поставки товара, принятого ответчиком, что документально подтверждено товарными накладными. Товарно-транспортные накладные не могут заменить товарные накладные, поскольку не содержат обязательных сведений по цене и стоимости поставляемого товара. Кроме того, в представленных в материалах дела товарных накладных в графе "груз принял" проставлена отметка, подтверждающая принятие спорного груза.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности ООО "Югпроектстроймонтаж" перед ООО "Хозбытхим". Со стороны ответчика данный акт подписан генеральным директором А.А. Андряшиным. Данный акт со стороны должника не оспорен, о фальсификации доказательств не заявлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности получения должником по вышеуказанному договору товара.

С учетом изложенных обстоятельств, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.11.2016 по делу N А25-1859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов