Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-2780/17

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-118236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РОСТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года по делу N А40-118236/2016, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску ЗАО "РОСТА" (ОГРН 1027726007561) к ООО "АПТЕКА-А.В.Е" (ОГРН 1117746309526) о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании от ответчика: Серебренникова Т.С. (доверенность от 09.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "РОСТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АПТЕКА-А.В.Е" о взыскании задолженности в размере 37 832 069 руб. 54 коп., неустойки согласно п. 6.2 договора поставки N 79/А.в.е(п)/2011 от 14.09.2011 г. в виде пени в размере 0,1% от суммы основного долга (37 832 069,54 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2015 г. по 18.08.2016 г. в размере 10 214 658 руб. 78 коп., неустойки согласно п.6.2 договора поставки N 79/А.в.е(п)/2011 от 14.09.2011 г. в виде пени в размере 0,1% от суммы основного долга (37 832 069 руб. 54 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2016 г. и подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательства (день фактической уплаты истцу суммы долга), с учетом принятого судом уточнения исковых требований.

Решением суда от 14.12.2016 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что спорные товарные накладные не подтверждают факт получения товара ответчиком либо его уполномоченным лицом, так как в материалах дела отсутствуют доверенности на лиц, подписавших товарные накладные.

ЗАО "РОСТА" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2011 г. между истцом и ответчиком в качестве покупателя был заключен договор N 79/А.в.е(п)/2011 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с которым ответчику осуществлялась поставка лекарственных средств и товаров медицинского назначения.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 31 июля 2015 года по 21 августа 2015 года между сторонами в соответствии с условиями договора осуществлялась поставка товара согласно товарным накладным, указанным в Расчете цены иска. Общая сумма поставленного товара составила 37 832 069 руб. 54 коп. Факт получения ответчиком товара на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что истец не представил безусловных доказательств поставки спорного товара в адрес ответчика.

Согласно пункту 5.1. договора (в редакции протокола разногласий) доставка товара осуществляется в течение трех дней с момента получения и утверждения продавцом заявки покупателя на склад покупателя, указанный в заявке.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что продавец (истец) передает товар уполномоченному представителю покупателя (ответчика), который обязан передать продавцу доверенность на лиц, уполномоченных на получение товара.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что по условиям заключенного сторонами договора факт поставки товара подтверждается подписанием товарной накладной уполномоченным представителем ООО "АПТЕКА-А.В.Е.", то есть лицом, имеющим доверенность последнего на приемку товара.

Вместе с тем, представленные истцом в подтверждение заявленных требований копии товарных накладных не позволяют установить лиц, получавших от имени ответчика поставляемый истцом товар и, соответственно, сделать вывод о том, что лицо было уполномочено получать товар.

В представленных документах не расшифрованы подписи лиц, содержащиеся в графах "Груз получил грузополучатель", не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика.

Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи и печать ответчика в данных товарных накладных, в материалы дела не представлены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие оттисков печатей ООО "АПТЕКА-А.В.Е." в спорных товарных накладных само по себе факт поставки товара, в отсутствие доверенности общества на приемку товара, также не подтверждает.

Представленные в материалы дела товарные накладные не содержат подписи уполномоченного представителя покупателя и указание реквизитов доверенности, как того требует действующее законодательство и условия пункта 5.2 заключенного между сторонами договора.

Таким образом, истцом в настоящем деле не подтвержден факт согласования условий поставки и факт получения ответчиком товара, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по его оплате, следовательно, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения иска.

Истцом также не было представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение ответчиком совершенной сделки также не доказано.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что истцом в материалы дела не было представлено заявок на покупку товара, что не позволяет установить согласование перечня поставляемого по спорным товарным накладным товара и его объема.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки товара, помимо товарных накладных, которые, с учетом изложенного выше, не позволяют однозначно подтвердить факт поставки товара, в связи с чем судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом ссылки истца на факт частичной оплаты товара не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку между сторонами по настоящему делу отсутствует спор в отношении оплаченных ответчиком товарных накладных.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вывода суда по настоящему делу согласуются с правовыми позициями суда кассационной инстанции по делам N N А40-163035/2015, А40-4343/2016.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года по делу N А40-118236/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын