Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 02АП-447/17

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании процентов на сумму долга, о взыскании штрафа по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

28 февраля 2017 г.

Дело N А82-4851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный маяк"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2016 по делу N А82-4851/2016, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Содружество" (ИНН 7609012742, ОГРН 1027601068329)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красный маяк" (ИНН 7609027393, ОГРН 1137609001298),

к Главе крестьянского хозяйства Финогееву Василию Павловичу (ИНН 760903386793, ОГРН 310760909000036)

третьи лица: открытое акционерное общество "Колос", Золотов Дмитрий Николаевич

о взыскании задолженности и санкций,

установил:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Содружество" (далее-истец, СКПК "Содружество") обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Красный маяк" (далее-ответчик, ООО "Красный маяк"), Финогееву Василию Павловичу (далее-ответчик 2, Финогеев В.П.) о взыскании солидарно задолженности по договору займа N 28бт-04.06.2013 от 04.06.2013 в размере 957 633 руб. 32 коп., 43 574 руб. 33 коп. процентов за период с 01.08.2014 по 28.07.2016, 481 983 руб. 28 коп. неустойки за период с 01.11.2014 по 28.07.2016, исходя из 0,11%, 39 431 руб. 16 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов (из расчета 0,3%) с дальнейшим начислением процентов на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты долга, а также о взыскании с ООО "Красный маяк" 57 500 руб. задолженности по внесению членских взносов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Колос" (далее-ОАО "Колос"), Золотов Дмитрий Николаевич (далее - Золотов Д.Н.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2016 с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 957 633 руб. 32 коп. долга, 43 574 руб. 33 коп. процентов, 340 000 руб. неустойки, указано на продолжение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 29.07.2016 по день фактической оплаты долга; с ООО "Красный маяк" в пользу СКПК "Содружество" взыскано 57 500 руб. задолженности; во взыскании остальной части иска отказано.

Ответчик - ООО "Красный маяк", не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 70 196 руб. 60 коп. неустойки; в части требований в отношении Финогеева В.П. исковое требование оставить без рассмотрения; в остальной части иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил статью 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку не учел, что при рассмотрении настоящего спора у ООО "Красный маяк" право на иск уже отсутствовало, так как требование ООО "Красный маяк", положенное им в основу зачета, уже было предметом судебного разбирательства и по данному требованию имеется вступивший в законную силу судебный акт. Кроме того, ответчик отметил, что прекращение обязательств зачетом является сделкой, а суд, не признав зачет состоявшимся, по сути самостоятельно в нарушение требований статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия недействительности сделки, тогда как иск о признании сделки недействительной либо о применении последствий недействительности сделки стороной по делу не предъявлялся, публичные интересы данной сделкой не затронуты, считает, что законные основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют, как отсутствует и ссылка суда на специальную норму закона.

Ответчик считает, что заявив о зачете после предъявления иска, он, по сути, признал иск и исполнил требования истца добровольно, до рассмотрения спора по существу, полагает, что и закон не запрещает исполнять обязательства после предъявления иска; обратил внимание апелляционного суда на то, что судом первой инстанции не в полной мере учтены доводы ответчика о снижении размера неустойки, что привело к неправильному применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ООО "Красный маяк", доказательства обоснованности требований о взыскании членских взносов в деле отсутствуют. Кроме того, ответчик считает, что заемщик не вправе был обращаться с требованием о взыскании задолженности с поручителя, так как истцом требование к поручителю не было предъявлено. Заявитель жалобы полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором и статьей 4 АПК РФ.

Истец, Глава крестьянского хозяйства Финогеев В.П. и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.09.2009 между СКПК "Содружество" (Займодавец) и ОАО "Колос" (Заемщик) заключен договор займа N 126сх, согласно которому Заемщику по платежному поручению N 790 от 11.09.2009 перечислены денежные средства в размере 2 284 000 руб. на приобретение сельскохозяйственной техники со сроком возврата до 23.08.2014 согласно согласованному в Приложении N 1 к договору графику возврата денежных средств.

04.06.2013 между ОАО "Колос" (Первоначальный Должник), ООО "Красный маяк" (Новый Должник) и СКПК "Содружество" (Кредитор) подписан договор перевода долга, согласно которому Новый Должник принимает на себя обязательства по частичному погашению задолженности по договору займа N 126сх от 11.09.2009 (основной договор), заключенному между Первоначальным Должником и Кредитором на сумму 2 400 000 руб.

Согласно пункту 1.2 названного договора в качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга Первоначальный Должник обязуется передать в собственность Нового Должника транспортное средство Трактор NEW HOLLAND T7050 по предварительному договору купли-продажи N 01-126сх от 04.06.2013 года.

04.06.2013 года СКПК "Содружество" (Займодавец) и ЗАО "Красный маяк" (Заемщик) подписали договор займа N 28бт-04.06.2013, согласно которому Заемщик на основании принятых на себя обязательств по договору перевода долга N 01-126сх от 04.06.2013 в порядке и сроки, предусмотренные договором займа, возвращает Займодавцу денежные средства в соответствии с условиями настоящего договора; размер займа сторонами согласован в сумме 2 400 000 руб., предоставленной для приобретения товара - NEW HOLLAND Т 7050 2007 г.в.

В соответствии с пунктами 1.6, 1.8 договора займ выдается сроком по 31.05.2015; Заемщик уплачивает Займодавцу за пользование займом проценты из расчета 2,75% годовых.

Условия погашения займа и начисленных на него платежей оговорены в разделе 2 подписанного сторонами договора, предусматривающего, что проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору займа, в том числе обязательств по возврату займа (основного долга), уплате процентов за пользование займом, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку (пени), которая начисляется на неуплаченную Заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы до фактического погашения задолженности по процентам и основному долгу. Размер неустойки (пени) устанавливается из расчета 0,11 % от суммы долга за каждый день просрочки; размер неустойки за просроченные проценты - из расчета 0, 3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с разделом 3 договора заем, предоставляемый по настоящему договору, обеспечивается:

-поручительством Финогеева В.П. с суммой ответственности 2 400 000 руб. по договору поручительства 28бт-01 от 04.06.2013;

-поручительством Золотова Д.Н. с суммой ответственности 2 400 000 руб. по договору поручительства 28бт-02 от 04.06.2013;

документы, устанавливающие обеспечение, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Кроме того, на основании заявления ответчика от июля 2011 года о принятии в члены кооператива "Содружество" и Соглашения об уплате членских взносов N 000000028 от 04.06.2013 ЗАО "Красный маяк" приняло на себя обязанность по уплате членских взносов.

19.07.2013 ЗАО "Красный маяк" прекратило свою деятельность в связи с преобразованием в ООО "Красный маяк" (ИНН 7609027393, ОНРН 1137609001298).

Неисполнение солидарными ответчиками обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Факт предоставления денежных средств Заемщику (ООО "Колос") подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательств исполнения обязательств по возврату заемных средств ответчиками не представлено.

В то же время ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что спорная задолженность отсутствует (за исключением 70 196 руб. 60 коп. неустойки) в связи с прекращением обязательств путем проведения зачета встречных однородных требований согласно направленному ответчиком в адрес истца заявлению о зачете от 29.04.2016.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Настаивая на отсутствии задолженности перед истцом, заявитель жалобы ссылается на погашение обязательств перед истцом в результате произведенного им зачета встречного требования на сумму 1 050 000 руб., указав, что данное право требования подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2014 по делу N А82-5467/2014, на основании которого выдан исполнительный лист; данное право требования к истцу возникло на основании договора уступки прав (цессии) от 25.04.2016 от ООО "Агропромлизинг" по договору поручительства от 28.12.2012 N 096105/0016-8; указал, что 29.04.2016 направил истцу заявление о зачете от 26.04.2016, которое получено адресатом 05.05.2016.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" с момента обращения кредитора с иском о взыскании задолженности должник утрачивает право на использование зачета в качестве способа прекращения обязательства.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 вышеуказанного информационного письма).

Учитывая, что настоящий иск подан в арбитражный суд 11.04.2016, заявление о зачете от 26.04.2016 направлено ответчиком, и, соответственно, получено истцом после подачи иска в суд и принятия его к производству 11.07.2014, то с учетом пункта 1 указанного информационного письма юридически значимые действия, направленные на прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, осуществлены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего задолженность истца, не имеет правового значения для разрешения вопроса о зачете, заявленном ответчиком после подачи иска в суд. Кроме того, на момент принятия судом иска у ответчика отсутствовало право требования к истцу. Задолженность, установленная судебным актом, подлежала взысканию в пользу иного лица.

Принимая во внимание, что оснований для признания зачета совершенным не имеется, применение норм о недействительности сделки не требуется в силу отсутствия самой сделки (незаключенность).

Как следует из материалов дела, обязательство заемщика по возврату займа обеспечено поручительством Финогеева В.П.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по договору займа в солидарном порядке с обоих ответчиков.

Довод заявителя жалобы о том, что у поручителя не возникла обязанность по оплате долга в связи с непредъявлением поручителю письменного требования об исполнении обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 4.2 договора поручительства, предусматривающий порядок разрешения споров путем переговоров, не является пунктом, устанавливающим соблюдение претензионного порядка разрешения споров.

Ссылка ответчика о необходимости снижения размера неустойки до двукратной величины учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, счел возможным уменьшить размер начисленных истцом пеней соответственно до 330 000 руб. и 10 000 руб.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для дальнейшего снижения взысканной арбитражным судом неустойки заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Устанавливая в договоре ответственность для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 0,11% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, сторона договора добровольно приняла на себя соответствующие обязательства и обязалась нести риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Доказательств того, что взыскание неустойки в установленном судом размере может привести к нарушению баланса интересов сторон, заявителем жалобы не представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции.

С ответчика оспариваемым решением также взыскана задолженность по невнесенным членским взносам.

Заявитель жалобы, оспаривая судебный акт и в данной части, указал, что не принимал участия в создании кооператива и не является его членом.

Вместе с тем, в материалах дела имеется подписанное истцом и ответчиком Соглашение N 000000028 от 04.06.2013, согласно которому ЗАО "Красный маяк", как член кооператива, обязано вносить членские взносы на исполнение сметы в размере 276 980 руб.

Данное Соглашение не признано в установленном законом порядке недействительным, в связи с чем суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение со стороны ООО "Красный маяк" обязательств по внесению членских взносов, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2016 по делу N А82-4851/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный маяк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов