Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 20АП-640/17 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - право представления - проверка документов - замена судьи - перечисление денежных средств)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 20АП-640/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Тула

28 февраля 2017 г.

Дело N А54-2668/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Бычкова Т.В., в порядке взаимозаменяемости судьи Егураевой Н.В., в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью УТЭП "АВТОЛАЙНЕР" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2016 по делу N А54-2668/2015 (судья Костюченко М.Е.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УТЭП "АВТОЛАЙНЕР" (ОГРН 1066230041690) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОтранс" (ОГРН 1116234002940) о взыскании задолженности в сумме 720 681 руб. 60 коп., установила следующее.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью УТЭП "АВТОЛАЙНЕР" оставлена без движения в связи с тем, что в нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также не приложен документ, подтверждающий направление или вручение ответчику копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Обществу с ограниченной ответственностью УТЭП "АВТОЛАЙНЕР" было предложено в срок по 27.02.2017 устранить указанные недостатки и представить необходимые документы в канцелярию Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В суд апелляционной инстанции 22.02.2017 от общества с ограниченной ответственностью УТЭП "АВТОЛАЙНЕР" поступили документы во исполнение определения об оставления апелляционной жалобы без движения.

В сопроводительном письме к представленным документам, указана квитанция об уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, согласно акту об отсутствии документов от 22.02.2017, составленному работниками отдела обеспечения судопроизводства и делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда, при проверке документов поступивших в электронном виде через систему "Мой арбитр" в них отсутствовал указанный документ. Однако вместо квитанции об уплате государственной пошлины приложено платежное поручение о перечисление денежных средств на депозитный счет от 29.112016 N 1693.

То есть, в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, обществом с ограниченной ответственностью УТЭП "АВТОЛАЙНЕР" не устранены.

Как установлено судом, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленное обществу с ограниченной ответственностью УТЭП "АВТОЛАЙНЕР" заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в апелляционной жалобе, а именно: 390037, Россия, г. Рязань, ш. Касимовское 63, и согласно сведениям с официального сайта Почта России отправление с почтовым идентификатором 30000007663780, также вручено адресату 06.02.2017.

Более того, указанное определение размещено в сети Интернет 02.02.2017 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Однако в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, обществом с ограниченной ответственностью УТЭП "АВТОЛАЙНЕР" не устранены.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы обладал информацией о принятом судом определении и имел возможность устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения об оставлении жалобы без движения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью УТЭП "АВТОЛАЙНЕР" подлежит возврату и по вышеуказанному основанию.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В связи с нахождением судьи Егураевой Н.В. в отпуске, определение о судебном поручении по данному делу в порядке взаимозаменяемости выносится судьей Бычковой Т.В.

Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УТЭП "АВТОЛАЙНЕР" N 20АП-640/2017 возвратить.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Т.В. Бычкова