Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 11АП-18638/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2017 г. N Ф06-21638/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

27 февраля 2017 г.

Дело N А55-12596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза Поволжья" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2016 года по делу N А55-12596/2016 (судья Митина Л.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза Поволжья" о взыскании 1 164 326 руб.,

третьи лица: Министерство культуры Самарской области, Министерство культуры Российской Федерации, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области,

с участием:

от истца - представитель Першина Е.В. (доверенность от 20.04.2016),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЛЯ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области, с учетом уточнения исковых требований, с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза Поволжья" о взыскании 1 164 326 руб., в том числе: 1 000 000 руб.уплаченных по договору на проведение государственной историко-культурной экспертизы N 87/П30-2014 от 26.09.2014 г., 154 200 руб. - пеней за просрочку исполнения обязательств, начисленных на основании п.5.2. договора в период с 01.11.2014 г. по 04.04.2016, 10 126 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ в период с 04.04.2016 г. по 16.05.2016 г., исходя из ставки рефинансирования Банка России 11% годовых. Определениями суда от 24.06.2016 г. и от 02.08.2016 г. к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство культуры Российской Федерации, Министерство культуры Самарской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2016 г., по делу N А55-12596/2016 иск удовлетворен.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза Поволжья" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЯ" 1 164 326 руб., в том числе: 1 000 000 руб. пени и 10 126 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами.

В доход федерального бюджета РФ взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза Поволжья" госпошлина в сумме 24 643 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза Поволжья" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции вынесено решение по недоказанным обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Так, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод без проведения соответствующей судебной экспертизы о ненадлежащем качестве проведенных ответчиком работ. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального права. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что в состав работ по акту экспертизы входит обязательное соглашение с компетентным органом, так как экспертное заключение является лишь составляющей частью проекта охранных зон. Также заявитель ссылается на то, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 26.09.2014 г. заключен договор N 87/П30-2014 на проведение государственной историко-культурной экспертизы.

В соответствии с п.1.1. договора исполнитель обязуется провести по заявке заказчика государственную историко-культурную экспертизу проекта зон охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) федерального значения "Дом Земцова. Здание, в котором находилась редакция легальной большевистской газеты "Самарская Лука"" по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская д. 69, а заказчик обязуется принять и оплатить результат экспертизы.

Результатом экспертизы, как установлено п. 1.2. договора, является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проекта, указанного в п. 1.1. договора, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия. Заключение оформляется в виде Акта государственной историко-культурной экспертизы.

Согласно п. 3.1. стоимость экспертизы составляет 1 000 000 руб. Оплата работы исполнителя производится заказчиком в несколько этапов (п.3.1.1. договора)

В соответствии с п. 4.1. договора исполнитель приступает к проведению экспертизы на следующий день после получения оплаты по 1 этапу, указанной в п. 3.1.1. настоящего договора и предоставления полного пакета документов. В течение 30 рабочих дней исполнитель проводит экспертизу представленной документации и оформляет заключение экспертизы (акт) в соответствии с п. 1.2. настоящего договора.

Согласно п. 3.3. договора по завершении экспертизы исполнитель направляет заказчику уведомление о готовности заключения экспертизы (Акта) и акт сдачи-приемки работ, который составляется в двух экземплярах и подписывается сторонами.

В случае наличия замечаний к Акту государственной историко-культурной экспертизы объектов культурного наследия со стороны Министерства культуры Российской Федерации, Министерства культуры Самарской области исполнитель обязан устранить такие замечания в установленные сроки, своими силами и за свой собственный счет (п.5.5. договора) Кроме того, исполнитель не вправе передавать третьим лицам результаты работ по настоящему договору без предварительного письменного согласования с заказчиком (п.5.6.договора).

Условиями п.5.7. договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения исполнителем условий п 5.5., 5.6. настоящего договора исполнитель обязан возвратить в полном объеме денежные средства, перечисленные заказчиком, в срок, не превышающий 10 (десяти) календарных дней с момента получения письменного требования заказчика о возврате денежных средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ)

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). При этом к отношениям сторон по такого рода договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу норм главы 39 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договора между сторонами и проведения государственной экспертизы ответчиком действовал порядок разработки и согласования проекта зон охраны, определенный Положением о зонах охраны объектов культурного наследия, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.04.2008 г. N 315 (далее Положение).В соответствии с п. п. 13,14 Положения проект зон охраны представляется в соответствующий орган государственной власти или орган местного самоуправления вместе с материалами по его обоснованию и положительном заключением государственной историко-культурной экспертизы.

Следовательно, в состав работ входит обязательное согласование с компетентным органом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец произвел в полном объеме оплату по договору от 26.09.2014 г. N 87/П30-2014 в сумме 1 000 000 руб., в том числе : платежными поручениями от 30.09.2014 г. N 287 - 400 000 руб., от 27.10.2014 г. N361 -200 000 руб., от 27.11.2014 г. N434 - 100 000 руб., от 19.01.2015 г. N22 - 300 000 руб. (л.д. 17-20). Таким образом, по состоянию на 30.09.2016 г. ответчик получил от истца необходимую оплату и,как следует из отзыва на иск, приступил к выполнению работ.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком во исполнение условий договора на проведение государственной историко-культурной экспертизы от 26.09.2014 N 87/П30-2014 проводилась экспертизы зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Дом Земцова, 2-я половина XIX в.", расположенного адресу: г. Самара, ул. Галактионовская д. 69, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах указанных зон.

Результат проведения экспертизы оформлен Актом от 15.10.2014 г. (л.д. 68-85).

Письмом от 02.04.2015 г. N ПКУ-26-04/554 Министерством культуры Самарской области проект зон охраны вместе с Актом экспертизы, выполненным ответчиком, возвращен с замечаниями, без согласования. Письмом от 13.08.2015 г. N 1308/15 истец уведомил ответчика о наличии замечаний и потребовал их устранения в трехдневный срок, после чего ответчику необходимо было представить акт экспертизы в окончательном виде.

Акт экспертизы с исправлениями 14.09.2015 г. истцом представлен в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области.

Письмом от 16.09.2015 г. N 1609/2015 истец уведомил ответчика о том, что Акт экспертизы и проект зон охраны, полученные от ответчика после исправлений, вновь направлены в уполномоченный орган и по результатам их рассмотрения истец рассмотрит вопрос о подписании акта выполненных работ.

Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, как это следует из письма от 21.102.2015 г. N 43/2681, проект зон охраны вместе с Актом экспертизы не были согласованы.

В указанном письме сообщалось о необходимости значительной доработки в отношении объектов культурного наследия "Дом Земцова" и "Больница Нефтянников".

Вопреки доводам жалобы, в окончательном виде акт экспертизы истцом не был получен.

Таким образом, в установленный договором срок работы ответчиком не были сданы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.04.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заявитель жалобы указывает, что с его стороны отсутствуют нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствует замечания, выраженный государственным органом к акту государственной историко-культурной экспертизы, нет признаков неосновательности обогащения со стороны ответчика, поскольку работы были выполнены в полном объеме, возражений со стороны истца не поступило, сторонами подписан промежуточный акт выполненных работ на сумму 600 000 руб., что истцом не соблюдены основания одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Ответчик ссылается на то, что уведомление Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от 21.12.2015 г. N 43/2681 не содержит замечаний по акту экспертизы. Указанные в уведомлении замечания касаются, по мнению заявителя, лишь обоснования необходимости изменения границ зон охраны объекта культурного наследия и режима использования земель в границах имеющихся зон, носят субъективный характер, не затрагивают, тем самым, качественных характеристик акта экспертизы.

Однако, суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы ввиду следующего.

В соответствии с п.1. ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии им неполноты условий договора требованиям, обычно предъявившим к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявленными требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст.761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные работы.

Выводы, изложенные в Акте государственной историко-культурной экспертизы от 15.10.2014 г. не могут быть использованы заказчиком. Оформление ответчиком Акта от 15.10.2014 г., содержащего положительное заключение не является окончательным результатом работ (п.1.2. договора).

Акт экспертизы является частью документации, которая требует обязательного согласования с компетентным органам, акт экспертизы должен быть выполнен в соответствии с установленными правилами и нормами.

При получении отказа в согласовании акта экспертизы ответчик в соответствии с п. 5.5. договора должен был самостоятельно исправить замечания в установленные сроки и предоставить исправленную документацию истцу.

Пунктом 5.5 договора не говорит об устранении исполнителем замечаний по требованию заказчика.

Замечания к Акту должны были быть исправлены исполнителем самостоятельно и переданы заказчику.

Однако, судом установлено, не опровергнуто надлежащими доказательствами, что никакая исправленная документация заказчику так и представлена не была.

На момент заключения договора с ответчиком и проведения экспертизы ответчиком действовал порядок разработки и согласования проекта зон охраны, утвержденный Положением о зонах охраны объектов культурного наследия, утвержденный Постановлением Правительства N 315 от 26.04.2008 г.

В соответствии с п. 14 данного Положения проект зон охраны представляется в соответствующий орган государственной власти или орган местного самоуправления вместе с материалами по его обоснованию и положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы.

Положением был определен порядок согласования проекта и акта экспертизы с компетентным органом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 N 972 отменен ранее действовавший порядок и утвержден новый порядок в соответствии с Положением о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Указанным постановлением внесены изменения в п. 14 Положения, которым установлено, что на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия федерального значения, проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия с учетом наличия положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации утверждает правовым актом, согласованным с Министерством культуры Российской Федерации, границы зон охраны объекта культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации или объекта культурного наследия, включенного в Список всемирного наследия), режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах данных зон.

В целях согласования с Министерством культуры Российской Федерации границ зон охраны объекта культурного наследия, режимов использования земель и требований -к градостроительным регламентам в границах данных зон орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области государственной охраны объектов культурного наследия, представляет в Министерство культуры Российской Федерации:

проект правового акта об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в указанных границах;

проект зон охраны объекта культурного наследия;

сведения о результатах рассмотрения проектов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, в органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченном в области государственной охраны объектов культурного наследия; заключение государственной историко-культурной экспертизы. В рамках нового порядка при наличии недоработок в экспертизе, и несоответствии экспертизы исторической среде города, согласование проекта зон охраны, в том числе с Министерством культуры РФ, не возможно.

Одной из гарантий прав заказчика во время выполнения работы подрядчиком является право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае наступления последствий, о которых идет речь в пункте 2 статьи 715 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступит своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку сроки выполнения работ ответчиком были нарушены, ООО "ВОЛЯ" воспользовалось своим правом на односторонний отказ от договора.

В силу п.2. ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Письмом от 29.03.2016 г. N 2903/16, направленным в адрес ответчика 04.04.2016 г., истец заявил отказ от исполнения договора N87/П30-2014 и потребовал возврата ранее уплаченных денежных средств в сумме 1 000 000 руб. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имуществом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное им сбережение имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что ответчик, уклоняясь от возврата полученных от истца в размере 1 000 000 руб. денежных средств, тогда как законные основания для их удержания отпали, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее указанные денежные средства с наступлением для такого лица последствий, установленных ст. 1102 ГК РФ.

Ответчиком каких-либо сведений о том, что имеются основания, препятствующие получению положительного заключения историко-культурной экспертизы, истцу представлено не было.

Исходя из вышеизложенного ответчиком обязательства по договору от 26.09.2014 г. N 87/П30-2014 не исполнены, требования истца, основанные на п. 5.7. договора, ст.1102 ГК РФ, о возврате перечисленных им во исполнение обязательств по договору 1 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5.2. договора, в случае нарушения сроков выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,03% цены договора за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком не сдан окончательный результат выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика пени за период просрочки с 01.11.2014 г. по 04.04.2016 г. в сумме 154 200 руб. также является обоснованным. Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.04.2016 г. по 16.05.2016 г. в сумме 10 126 руб. являются правомерным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2016 года по делу N А55-12596/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов