Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2017 г. N 09АП-3523/17

г. Москва

23 февраля 2017 г.

Дело N А40-135201/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АфроЗоо" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-135201/16, принятое судьей Демьяновой О.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АфроЗоо" (ИНН 7714837252, ОГРН 1117746292399)

к Государственному автономному учреждению города Москвы "Московский государственный зоологический парк" (ИНН 7710031380, ОГРН 1037700057768)

об исполнении обязательств в натуре

при участии в судебном заседании:

от истца Быстров О.В. по доверенности от 01.07.2016 N 44

от ответчика Тимошенков С.Д. по доверенности от 01.02.2017 N 3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АфроЗоо" (с учетом уточнения исковых требований) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному автономному учреждению г. Москвы "Московский государственный зоологический парк" :

- об обязании Государственного автономного учреждения города Москвы "Московский государственный зоологический парк" возвратить ООО "АфроЗоо" животных (Дик-Дик Кирка) в количестве 3-х голов с микрочипами N 643094100358825, N 643094100358828, N 643094100358829, ранее переданных Ответчику по акту приема передачи животного N 190 от 15.11.2015 г. и договору от 04.09.2015 г. о передаче животных на временное содержание;

- о взыскании с ГАУ города Москвы "Московский государственный зоологический парк" в пользу ООО "АфроЗоо" ущерба в размере 392 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика возвратить истцу животных в количестве 3-х голов с микрочипами N 643094100358825, N 643094100358828, N 643094100358829, ранее переданных Ответчику по акту приема передачи животного N 190 от 15.11.2015 г. и договору от 04.09.2015 г. о передаче животных на временное содержание; с ответчика взыскано 196 000 рублей ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного гибелью второго переданного по договору животного, взыскав с ответчика ущерб, причиненный гибелью второго животного в размере 196 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что переданные ответчику животные были индивидуализированы, в ответчик произвел повторное чипирование животных не уведомляя истца. Полагает, что ответчик не принял мер по предупреждению заболеваний животных.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "АфроЗоо" и ГАУ г. Москвы "Московский государственный зоологический парк" заключен Договор от 04.09.2015 N ПП-0785/4-2015 о передаче животных на временное содержание, по условиям которого ответчик передал истцу на временное содержание 5 голов животных (Антилопа Дик-Дик).

Согласно акту приема-передачи N 190 от 15.11.2015 истец передал ответчику животных в количестве 5 голов. В акте приема-передачи N 190 отсутствуют какие-либо сведения относительно передаваемых животных, в том числе опознавательные знаки, чипы.

Согласно ветеринарному сертификату RU N 77 00014517 от 15.11.2015 антилопы Дик-дик в количестве 5 голов находятся в удовлетворительном состоянии, больных и подозрительных по заболеванию заразными болезнями не обнаружено.

Договором установлено, что животные передаются ответчику сроком до 30.03.2016.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предмет договора не содержит каких-либо идентификацирующих признаков вещей (животных), передаваемых ответчику, как и Акт приема-передачи от 15.11.2015.

ГАУ г. Москвы "Московский государственный зоологический парк" в целях идентификации животных было принято решение чипировать поступивших животных, в результате чего животным были присвоены чипы: 4С678С0Е56, 4С67823336, 4С678D0653, 4C67895876, 4C678F3784 и номера 150789, N 150790, N 150791, N 150792, N 150793.

Согласно условиям договора, в случае гибели животного, переданного по настоящему Договору, ответчик обязан в течение 15 календарных дней с момента такой гибели в письменной форме поставить истца в известность о случившемся, а результаты патологоанатомического исследования выслать в адрес истца в течение 30 календарных дней с момента смерти животного.

25.12.2015 ответчик направил в адрес истца уведомление N 1722/28 о том, что особь (самка) N 150791 пала, с приложением акта выбытия животного N 198 от 21.11.2015 г.

В ноябре 2015 г. пал приплод от самки N 150791, результаты вскрытия самки и приплода, протокол испытаний N 45140-45141/7, проведенный Государственной ветеринарной лабораторией были направлены в адрес истца.

Также ответчиком направлено письмо исх. N 1721/28 от 25.12.2015 с требованием к истцу о вывозе с территории оставшихся животных в количестве 4 голов N 150789, N150790, N 150792, N 150793

31.12.2015 пала особь N 150789, что подтверждается протоколом вскрытия павшего животного N 49790/7. Соответствующее уведомление исх. N 1/28 от 11.01.2016 г. направлено в адрес ООО "АфроЗоо".

ООО "АфроЗоо" 22.01.2016 направило ГАУ г. Москвы "Московский государственный зоологический парк" соглашение о расторжении Договора N ПП-0785/4-2015 от 04.09.2015 с предложением обеспечить возврат животных в количестве 6 голов (5 особей по договору и приплод). В случае невозврата животных, истец предлагает произвести оплату денежных средств в размере 196 000 руб. за одну особь.

Ответчик не согласился с условиями соглашения о расторжении Договора N ПП-0785/4-2015 от 04.09.2015, направил в адрес истца свой вариант соглашения о расторжении, который истец оставил без удовлетворения.

В целях идентификации животных ответчиком в материалы дела представлена справка из Мосветобъединения N ЦАО-58/исх. от 30.06.2016, согласно которой на территорию ГАУ г. Москвы "Московский государственный зоологический парк" за период с 01.01.2013 г. по 31.04.2016 животных антилоп Дик-дик не поступало, за исключением пяти голов из Танзании от ООО "АфроЗоо".

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям Договора, животные были приняты ответчиком на временное содержание до 30.03.2016.

Таким образом, ответчик обязан возвратить животных (Дик-Дик Кирка) в количестве 3-х голов с микрочипами N 643094100358825, N 643094100358828, N 643094100358829, ранее переданных Ответчику по Договору.

В силу ст.18 Закона РФ "О ветеринарии", ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании ущерба за второе животное, обоснованно исходил из грубой неосторожности самого истца, связанной с транспортировкой животного воздушным транспортом на поздних сроках беременности.

Не принимается довод заявителя жалобы о том, что ответчику были переданы животные в удовлетворительном состоянии.

В Акте приема-передачи отражено, что два самца и одна самка были клинически здоровы, в отношении других самок не указано на их клиническое здоровье, а лишь на удовлетворительное состояние. Кроме того, ответчик не был уведомлен о факте нахождения животного на последнем сроке беременности, когда авиаперелет запрещен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что грубая неосторожность истца способствовала смерти животного - особь (самка) N 150791, в связи с ГАУ г. Москвы "Московский государственный зоологический парк" не подлежит возмещению вред в отношении указанной особи в размере 196 000 рублей.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-135201/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова