Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 01АП-807/17

г. Владимир

27 февраля 2017 г.

Дело N А38-5882/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр-М" - Глебкиной Т.А. по доверенности от 12.05.2016 (срок действия 3 года);

от ответчика - Петухова Сергея Станиславовича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Андреева Алексея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "УРСО"

- представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр-М" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.11.2016 по делу N А38-5882/2016, принятое судьей Лежниным В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр-М" (ИНН 1215111633, ОГРН 1061215080541) к Петухову Сергею Станиславовичу

о взыскании убытков в размере 1 962 783 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инкомцентр-М" (далее - ООО "Инкомцентр-М") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Петухову Сергею Станиславовичу (далее - Петухов С.С.) о взыскании убытков в размере 1 962 783 руб. 74 коп.

Исковые требования основаны на положениях статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, на противоправные действия со стороны директора ООО "Инкомцентр-М" Петухова С.С., выразившиеся в отгрузке товара на сумму 1 962 783 руб. 74 коп. в адрес ООО "УРСО", при том, что отгрузка производилась в отсутствие подписанного между сторонами договора и при наличии задолженности контрагента в сумме 1 962 783 руб. 74 коп. за товар, переданный в период с 11.02.2014 по 17.04.2014. В то время как, согласно регламенту по работе с дебиторской задолженностью, утвержденному приказом директора и единственного участника общества от 19.06.2006, при просрочке должника более 5 календарных дней поставка товара контрагенту прекращается. Последующее взыскание с ООО "УРСО" основного долга в размере 1 962 783 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 736 руб. 36 коп. не привело к возмещению убытков ООО "Инкомцентр-М", поскольку исполнительный лист, предъявленный ко взысканию, судебным приставом-исполнителем был возвращен взыскателю (ООО "Инкомцентр-М") ввиду невозможности установления имущества должника. Неоплаченная ООО "УРСО" сумма долга за переданный товар, по мнению истца, составляет убытки общества, возникшие в результате неразумных действий директора ООО "Инкомцентр-М".

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.11.2016 по делу N А38-5882/2016 в удовлетворении иска ООО "Инкомцентр-М" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Инкомцентр-М" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что сделки по поставке товара ООО "УРСО" не выходили за рамки текущей деятельности ООО "Инкомцентр-М". Ссылаясь на многочисленную арбитражную судебную практику за период с 2008 года по 2016 год по взысканию в пользу ООО "Инкомцентр-М" с различных контрагентов дебиторской задолженности, истец указывает, что спорные правоотношения существенно отличаются от неоднократно совершенных обществом сделок именно большой задолженностью ООО "УРСО". Поэтому действия Петухова С.С. выходили за пределы обычного предпринимательского риска.

Кроме того, суд не учел допущенную ответчиком недобросовестность и неразумность. Так, Петухов С.С., не проверил информацию о контрагенте, возможность реального исполнения контрагентом принятых на себя обязательств. Между тем определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 по делу N А60-28936/2016 в отношении ООО УРСО" введена процедура банкротства - наблюдение. В связи с этим ООО "Инкомцентр-М" не получил возмещение своих имущественных потерь за поставленный и не оплаченный товар.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Марий Эл законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Инкомцентр-М" учреждено и зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по г.Йошкар-Оле 06.06.2006. В период с 12.02.2013 по 26.06.2014 директором общества являлся Петухов С.С.

Являясь единоличным исполнительным органом ООО "Инкомцентр-М", Петухов С.С. 01.10.2013 заключил с ООО "УРСО" (покупателем) договор купли-продажи строительных материалов. Срок действия договора был ограничен датой 31.12.2013. Одним из условий расчетов значилась 100% предоплата товара.

09.10.2013 в счет исполнения обязательств по оплате товара ООО "УРСО"

перечислило продавцу 2 034 126 руб., а 12.12.2013 - 914 400 руб. и 505 080 руб. Таким образом, по состоянию на 31.12.2013 за ООО "УРСО" образовалась переплата в размере 354 052 руб. 41 коп., так как товар был отгружен на сумму 3 099 553 руб. 59 коп.

Более того, 05.02.2014 от покупателя вновь поступили денежные средства в счет оплаты товара в размере 411 670 руб. В связи с имевшейся переплатой в 2014 году отгрузка товара в адрес ООО "УРСО" была продолжена до 17.04.2014. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 по делу N А60-53699/2014 установлено, что в период с 11.02.2014 по 17.04.2014 по товарным накладным N 511 от 11.02.2014, N 542 от 13.02.2014, N 546 от 13.02.2014, N 552 от 14.02.2014, N 562 от 14.02.2014, N 585 от 17.02.2014, N 586 от 17.02.2014, N 596 от 18.02.2014, N 599 от 18.02.2014, N 610 от 18.02.2014, N 611 от 18.02.2014, N 620 от 19.02.2014, N 633 от 20.02.2014, N 660 от 21.02.2014, N 703 от 25.02.2014, N 704 от 25.02.2014, N 731 от 27.02.2014, N 743 от 27.02.2014, N 744 от 27.02.2014, N 805 от 04.03.2014, N 912 от 13.03.2014, N 918 от 14.03.2014, N 928 от 14.03.2014, N 1001 от 20.03.2014, N 1062 от 24.03.2014, N 1115 от 27.03.2014, N 1157 от 28.03.2014, N 1164 от 29.03.2014, N 1184 от 31.03.2014, N 1185 от 31.03.2014, N 1191 от 31.03.2014, N 1202 от 01.04.2014, N 1230 от 02.04.2014, N 1317 от 08.04.2014, N 1771 от 11.04.2014, N 1800 от 14.04.2014, N 1856 от 17.04.2014, N 1857 от 17.04.2014 ООО "Инкомцентр-М" передало ООО "УРСО" товар (стройматериалы) на общую сумму 1 962 783 руб. 74 коп.

При этом арбитражный суд пришел к выводу, что между сторонами имели

место разовые сделки купли-продажи товаров по товарным накладным, и ввиду отсутствия оплаты товара в полном объеме взыскал с ООО "УРСО" в пользу ООО "Инкомцентр-М" долг в сумме 1 962 783 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 20.11.2014 в сумме 115 736 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения судебного решения до полного погашения основного долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

На принудительное исполнение судебного акта взыскателю (ООО "Инкомцентр-М") выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению, однако впоследствии возвращен взыскателю из-за отсутствия имущества у должника. Общество направило заявление о включении своих требований в реестр требований кредиторов ООО "УРСО".

Денежные средства в виде основного долга за поставленный товар, который не оплачен ООО "УРСО", истец считает убытками, которые, по его мнению, подлежат взысканию с бывшего директора общества.

Разрешая исковые требования ООО "Инкомцентр-М", суд первой инстанции исходил из того, что директор общества Петухов С.С. действовал в пределах полномочий, предоставленных ему уставом. Противоправный характер действий ответчика вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан.

С решением Арбитражного суда Республики Марий Эл апелляционная инстанция согласна.

Пунктом 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как следует из пункта 5.1 устава ООО "Инкомцентр-М", предметом деятельности данного общества является в том числе розничная и оптовая торговля строительными материалами (пункт 5.1 устава).

Заключение ответчиком разовых сделок купли-продажи строительных материалов (саморезов, краски, дюбелей и др.) не противоречит разрешенной уставной деятельности общества и установленным законом требованиям разумности и добросовестности. Действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Данных о том, что директор действовал умышленно в сторону создания убытков общества истцом, в дело не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, с ООО "УРСО" взыскан долг за поставленные товары в сумме 1 962 783 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 20.11.2014 в размере 115 736 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения судебного решения до полного погашения основного долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Действительно, в ходе исполнительного производства N 17952/15/66004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 27.03.2015, установлен факт отсутствия у ООО "УРСО" имущества, на которое может быть обращено взыскание. Указанный исполнительный лист возвращен взыскателю (ООО "Инкомцентр-М"), исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46; пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Между тем заявителем не представлено доказательств осведомленности Петухова С.С. об отсутствии на дату поставки товара возможности контрагента предоставить встречное исполнение и оплатить полученный товар, в том числе в принудительном порядке, то есть поставки товара, который заведомо не будет оплачен.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Петухов С.С., заключая разовые сделки купли-продажи, действовал неразумно, вопреки интересам общества, - не имеется.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что правовых оснований для привлечения Петухова С.С. к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков не имеется. В связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы ООО "Инкомцентр-М" аналогичны обоснованию иска, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Несогласие заявителя с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.11.2016 по делу N А38-5882/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина