Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 14АП-9776/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2017 г. N Ф07-2694/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

31 января 2017 г.

Дело N А13-180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от конкурсного управляющего Должника Епифанова П.В. представителя Климина Д.В. по доверенности от 26.11.2015, от ООО "ТриД" Родионовой Н.В. по доверенности от 05.04.2016 N 1, от Уполномоченного органа Егоровой Т.В. по доверенности от 30.11.2016 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриД" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2016 по делу N А13-180/2013 (судья Болдырева Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТриД" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 53; ОГРН 1093525004220; ИНН 3525221372; далее - ООО "ТриД") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2016 о признании недействительными договоров от 27.12.2012 возмездного оказания услуг, от 28.12.2012 - на оказание услуг по уборке и вывозу снега и актов, подписанных во исполнение указанных договоров, заключённых обществом с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" (место нахождения: г. Вологда, ул. Галкинская, д. 79; ИНН 3525189584; ОГРН 1073525012351; далее - Общество, ООО "Стройнефтегаз", Должник) и ООО "ТриД".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шачин Николай Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Доршл" (далее - ООО "Доршл") и общество с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой" (далее - ООО "ДоргазСтрой").

ООО "ТриД" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий должен был узнать о совершении спорных сделок не позднее 08.08.2013, с настоящим заявлением он обратился 15.08.2014, следовательно срок исковой давности пропущен. Указывает, что акты приёма выполненных работ, договоры, свидетельские показания подтверждают факт выполнения работ ООО "ТриД"; вступившими в законную силу решениями Вологодского районного суда задолженность по договорам взыскана с Должника в пользу ООО "ТриД"; подлинники подтверждающих документов представлялись для обозрения в Вологодском районном суде; ответчиком факт выполнения работ не оспаривался. В спорный период времени расчёты за горюче-смазочные материалы производились наличными, иных расчётов с контрагентами по договорам не производилось, операции по счёту отсутствовали. Отмечает, что экономически целесообразно заключать договоры аренды и субаренды транспортных средств с экипажем, что и было сделано. Представленные договоры надлежащим образом заверены и из числа доказательств судом не исключены. Отсутствие путевых листов не свидетельствует о неоказании Должнику услуг. Считает, что суд ошибочно отнёсся к показаниям свидетелей Фокина А.В. и Шачина А.Н., поскольку они не заинтересованные лица, и принял во внимание показания Козак В.М., который является кредитором Должника третьей очереди. Мнимость сделок и формальность составления актов оказанных услуг не подтверждена. Помимо арендованной техники использовалась и другая техника; факт работы Горшкова М.А. в ООО "ТриД" судом установлен, доказательств того, что автокран, на котором работал данный сотрудник не имел технической возможности осуществить погрузочно-разгрузочные работы не имеется, следовательно, не доказано, что ООО "ТриД" не могло перевезти груз объемом до 345 тонн в день. Проверка исполнителем экономической цели у заказчика (Должника) при заключении оспариваемых сделок законом не установлена. Полагает, что управляющий и кредиторы Должника злоупотребляют своим правом, пользуясь несовершенством документооборота и длительным периодом, прошедшим с момента взыскания судами общей юрисдикции задолженности с Должника, их действия направлены на причинение ущерба ООО "ТриД" и уменьшение выплат по текущим платежам, а не на пополнение конкурсной массы.

Конкурсный управляющий Должника Епифанов Павел Валентинович в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в жалобе, не согласились.

Представитель ООО "ТриД" доводы, содержащиеся в жалобе, поддержал.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Стройнефтегаз" (заказчик) и ООО "ТриД" (исполнитель) 27.12.2012 заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался за плату оказать заказчику комплекс услуг по погрузке, выгрузке, перемещению и складированию товарно-материальных ценностей на производственных объектах заказчика по адресам в г. Вологде на улице Клубова, д. 99б, 35а, на улице Рыбная, д. 1, а также по адресу Вологодская обл., Грязовецкий р-н, г. Грязовец (участок производства работ). Стоимость услуг составляет 750 руб. без налога на добавленную стоимость за одну тонну. В стоимость услуг входит утилизация выгруженного из автомобильного транспорта лафета (проволоки, бруса и прочих элементов крепежа).

ООО "ТриД" (исполнитель) и ООО "Стройнефтегаз" (заказчик) 28.12.2012 заключили договор на оказание услуг по уборке и вывозу снега, по условиям которого исполнитель обязан за плату оказать заказчику услуги по механизированной уборке снега с производственных объектов заказчика в г. Вологде, ул. Клубова, д. 99б (производственная база, подъездные пути) и д. 35а (места хранения ТМЦ ООО "Стройнефтегаз", подъездные пути), ул. Рыбная, д. 1 (места хранения ТМЦ ООО "Стройнефтегаз", подъездные пути), а также по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, г. Грязовец (участок производства работ, места хранения ТМЦ ООО "Стройнефтегаз", подъездные пути). Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 250 руб. без налога на добавленную стоимость за 1 кубометр снега. В стоимость услуг входит утилизация снега на специализированный полигон по хранению снега либо на очистные сооружения МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал".

Согласно пункту 5 договоров исполнитель обязан обеспечить наличие персонала, имеющего соответствующую квалификацию и аттестацию, а также техники, транспортных средств, необходимых для оказания услуг.

По условиям пункта 7 договоров заказчик обязуется не менее чем за 1 день до предполагаемой даты начала оказания услуг передать исполнителю поручение (заявку), в том числе устно, содержащую полную информацию о количестве ТМЦ, их свойствах, предполагаемой дате оказания услуг, иную необходимую информацию. При оказании услуг уполномоченные представители сторон в день оказания услуг составляют и подписывают акт о выполнении погрузочно-разгрузочных работ, где указываются сведения об оказанных услугах и их объёмах за день.

Сторонами подписаны акты по договору от 27.12.2012 - от 31.01.2013 N 000001, от 28.02.2013 N 000002, от 10.01.2013 N СНГ-10/01, от 11.01.2013 N СНГ-11/01, от 12.01.2013 N СНГ-12/01, от 13.01.2013 N СНГ-13/01, от 15.01.2013 N СНГ-15/01, от 16.01.2013 N СНГ-16/01, от 17.01.2013 N СНГ-17/01, от 18.01.2013 N СНГ-18/01, от 19.01.2013 N СНГ-19/01, от 20.01.2013 N СНГ-20/01, от 22.01.2013 N СНГ-22/01, от 23.01.2013 N СНГ-23/01, от 24.01.2013 N СНГ-24/01, от 25.01.2013 N СНГ-25/01, от 26.01.2013 N СНГ-26/01, от 27.01.2013 N СНГ-27/01, от 29.01.2013 N СНГ-29/01, от 30.01.2013 N СНГ-30/01, от 31.01.2013 N СНГ-31/01, от 01.02.2013 N СНГ-01/02, от 02.02.2013 N СНГ-02/02, от 04.02.2013 N СНГ-04/02, от 05.02.2013 N СНГ-05/02, от 06.02.2013 N СНГ-06/02, от 07.02.2013 N СНГ-07/02, от 08.02.2013 N СНГ-08/02; по договору от 28.12.2012 - от 31.01.2013N 000001-УС, от 31.01.2013 N 000002, от 28.02.2013 N 000002-УС, от 08.01.2013 N СНГ-08/01/УС, от 09.01.2013 N СНГ-09/01/УС, от 10.01.2013 N СНГ-10/01/УС, от 11.01.2013 N СНГ-11/01/УС, от 14.01.2013 N СНГ-14/01/УС, от 15.01.2013 N СНГ-15/01/УС, от 16.01.2013 N СНГ-16/01/УС, от 17.01.2013 N СНГ-17/01/УС, от 18.01.2013 N СНГ-18/01/УС, от 21.01.2013 N СНГ-21/01/УС, от 22.01.2013 N СНГ-22/01/УС, от 23.01.2013 N СНГ-23/01/УС, от 24.01.2013 N СНГ-24/01/УС, от 25.01.2013 N СНГ-25/01/УС, от 28.01.2013 N СНГ-28/01/УС, от 29.01.2013 N СНГ-29/01/УС, от 30.01.2013 N СНГ-30/01/УС, от 31.01.2013 N СНГ-31/01/УС, от 01.02.2013 N СНГ-01/02/УС, от 03.02.2013 N СНГ-03/02/УС, от 04.02.2013 N СНГ-04/02/УС, от 06.02.2013 N СНГ-06/02/УС, от 07.02.2013 N СНГ-07/02/УС, от 08.02.2013 N СНГ-08/02/УС.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2013 принято к производству заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2013 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 08.02.2013 конкурсным управляющим Должника утверждена Тчанникова Людмила Владимировна, которая, ссылаясь на статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на мнимость оспариваемых сделок, а также на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 15.08.2014 обратилась в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство, о признании недействительными указанных сделок и актов.

Определением суда от 15.10.2015 Тчанникова Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 16.11.2015 конкурсным управляющим Должника утверждён Епифанов П.В.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 настоящего Закона по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, спорные сделки совершены в течение одного месяца до принятия заявления о признании Должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных данным пунктом Закона.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно вышеуказанным нормам права одним из оснований для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является установление того обстоятельства, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется одно из обстоятельств, установленных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, указанных в статье 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатёжеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, Должник обладал признаками неплатёжеспособности уже как минимум с 03.12.2012, поскольку с указанной даты единственным участником Общества принято решение о его ликвидации и назначении ликвидатора, который в ходе проведения ликвидационных мероприятий установил невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объёме из-за недостаточности имущества Должника и 14.01.2013 обратился в суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору (наличии задолженности), оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В обоснование настоящего требования ООО "ТриД" представлены копии вышеуказанных договоров и актов, а также договоры аренды и субаренды транспортного средства с экипажем от 10.01.2013 N СА/1-2013 с обществом с ограниченной ответственностью "ВологдаНовоСтрой" (на субаренду КАМАЗ-53212), от 08.01.2013 N СА/2-2013, N СА/4-2013, N СА/3-2013 с обществом с ограниченной ответственностью "АРБИС" (на субаренду МАЗ-938662 и МАЗ-5048, автокрана ЗИЛ1333 ГЯЛС3576А), от 10.01.2013 N 3/ЭП-2013, N 2/ЭП-2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортная компания" (на аренду погрузчиков LIUGONG CL G856 и DAEWOO MEGA400V).

Суд первой инстанции, исходя из условий договоров и копий документов, подтверждающих оказание услуг, а также факта отсутствия сведений об оспариваемой сделке в бухгалтерской и налоговой отчётности Общества, пришёл к обоснованному выводу о мнимости заключённых спорных сделок, так как факт оказания услуг не доказан.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определённого правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

По смыслу статьи 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совёршенной сделке, исключает возможность признания её недействительной как притворной.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Должника, в результате их совершения причинён вред имущественным правам кредиторов, стороны при заключении указанных сделок не имели намерения достичь каких-либо правовых последствий, кроме возникновения несуществующей задолженности Должника перед ООО "ТриД", следует признать верным.

В связи с доказанностью заявителем намерения у участника сделки причинить вред другому лицу арбитражный суд обоснованно применил положения статей 10, 168 ГК РФ.

При этом пункт 10 Постановления N 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершённой со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учётом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, изменённой Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании её недействительной не с субъективным фактором - осведомлённостью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Поскольку с 08.02.2013 заявитель приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего Должника, а настоящие заявления поданы в суд 15.08.2014, следовательно срок исковой давности для оспаривания настоящих сделок не пропущен.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Всем доводам, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объёме, и соответствуют действующему законодательству. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2016 по делу N А13-180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев