Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-60705/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-191136/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года

по делу N А40-191136/16, вынесенное судьей Лариным М.В.,

по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д.42) к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр. 2)

о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного ДТП, произошедшим 19.01.2016, с участием транспортного средства марки Киа, государственный регистрационный знак В247ВМ197, и транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный знак В243ЕЕ97, застрахованного по полису серии ЕЕЕ 0372309179, в размере 39 052,75 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд к ответчику СПАО "Ингосстрах" с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 39 052,75 руб.

Определением от 20.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несогласие с размером убытков подлежащих к возмещению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 года взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СК "Согласие" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 39 052,75 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, Заявитель считает, что суд первой инстанции не учел, что Истец рассчитывает размер исковых требований на основании документов, подтверждающих фактические затраты, что противоречит законодательству РФ, в том числе ФЗ "Об ОСАГО", правилам осуществления страховых выплат.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2016 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Киа, государственный регистрационный знак В247ВМ197 (далее - транспортное средство N 1), застрахованного у истца, и транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный знак В243Е (далее - транспортное средство N 2), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО N ЕЕЕ 0372309179, в результате чего, в связи с нарушением водителем транспортного средства N 2 Правил дорожного движения, транспортному средству N 1 были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела и справкой о ДТП.

Истец на основании акта технического осмотра и представленных документов полностью оплатил владельцу поврежденного в ДТП транспортного средства N 1 стоимость восстановительного ремонта в размере 111 673,59 р., что подтверждается платежным документом.

Общая сумма ущерба с учетом износа и в пределах лимита по ОСАГО в размере 100 252,75 р. была частично оплачена ответчиком в размере 61 200 р., в связи с отсутствием оплаты в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неоплаченной части ущерба в размере 39 052,75 р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями ст. 16.1 Закона (применяются с 01.09.2014) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, причинение виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована Ответчиком, вреда транспортному средству, застрахованного Истцом, несение последним убытков в виде страхового возмещения, отсутствием уплаты ответчиком убытков (с учетом износа) в полном объеме, в связи с чем требование Истца о взыскании с Ответчика ущерба в порядке суброгации в неоплаченной части на основании статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, статей 7 и 13 Закона подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-191136/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин