Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 12АП-15032/16

г. Саратов

01 марта 2017 г.

Дело N А12-44790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Трякина Артема Петровича, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиотехнический Центр", 141009, Московская область, городской округ Мытищи, г. Мытищи, пр. Олимпийский, д. 10, оф. 1802, ИНН 5029109514, ОГРН 1075029012893,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2016 года по делу N А12-44790/2015, судья Нехай Ю.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Трякина Артема Петровича, г. Москва,

о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СМК-Универсал", 400048, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 7а, ИНН 3443067225, ОГРН 1053477428773,

УСТАНОВИЛ:

11.07.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СМК-Универсал" (далее - ООО "СМК-Универсал", должник), обратился конкурсный управляющий Трякин А.П. с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению на расчетный счет ООО "Радиотехнический Центр" 12 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2016 года признана недействительной сделка по перечислению на расчетный счет ООО "Радиотехнический центр" 12000000 руб.; применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Радиотехнический центр" в пользу ООО "СМК-Универсал" 12000000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Радиотехнический центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2016 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указывает на свою неосведомленность о банкротстве должника, и отсутствие заинтересованности, по смыслу ст.19 Закона о банкротстве, что, по его мнению, исключает возможность признания спорного платежа недействительной сделкой по ст.61.3 Закона о банкротстве.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Трякин А.П. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015 в отношении ООО "СМК-Универсал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трякин А.П.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 28.11.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2016 (резолютивная часть от 28.04.2016) ООО "СМК-Универсал" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Информационное сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 07.05.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2016 (резолютивная часть от 24.05.2016) конкурсным управляющим утвержден Трякин А.П., член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер", г. Москва.

При осуществлении своих обязанностей конкурсным управляющим должника было установлено перечисление значительной суммы денежных средств, в размере 12 миллионов рублей, со счета должника, после возбуждения дела о банкротстве ООО "СМК-Универсал" и введения процедуры наблюдения, на расчетный счет одного из кредиторов должника, ООО "Радиотехнический Центр".

Полагая, что данное перечисление денежных средств повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, со ссылкой на ст.61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании данной сделки.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника, предусмотренных Законом о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.3), установив, что производство по делу о банкротстве ООО "СМК-Универсал" возбуждено 14.10.2015; спорный платеж совершен 27.11.2015, то есть, после возбуждения дела о банкротстве, в процедуре наблюдения; при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Суд первой инстанции признал недействительной сделку по перечислению на расчетный счет ООО "Радиотехнический центр" 12 000 000 руб. и, руководствуясь п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки, путем взыскания с ООО "Радиотехнический центр" в пользу ООО "СМК-Универсал" 12 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно оснований недействительности сделки с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету должника N 40702810701000002070, открытом в Южном филиале ПАО "Промсвязьбанк", ООО "СМК-Универсал" 27.11.2015 перечислило ООО "Радиотехнический Центр" 12000000 руб. в счет оплаты задолженности по договору СМК-РТЦ-1 от 28.11.2013.

Из актов выполненных работ, имеющихся в материалах дела о банкротстве, усматривается, что работы были выполнены кредитором для должника 03.11.2014 во исполнение условий договора СМК-РТЦ-1 от 28.11.2013, следовательно, обязанность ООО "СМК-Универсал" оплатить ООО "Радиотехнический Центр" стоимость выполненных работ возникла после 03.11.2014.

Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

Оспариваемая сделка совершена 27.11.2015, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (14.10.2015), после введения процедуры наблюдения (23.11.2015 (резолютивная часть от 16.11.2015), в связи с чем сделан судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно того, что для признания недействительной сделки по перечислению денежных средств, совершенной с предпочтением, достаточно одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установив наличие других кредиторов у должника на дату совершения оспариваемой сделки, в частности кредиторов: администрации г. Волгограда, ФНС России, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", ООО "Тяговые механизмы и оборудование", ООО "Астокор", суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору - ООО "Радиотехнический Центр", оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, в результате чего было допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ООО "Радиотехнический Центр" перед иными кредиторами должника.

Данные обстоятельства подтверждены реестром требований кредиторов ООО "СМК-Универсал" вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-44790/2015о включении в реестр требований кредиторов должника требований вышеперечисленных конкурсных кредиторов для удовлетворения в третью очередь.

Денежные обязательства ООО "СМК-Универсал" перед ООО "Радиотехнический Центр" возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "СМК-Универсал". Таким образом, при отсутствии оспариваемой сделки, требования ООО "Радиотехнический Центр" в размере 12 миллионов рублей, в силу правил пункта 1 статьи 5, пункта 4 статьи 134 и статьи 137 Закона о банкротстве, подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 142 Закона о банкротстве наряду с требованиями других кредиторов.

На основании изложенного, и, установив, что вследствие оспариваемой сделки было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), принимая во внимание осуществление сделки после возбуждения производства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка как отвечающая условиям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и содержащимся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснениям следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в п. 30 разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Кроме того, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (данная систематизация приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 722/11 по делу N А40-58697/2009).

С учетом вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 06 октября 2016 года по иному обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве, апелляционным судом установлено, что размер исполненных обязательств должника по данной оспариваемой сделке 12 миллионов рублей превышает один процент стоимости активов должника (113689000 руб.) на 31.12.2014, составляющий 1136890 руб.

Данное обстоятельство, в любом случае, исключает возможность применения к рассматриваемому случаю п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Пунктом 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия ее недействительности, взыскав с ООО "СМК-Универсал" в пользу ООО "Радиотехнический Центр" 12 000 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно не указал в судебном акте на восстановление прав кредитора на спорную задолженность, поскольку, согласно ст. 167 ГК РФ, двухсторонняя реституция при недействительной сделке предполагает последствия ее недействительности в виде восстановления взаимных прав требования сторон сделки.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2016 года по делу N А12-44790/2015 следует изменить, дополнив абзац второй резолютивной части словами: Восстановить задолженность ООО "СМК-Универсал" перед ООО "Радиотехнический центр" в размере 12 000 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу спора являются несостоятельными, основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.4 ст.270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2016 года по делу N А12-44790/2015 изменить, дополнив абзац второй резолютивной части словами:

Восстановить задолженность ООО "СМК-Универсал" перед ООО "Радиотехнический центр" в размере 12 000 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров