Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 07АП-8673/15

г. Томск

01 марта 2017 г.

Дело N А67-5596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от Желтякова Е.С.: Олейник И.В. по доверенности от 29.11.2016,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Желтякова Евгения Сергеевича (рег. N 07АП-8673/2015(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2016 года (судья Прозоров В.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7014053206, ОГРН 1107014000180, 634003, г. Томск, ул. Бакунина, 26) по заявлению Федеральной налоговой службы, в лице территориального органа - Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области о привлечении Желтякова Евгения Сергеевича к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтеперерабатывающий завод" 410 111,86 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Томску (далее по тексту - уполномоченный орган) 13 сентября 2013 года обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Западно-сибирский нефтеперерабатывающий завод" (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Томской области от 17 сентября 2013 года заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10 октября 2013 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Прутковский Владимир Эдуардович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11 апреля 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Беспечный Анатолий Анатольевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом.

24 мая 2016 года уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Желтякова Евгения Сергеевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 410 111,86 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2016 года заявление уполномоченного органа удовлетворено. Взысканы с Желтякова Е. С. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 410 111,86 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, Желтяков Е. С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене податель жалобы считает, что помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить как вину лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, так и причинно-следственную связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Указывает, что в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, указанными в жалобе, НДС уже был начислен по состоянию на июнь 2013 года вне зависимости от подачи или неподачи заявления о признании должника банкротом. То есть указанный налог (обязанность по его уплате) возникает в силу закона, и возникновение обязанности по его оплате, соответственно, задолженности при неуплате не зависит от действий руководителя должника. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между неподачей заявления о признании должника банкротом и возникновением обязательств перед уполномоченным органом. Позиция Желтякова Е. С. по налогу на имущество предприятий аналогична. Ссылаясь на изложенные в жалобе цели создания должника и этапы его деятельности, считает, что руководитель должника действовал разумно и добросовестно, в целях обеспечения дальнейшего существования предприятия.

По мнению заявителя, судом необоснованно не принят довод Желтякова Е. С. о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности, установленного для подачи заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности. Считает, что по состоянию на 01 апреля 2013 года уполномоченному органу должно было быть известно о неплатежеспособности должника и невозможности удовлетворения всех требований кредиторов, или с даты вынесения решения о признании должника банкротом (11 апреля 2014 года) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев заявителю стало известно о наличии оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности. Однако заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано только лишь 24 мая 2016 года.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Желтякова Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 (далее по тексту - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников обособленного спора по делу о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрена в статье 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности ссылаясь на положения статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в обоснование которого указал на неисполнение бывшим руководителем должника Желтяковым Е.С. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Поскольку, уже по состоянию на 12 мая 2013 года у должника числилась задолженность по налогам в размере 2 310 924,61 руб., которая была не оплачена в период трех месяцев, то суд первой инстанции правомерно установил, что Желтяков Е.С. обязан был не позднее 12 июня 2013 года обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника (несостоятельным) банкротом. Указанная обязанность не была исполнена.

Согласно расчету, размер неисполненных налоговых обязательств, возникших после истечения срока для обращения в суд с заявлением и до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, составил 410 111, 86 руб.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона используются понятия недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Законом о банкротстве наступившая недостаточность имущества, то есть превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника прямо названа в качестве основания для подачи заявления.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, сформулированной в определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности.

Для применения субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не требуется доказывать наличие причинной связи, так как наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, является несостоятельным.

Суд первой инстанции, учитывая, представленные конкурсным управляющим копии инвентаризационных ведомостей, составленных по итогам проведения инвентаризации имущества должника, правомерно установил, что рыночная стоимость имущества должника позволяет сделать вывод о недостаточности активов должника для погашения, имеющейся по состоянию на 12 мая 2013 года задолженности даже с учетом колебаний рыночной стоимости имущества в разные периоды времени.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Желтяков Е.С. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 4 статьи 10 указанного Закона, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Таким образом, право на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возникает у лиц, перечисленных в абзаце 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, с момента признания должника банкротом. Раньше указанного срока реализация права на обращение в суд с подобным заявлением указанными лицами законом не предусмотрена.

Следовательно, в тех случаях, когда указанным лицам, в данном случае, конкурсному управляющему, стало известно о наличии соответствующих оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности срок для обращения в суд, установленный абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, начинает течь с момента введения процедуры конкурсного производства. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения указанного срока. Иной подход к определению указанного срока приводит к нарушению прав указанных лиц на судебную защиту. Трехлетний срок со дня введения процедуры конкурсного производства не истек.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ФНС России пропущен срок подачи заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по заявленным правовым основаниям, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 4 статьи 10 указанного Закона, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Таким образом, право на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возникает у лиц, перечисленных в абзаце 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, с момента признания должника банкротом. Раньше указанного срока реализация права на обращение в суд с подобным заявлением указанными лицами законом не предусмотрена.

Следовательно, в тех случаях, когда указанным лицам, в данном случае, уполномоченному органу, стало известно о наличии соответствующих оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до признания должника банкротом срок для обращения в суд, установленный абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", начинает течь с момента введения процедуры конкурсного производства. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения указанного срока. Иной подход к определению указанного срока приводит к нарушению прав указанных лиц на судебную защиту.

Как это следует из определения Арбитражного суда Томской области от 09 октября 2015 года, срок конкурсного производства в отношении должника был продлен в связи с тем, что реестр требований кредиторов не сформирован, конкурсная масса не реализована, расчеты кредиторами не произведены (карточка дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет).

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость имущества, подлежащая включению в конкурсную массу, составляла 240 402 621,57 руб.

Соответственно, уполномоченный орган мог узнать о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не ранее, чем с даты ознакомления с отчетом конкурсного управляющего от 17.12.2015 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление уполномоченного органа и взыскал с Желтякова Е. С. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 410 111,86 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2016 года по делу N А67-5596/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова