Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 16АП-5703/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2017 г. N Ф08-3834/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

28 февраля 2017 г.

Дело N А77-320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.11.2016 по делу N А77-320/2016 (судья Зубайраев А.М.)

по иску акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1021500000202, ИНН 1500000240)

к Шелковскому районному потребительскому обществу (ИНН 2011000038, Шелковской район, ст. Шелковская)

третьи лица: Отдел МВД России по Шелковскому району Чеченской Республики, Пожарная часть N 20 СГКУ по Шелковскому району Управления по надзорной деятельности ГУ МЧС по Чеченской Республике

об обязании возвратить имущество по договору хранения и возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кокаевой О.В. по доверенности от 16.12.2014 (до перерыва),

от ответчика: Тазуевой Х.М. по доверенности от 22.07.2016 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банка "Банк развития региона" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к Шелковскому районному потребительскому обществу (далее - ответчик, общество) об обязании последнего возвратить полученное по договору ответственного хранения N 6 от 02.12.2013 имущество и взыскании убытков в размере 692 642 руб. 67 коп., возникших в связи с уничтожением части указанного имущества (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не предпринимал никаких мер по возврату переданного на хранение ответчику имущества, при том, что ответчик не чинил препятствий в этом, а напротив выразил готовность передать имущество банку. Суд также установил, что повреждение (утрата) имущества произошла вследствие непреодолимой силы, что исключает ответственность ответчика по возмещению убытков.

В апелляционной жалобе банк просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе приведены доводы о том, что суд не принял во внимание, что общество в суде первой инстанции частично признало исковые требования в части возврата имущества, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Вывод суда о том, что истец не предпринимал меры по возврату имущества, является необоснованным, поскольку банк направлял в адрес общества претензию от 18.06.2015 N 01-6218, которая не была исполнена последним. Суд не исследовал материалы дела по факту взрыва котла, не установил причины его взрыва, а также наличие (отсутствие) вины общества в причинении ущерба истцу.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также представил акт приема-передачи от 16.11.2016, которым было возвращено имущество банку на сумму 313 498 руб. 54 коп.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Отдела МВД России по Шелковскому району поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, находит решение суда от 07.11.2016 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка России от 14.10.2013 N 0Д-747 у банка отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осети-Алания от 27.12.2013 по делу N А61-4046/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

02.12.2013 банк (поклажедатель) и общество (хранитель) заключили договор ответственного хранения N 6, по условиям которого хранитель принимает на хранение имущество, принадлежащее банку на праве собственности (оборудование, мебель и иные товарно-материальные ценности операционного офиса N 5), обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения и уплатить вознаграждение (п. 1.1).

Перечень переданного на хранение имущества приведен в пункте 1.2 договора (на общую сумму 1 030 780 руб. 37 коп.).

Согласно п. 1.3 хранитель обязуется обеспечить хранение переданного ему имущества в принадлежащем ему помещении, расположенном по адресу: Чеченская Республика, ст. Шелковская, ул. Советская, 50.

Пунктом 2.1 установлено, что имущество передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем.

Согласно п. 3.4 хранитель обязан принять все необходимые (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение имущества. Хранитель обязан возвратить поклажедателю то самое имущество, которое было передано на хранение, в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств (п. 3.5).

Пунктом 6.1 предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6.3).

Факт передачи имущества на хранение обществу последним не оспаривается.

28.12.2013 в помещении ответчика произошел взрыв отопительного (водонагревательного) котла, в результате которого была уничтожена часть имущества банка.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом Отдела МВД РФ по Шелковскому району от 10.01.2014 N 54/141 и письмом Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Шелковскому району ГУ МЧС России по Чеченской Республике от 25.07.2016 N 2-5-17/233 (т.1 л.д. 187-188).

В связи с указанным происшествием представители банка и общества составили акт от 31.12.2013 об утрате имущества на сумму 692 641 руб. 67 коп. (т.1 л.д. 172-173).

Банк в адрес общества направил претензию от 18.06.2015 N 01-6218 с требованием возвратить переданное на хранение имущество, а в случае его утраты возместить стоимость имущества, а также убытки, причиненные банку в связи с утратой (повреждением) имущества. Почтовой квитанцией от 22.06.2015 и списком почтовых отправлений подтверждается факт направления претензии обществу (т.1 л.д. 31-35).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса. В порядке пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1 и 2 статьи 393 Кодекса).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимается, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из изложенных норм права следует, что основаниями для привлечения хранителя к ответственности, в частности, в виде взыскания убытков, являются утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей.

Отказывая в удовлетворении требования о возврате имущества, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 3.9 договора хранения, которым предусмотрено, что по истечении срока, предоставленного хранителем для обратного получения имущества, поклажедатель обязан незамедлительно забрать переданное на хранение имущество, указал на то, что банк не предпринимал никаких мер по возврату переданного на хранение имущества, при том, что ответчик не чинил препятствий в этом, а напротив выразил готовность передать имущество банку.

Между тем суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 2.1 договора имущество передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем. В материалах дела имеется адресованная обществу претензия от 18.06.2015 N 01-6218, которой банк просил возвратить имущество, а в случае утраты возместить его стоимость. Почтовой квитанцией от 22.06.2015 и списком почтовых отправлений подтверждается факт направления претензии обществу. Однако требования банка обществом не были исполнены.

Пунктом 3.2 договора хранения предусмотрено, что хранитель вправе потребовать от поклажедателя взять обратно имущество, предоставив ему для этого разумный срок.

Однако письменных обращений ответчика к истцу с предложением забрать переданное на хранение имущество в материалы дела не представлено.

Ссылка суда на свидетельские показания бывшего руководителя операционного офиса N 5 банка Гусигова С.Л. является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства уклонения истца от получения имущества также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о возврате уцелевшего имущества.

В суд апелляционной инстанции представлен подписанный в двухстороннем порядке акт приема-передачи от 16.11.2016, в котором зафиксировано, что после вынесения решения общество возвратило банку имущество на сумму 313 498 руб. 54 коп. Согласно пояснениям ответчика, иное сохранившееся имущество банка у общества отсутствует.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в возврате имущества следует оставить без изменения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд указал, что утрата (повреждение) имущества банка произошла вследствие непреодолимой силы, что исключает ответственность хранителя.

Необходимым условием наступления у хранителя материальной ответственности за поврежденный товар является наличие вины с его стороны. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что утрата имущества произошла в результате взрыва отопительного (водонагревательного) котла в помещении ответчика, который в соответствии с пунктом 3.4 договора хранения п. 2 ст. 891 ГК РФ обязался принять все необходимые (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение имущества.

Однако в нарушение указанных норм общество не выполнило необходимые меры безопасности, не обеспечило надлежащую эксплуатацию принадлежащего ему отопительного котла, в результате чего была уничтожена часть переданного на хранение имущества.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих, что утрата имущества произошла вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

С учетом изложенного ответственность за понесенные поклажедателем убытки должен нести хранитель.

Из пункта 1.2 договора хранения следует, что стоимость переданного на хранение имущества составила 1 030 780 руб. 37 коп., согласно акту от 31.12.2013 стоимость утраченного имущества составила 692 641 руб. 67 коп. Вместе с тем по акту от 16.11.2016 банку возвращено имущество стоимостью 313 498 руб. 54 коп. Следовательно, сумма убытков составила 717 281 руб. 83 коп. (1 030 780 руб. 37 коп. - 313 498 руб. 54 коп.).

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, взысканию с общества подлежат убытки в размере 692 642 руб. 67 коп.

Таким образом, решение от 07.11.2016 в части отказа во взыскании убытков надлежит отменить с принятием нового судебного акта.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску в размере 22 853 руб. (16 853 руб. - по требованию о взыскании убытков и 6 000 руб. - по требованию о возврате имущества) относится на ответчика и подлежит взысканию с него: в пользу истца в размере 16 126 руб. 43 коп., в доход федерального бюджета - 6 726 руб. 57 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.11.2016 по делу N А77-320/2016 в части отказа во взыскании убытков отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Шелковского районного потребительского общества в пользу акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (ОАО) 692 642 руб. 67 коп. убытков и 19 126 руб. 43 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Шелковского районного потребительского общества в доход федерльного бюджета 6 726 руб. 57 коп. госпошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова