Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-5481/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2017 г. N Ф05-7625/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-217618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу N А40-217618/2016, принятое судьёй Нариманидзе Н.А., по иску ЗАО "Электросетьэксплуатация" к ПАО "МОЭСК" о взыскании 2 739 351 рубля 36 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кирдяшкина Т.Н. (доверенность от 21.11.2016),

от ответчика - Максимова И.В. (доверенность от 28.11.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "Электросетьэксплуатация" (далее - истец) к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭСК") о взыскании 2 739 351 рубля 36 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; ответчик свои обязательства исполнил не надлежащим образом, ввиду чего подлежит взысканию неустойка.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.12.2009 ЗАО "Балашихинская электросеть (заказчик), ответчиком (Исполнитель-1) и истцом (Исполнитель-2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 132/09 (далее по тексту - договор), предметом которого является возмездное оказание Исполнителем-1 и Исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии мощности) до потребителей Заказчика, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя-2 и Исполнителя-1 (пункт 2.1.1 договора). Истец, владея участком сетей, присоединенным к электрическому оборудованию ответчика, оказывая последнему услуги по передаче электрической энергии, является исполнителем услуг, а ответчик - заказчиком и, следовательно, плательщиком. Пунктом 2.1.1. договора стороны согласовали следующее условие: Исполнитель-1 обязуется оплачивать услуги Исполнителю-2 по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности), установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между Исполнителем-1 и Исполнителем-2. Главой 8 договора установлен порядок и сроки оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии. Согласно пункту 8.2.1. договора Исполнитель-1, исходя из фактической стоимости услуг за расчётный месяц, на основании подписанного акта оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, производит платёж Исполнителю-2 до 17 числа месяца, следующего за расчётным. В соответствии с пунктом 5.4.29. договора Исполнитель-2 ежемесячно на следующий день после получения от Заказчика подписанного фактического баланса должен представлять Исполнителю-1 акт оказания услуг, счёт-фактуру, акт сверки расчётов по оплате оказанных услуг. В соответствии с пунктом 5.2.9. Исполнитель-1 обязан подписать и вернуть вышеперечисленные документы Исполнителю-2 в течение 2-х рабочих дней с момента получения. Следовательно, датой оплаты услуг по договору является дата получения вышеуказанных документов ответчиком с учётом 2-х рабочих дней, предоставленных для их рассмотрения. Согласно пункту 11.3 договора сторона, несвоевременно исполнившая обязательства по оплате, несет ответственность перед пострадавшей стороной в размере 1/300 ставки рефинансирования от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Акты оказания услуг, счета-фактуры и счета на оплату услуг были переданы истцом ответчику, что подтверждается сопроводительными письмами с указанием даты и входящего номера ПАО "МОЭСК", копии которых имеются в материалах дела.

Ответчиком оплата по договору за оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности осуществлялась с просрочкой.

В связи с изложенным, истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных в период с декабря 2015 года по июль 2016 года, размер которой составил 2 739 351 рубль 36 копеек.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.

Расчет судом проверен, является верным.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом в связи с тем, что несвоевременно получал оплату оказанных услуг от заказчика, не является основанием для освобождения ПАО "МОЭСК" от гражданско-правовой ответственности в силу статьи 401 ГК РФ и подлежит отклонению ввиду следующего.

Из предмета спорного договора буквально следует, что и Исполнитель-2 и Исполнитель-1 оказывали Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством использования принадлежащих им (каждому из исполнителей) объектов электросетевого хозяйства, последовательно соединенных между собой. Из условий договора не следует, что срок оплаты Исполнителем-1 оказанных Исполнителем-2 услуг зависит от срока оплаты Заказчиком. Фраза "в свою очередь" в пункте 2.1.1 договора, на которую ссылается Ответчик, относится к перечислению обязанностей сторон договора, а не к порядку и очередности выплаты денежных средств.

Договор N 132/09 от 31.12.2009 содержит два независимых друг от друга обязательства: обязательство ЗАО "БЭЛС" оплатить услуги ПАО "МОЭСК" по котловым тарифам на услуги по передаче электрической энергии; обязательство ПАО "МОЭСК" оплатить услуги истцу по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии.

Ни договор N 132/09 от 31.12.2009, ни нормы действующего законодательства, регулирующие отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями, не содержат положений о том, что не поступление денежных средств со стороны сбытовых организаций, гарантирующих поставщиков в котел ("плательщиков в котел") является основанием для приостановления держателем котла своих обязательств по оплате услуг смежным сетевым организациям.

В соответствии с пунктом 9.1. договора N 132/09 от 31.12.2009 и в соответствии с нормами действующего законодательства, в случае неисполнения плательщиками в котел (энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками), в данном случае заказчиком, обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии котлодержателю (ПАО "МОЭСК"), ПАО "МОЭСК" в установленном законом порядке вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заказчика задолженности по договору N 132/09 от 31.12.2009.

Таким образом, неоплата со стороны Заказчика услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО "МОЭСК" не может являться основанием для приостановления ПАО "МОЭСК" оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных ему истцом.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу N А40-217618/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова Д.В. Пирожков