Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 05АП-795/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2017 г. N Ф03-1432/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

27 февраля 2017 г.

Дело N А24-3927/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.В. Зимина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатскгражданпроект",

апелляционное производство N 05АП-795/2017

на решение от 21.12.2016

судьи И.Ю. Жалудь

по делу N А24-3927/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонта" (ИНН 4100019027, ОГРН 1024101018017) к государственному унитарному предприятию Камчатского края "Камчатскгражданпроект" (ИНН 4100000731, ОГРН 1024101028357) о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.05.2016 N 1 к муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Начальная школа по адресу Космический проезд в г. Петропавловске-Камчатском" от 10.11.2015 N 0138300000415000665,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и ремонта" (далее - истец, МКУ "Управление капитального строительства и ремонта", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному унитарному предприятию Камчатского края "Камчатскгражданпроект" (далее - ответчик, ГУП "Камчатскгражданпроект", предприятие) о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.05.2016 N 1 к муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Начальная школа по адресу Космический проезд в г. Петропавловске-Камчатском" от 10.11.2015 N 0138300000415000665.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что при заключении муниципального контракта от 10.11.2015 сторонами была согласована мощность объекта на 200 мест. Разработка проектного решения начальной школы не менее 500 мест по новым техническим характеристикам повлекло за собой значительные затраты на проектирование. При этом расчет увеличения цены произведен в соответствии с государственными сметными нормативами "Справочник базовых цен на проектные работы для строительства "Объекты жилищно-гражданского строительства" и исходя из увеличившегося объема проектных работ и цены муниципального контракта. Указывает, что стоимость работ по оспариваемому дополнительному соглашению от 25.05.2016 N 1 фактически увеличилась на 10%.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

10.11.2015 между МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" (далее - заказчик) и ГУП "Камчатскгражданпроект" (далее - подрядчик) по результатам открытого конкурса заключен муниципальный контракт N 0138300000415000665 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации по объекту "Начальная школа по адресу Космический проезд в г. Петропавловске-Камчатском" (далее - работы) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик принимает на себя обязательства принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктами 2.1 и 2.2 контракта установлено, что цена контракта в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 22.10.2015 N ПРО1 составляет 15 000 000 руб., в том числе НДС 18 %. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

На основании письма Департамента социального развития администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 29.10.2015 N 01-05-02/1874/15, письма Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.10.2015 N 01-08-02/1622/15, письма МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" от 05.11.2015 N УКС-01/1257/15, письма ГУП "Камчатскгражданпроект" от 01.03.2016 N 359 стороны заключили оспариваемое дополнительное соглашение от 25.05.2016 N 1 к муниципальному контракту, пунктом 1 которого установили, что в связи с предложением заказчика увеличить предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов, стороны пришли к соглашению на основании пункта 8.1 контракта увеличить предусмотренный контрактом объем работ на 10 %. При этом цена контракта изменяется с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы на 1 500 000 руб. и составляет 16 500 000 руб.

Впоследствии истец пришел к выводу, что заключение дополнительного соглашения противоречит требованиям пункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, в связи с чем направил в адрес ответчика предложение, оформленное письмом от 31.08.2016 N УКС-01/1255/16, о расторжении дополнительного соглашения от 25.05.2016 N 1 с приложением проекта соглашения.

ГУП "Камчатскгражданпроект" письмом от 05.09.2016 N 1325 сообщило об отказе в подписании соглашения о расторжении дополнительного соглашения.

Полагая, что дополнительное соглашение от 25.05.2016 N 1 заключено в нарушение требований Федерального закона N 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы истца, МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе муниципальным контрактом признается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальные нормы статьи 95 Закона о контрактной системе допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой статьи.

В части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе сформулировано общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Вместе с тем, в данной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон:

1) в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя):

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 8.1 муниципального контракта от 10.11.2015 N 0138300000415000665.

Как установлено судом первой инстанции, приложением N 1 к конкурсной документации на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Начальная школа по адресу Космический проезд в г. Петропавловске-Камчатском", утвержденной от 25.09.2015, указано описание объекта закупки и количество товара (объем работ, услуг).

Названным приложением объем работ (разработка проектной документации) определен в количестве - одной работы, а, следовательно, полезный результат по муниципальному контракту (выполнение работы по разработке проектной документации по объекту "Начальная школа по адресу Космический проезд в г. Петропавловске-Камчатском") после подписания оспариваемого дополнительного соглашения также будет составлять тоже количество - 1 проектная документация.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком сметам на проектные работы объем выполняемых работ по оспариваемому дополнительному соглашению от 25.05.2016 N 1 фактически увеличился более чем на 10 %.

Такие же выводы следуют из пояснений представителей ответчика, данных в заседании суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае заключение дополнительного соглашения не является нарушением статьи 95 Закона о контрактной системе, так как окончательная цена контракта в размере 16 500 000 руб. в результате заключения дополнительного соглашения не превысила увеличение стоимости работ более, чем на 10 %, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в данном случае изменился объем работ, который относится к существенным условиям муниципального контракта.

Пунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлены ограничения возможности изменения контракта по объему работ. Приведенная норма ставит в зависимость увеличение цены контракта от увеличения объема работ, который также не может превышать 10 %.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что изменение сторонами муниципального контракта от 10.11.2015 N 0138300000415000665 условия об объеме работ, содержащегося и в извещениях о проведении открытого аукциона в электронной форме, и в документации о таком аукционе, после заключения муниципального контракта, является нарушением предусмотренного Законом о контрактной системе запрета на изменение условий контракта, в связи с чем, заключенное сторонами дополнительное соглашение от 25.05.2016 N 1 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признано недействительным.

Ссылка ответчика на то, что заключенный сторонами муниципальный контракт подлежит правовой классификации как договор подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующий контракт и дополнение к нему заключены в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи, с чем на них в полной мере распространяются все ограничения, установленные специальным Законом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2016 по делу N А24-3927/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.В. Зимин Л.Ю. Ротко