Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 11АП-1694/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2017 г. N Ф06-20529/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

01 марта 2017 г.

Дело N А55-25179/2014

Резолютивная часть объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от АО "Россельхозбанк" - представитель Салосина А.С. по доверенности от 20.06.2016,

от ФНС России - представитель Каняшкина Г.К. по доверенности от 29.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2017 года по заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющего Огородова Е.С. по делу N А55-25179/2014 (судья А.В. Исаев) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кутузовское", (ОГРН 1086369000541, ИНН 6369012039),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2014 возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кутузовское".

Определением суда от 24 ноября 2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Огородов Е.С.

Определением суда от 04.03.2015 в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование АО "Россельхозбанк" в общем размере 214 737 254,52 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, а также 7 200,00 руб., как основной долг.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2015 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника было возложено на Огородова Е.С.

Определением от 21 декабря 2015 конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев О.В.

Акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу с Огородова Е.С., являвшегося временным управляющим, и исполнявшим непродолжительное время обязанности конкурсного управляющего должника, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязанностей, в размере 6 515 694,06 руб., которые, по мнению заявителя, были причинены Банку в результате утраты залогового имущества (сельхозживотных), поскольку арбитражный управляющий Огородов Е.С. не принял мер по его сохранности, причинив тем самым заявителю убытки в вышеназванном размере.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители АО "Россельхозбанк", ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2017 года по заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющего Огородова Е.С. по делу N А55-25179/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что АО "Россельхозбанк" (далее - Банк, заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании в свою пользу с Огородова Е.С., являвшегося временным управляющим, и исполнявшим непродолжительное время обязанности конкурсного управляющего должника убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязанностей, в размере 6 515 694,06 руб., которые были причинены Банку в результате утраты залогового имущества (сельхозживотных), поскольку арбитражный управляющий Огородов Е.С. не принял мер по сохранности, причинив тем самым заявителю убытки в вышеназванном размере.

Возражая по существу заявленных требований Огородов Е.С. указал на то, что заявителем не представлено доказательств утраты залогового имущества вследствие бездействия временного управляющего, а также - причинной связи между якобы имевшим место со стороны ответчика неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей и названными убытками.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей не основано на договоре между ним и кредиторами должника, в том числе с уполномоченным органом, убытки, причиненные должнику, кредиторам и иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве являются внедоговорным вредом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В связи изложенным обязанность по возмещению убытков у арбитражного управляющего возникает в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности истцом факта причинения убытков действиями ответчика, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Кроме того, перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которой в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него указанным Законом обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

При рассмотрении настоящего требования суд первой инстанции установил, что требование Банка в размере 214 737 254,52 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом обязательства должника по договору N 121314/0002 от 27.03.2012 об открытии кредитной линии были обеспечены договором N 121314/0002-6 о залоге сельхозживотных от 27.03.2012 (общая залоговая стоимость предмета залога составляла 7 832 513 руб.), а также - договором N 121314/0002-6.1 от 27.03.2012 о залоге сельхозживотных (общая залоговая стоимость дойного поголовья составляла 8 004 023,00 руб. и мясного поголовья 2 237 301 руб.).

В обоснование заявленного требования Банк ссылается на то, что согласно Актам проверки залогового имущества от 09.12.2015, то есть на тот период, когда Огородов Е.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, предмет залога, - сельскохозяйственные животные (как товар в обороте), - имелся, и его частичной или полной утраты не было установлено.

Поскольку следующая проверка залогового имущества по договорам залога проведена 15.01.2016, то есть уже после утверждения конкурсным управляющим должника Алексеева О.В. и установлена утрата предмета залога в количестве 247 из 553 голов по договору залога N 121314/0002- 6 от 27.03.2012, а также в количестве 73 голов из 81 мясного поголовья по договору залога N 121314/0002-6.1 от 27.03.2012, на общую залоговую стоимость 6 515 694,06 руб., Банк полагает, что арбитражный управляющий Огородов Е.С. не принял мер по сохранности указанного залогового имущества, тем самым причинив Банку убытки в вышеназванном размере.

Изучив эти доводы суд первой инстанции обоснованно отклонил их в силу следующего.

Так, в подтверждении требования Банком представлен Акт проверки залогового имущества должника по договорам N 121314/0002-6 и N 121314/0002- 6.1 от 27.03.2012 о залоге сельхозживотных от 09.12.2015 (Т.1, л.д.8-35).

Из указанного документа усматривается, что проверка залогового имущества проводилась 09.12.2015 сотрудником Банка Кудряшовым М.А., который указал на наличие общего количества голов скота, равного 553, на общую залоговую стоимость 7 832 513,00 руб.

При этом - в акте отражено, что конкурсный управляющий от подписи отказался.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции арбитражный управляющий Огородов Е.С. пояснил, что он не присутствовал при вышеуказанном осмотре имущества сотрудником Банка Кудряшовым М.А. и не мог отказаться от подписи указанного акта от 09.12.016.

С целью разрешения противоречия по доводам Банка об участии Огородова Е.С. в осмотре залогового имущества 09.12.2015, и доводов ответчика о том, что он не принимал участия в осмотре залогового имущества в данный день, суд первой инстанции для дачи пояснений привлек в качестве свидетеля Кудряшов М.А., который в судебное заседание не явился. Его явку Банк не обеспечил, пояснив, что на текущий период он не является сотрудником Банка.

Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Самарской области обоснованно указал на то, что вышеуказанный акт не соответствует признакам объективности и достоверности поскольку подписан в одностороннем порядке представителем Банка, причина отказа от подписи конкурсным управляющим не указана, подписи незаинтересованных лиц в акте отсутствуют.

Поскольку акт от 09.12.2015 составлен с нарушением действующего законодательства, он не может являться основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие об обратном, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены не были.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Огородовым Е.С., выразившийся в непринятии необходимых мер по обеспечению сохранности залогового имущества, не доказан, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о, что истцом не доказан факт причинения убытков должнику.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалах дела доказательства, учитывая, что обеспечение сохранности имущества должника, входящего в конкурсную массу и предназначенного для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, является обязанностью конкурсного управляющего, принимая во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, установил, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно сделал вывод об отсутствии в данном случае причинной связи между бездействием конкурсного управляющего и причиненными залоговому кредитору убытками.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств в материалы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражным управляющим не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности истцом наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что арбитражный управляющий Огородов Е.С. должным образом не обеспечил сохранность животных судебной коллегией изучены и отклоняются в силу следующего.

Из дела усматривается, что Огородов Е.С. утвержден временным управляющим должника 17.11.2014.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 19.11.2015, при этом возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на Огородова Е.С. На него также была возложена обязанность провести собрание кредиторов должника, с целью рассмотрения вопросов о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника, либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которой будет представлена кандидатура арбитражного управляющего.

Определением от 18.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев О.В.

Доказательств того, что в период с 19.11.2015 (с даты введения конкурсного производства) по 18.12.2015 (даты утверждения кандидатуры конкурсного управляющего) Банк обращался к арбитражному управляющему Огородову Е.С. с ходатайством об осмотре залогового имущества и обеспечения его сохранности в деле нет.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы жалобы о его незаконности и необоснованности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2017 года по заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющего Огородова Е.С. по делу N А55-25179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова