Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 01АП-8573/16

г. Владимир

22 февраля 2017 г.

Дело N А11-4309/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в общества с ограниченной ответственностью "Орфей" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2016 по делу N А11-4309/2016, принятое судьей Смагиной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "От и До" к обществу с ограниченной ответственностью "Орфей"

о взыскании 441 722 руб. 49 коп.,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Аверина А.В. по доверенности N 4 от 25.11.2016 (сроком действия один год), Петрищева С.В. по доверенности N 3 от 25.11.2016 (сроком действия один год), Насырова Р.Н. директора (выписка ЕГРЮЛ, протокол N 5 от 04.07.2015), Сазонова А.Ю., по доверенности N 6 от 15.02.2017 (сроком на десять дней); от истца - Вильясанте Р.И. по доверенности от 10.02.2016 (сроком действия один год), Дроздова М.Г. по доверенности от 21.09.2016 (сроком действия три года),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "От и До" (далее - ООО "От и До", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орфей" (далее - ООО "Орфей", ответчик) о взыскании задолженности по выплате агентского вознаграждения в сумме 145 783 руб. по агентскому договору от 29.08.2014 N 54-2014/103АСР-14, неустойки в сумме 295 939 руб. 49 коп. за период с 19.10.2015 по 06.06.2016.

Исковые требования основаны на статьях 309, 329, 330, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с 01.02.2015 по 31.05.2015 истец в соответствии с условиями договора по поручению ответчика осуществил поиск покупателей, принимал заявки на приобретение товара (мебели), ответчик не исполнил обязательство по выплате вознаграждения.

Решением от 04.10.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орфей" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика. ООО "Орфей" в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Данное обстоятельство не позволило ответчику заявить о фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе договора от 29.08.2014 N 54-2014/103АСР-1. Более того, лишило возможности представить доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что ООО "Орфей" в спорный период не реализовало ни одного комплекта мебели, указанного истцом.

Агентский договор от 29.08.2014 N 54-2014/103АСР-1 между ООО "Орфей" и ООО "От и До" не заключался, сфальсифицирован истцом, в связи с чем истец не мог выполнить и не выполнил указанные им услуги, а у ответчика отсутствует обязанность по их оплате.

Суд первой инстанции разрешил дело при отсутствии допустимого доказательства, поскольку оригинал спорного договора с печатями истца и ответчика был представлен только в суд апелляционной инстанции, а представленные копии являются разными как по номерам, так и по форме составления. Суд не сделал анализа представленных истцом доказательств, связанных с выполнением пунктов 5.1-5.5 договора.

Истец не направлял в адрес ответчика ежемесячные отчеты о проделанной работе, а также отчет агента и требование об уплате агентского вознаграждения, представленные в основание иска. Кроме того, не направил в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, подача настоящего иска является злоупотреблением правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, со ссылкой на пункт 8.1 договора заявитель указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации на 16.12.2016, 13.01.2017, 10.02.2017.

В судебном заседании 10.02.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.02.2017, 15.02.2017.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просят решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявили ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, о вызове свидетеля.

Истец в отзыве и в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец считает доказанным материалами дела как факт надлежащего выполнения им договорных обязательств по поиску потенциальных покупателей, так и направления ежемесячных отчетов агента на электронную почту, указанных в приложении к договору ответчиком ответственных лиц. Отмечает, что спорный договор подписан генеральным директором ООО "Орфей", им же была получена почтовая корреспонденция, направленная истцом по адресу ответчика, указанному в договоре (в том числе отчет, требование, исковое заявление).

Также истец указывает, что претензионный порядок урегулирования спора не установлен агентским договором.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств (в том числе о фальсификации доказательств, назначении почерковедческой экспертизы, вызове свидетеля), поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколах судебных заседаний.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности по выплате агентского вознаграждения в сумме 145 783 руб., неустойки в сумме 295 939 руб. 49 коп. за период с 19.10.2015 по 06.06.2016.

В основание иска истец представил агентский договор от 29.08.2014 N 54-2014/103АСР-14, заключенный между ООО "Орфей" (Принципал) и ООО "От и До" (Агент), в соответствии с пунктом 1.1 которого Принципал поручает и обязуется оплатить, а Агент принимает на себя обязательство осуществлять поиск покупателей, принимать заявки на приобретение товара, от имени и за счет Принципала.

Принципал несет права и становится обязанным по сделкам, совершенным с третьими лицами, в результате действий Агента, в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора. Принципал отвечает за качество товара и предоставление услуг покупателю (пункты 1.2, 1.3 договора).

Обязанности сторон прописаны в разделе 3 договора.

Принципал обязан предоставить Агенту образцы товара, рекламные буклеты, необходимые для предоставления товара потенциальным покупателем (информация предоставляется в электронном виде), а также копии декларации соответствия на товар (заверенные руководителем принципала), подробное описание товара и его конструктивные особенности в течении 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора; предоставить Агенту цены на товар, которые устанавливаются в прайс-листе; ежемесячно принимать от Агента письменный отчет об исполнении настоящего договора; оплачивать вознаграждение, полагающееся Агенту по данному договору, в размере и сроки, предусмотренные пунктом 6 настоящего договора; назначить со своей стороны ответственных лиц за взаимодействие с Агентом с указанием должности, ФИО и контактов лица (приложение N 1 к настоящему договору); информировать Агента об изменении ответственных лиц; иметь в наличии складские помещения с целью обеспечения сохранности потребительских свойств товара, возвращенного от покупателей; уведомить Агента и покупателя о запланированной дате поставки товара покупателю не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты передачи заказа Агентом (пункты 3.1.1, 3.1.3, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.11, 3.2.1 договора).

В свою очередь Агент обязан разместить на своих торговых площадях полученный от Принципала, согласованный обеими сторонами комплекс информации о товаре; назначить со своей стороны ответственных лиц за взаимодействие с Принципалом с указанием должности, ФИО и контактов лица (приложение N 1 к настоящему договору); информировать Принципала об изменении ответственных лиц; ежемесячно предоставлять Принципалу письменный отчет об исполнении договора; направить заявку покупателя в адрес Принципала до 17 часов 30 мин. текущего дня_, заявка направляется принципалу в письменной форме (по факсу, в виде электронного сообщения) (пункты 3.1.13, 3.1.15, 3.1.17 и 3.2.10 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 отчет формируется Агентом (приложение N 3 к договору) и предоставляется Принципалу на согласование ежемесячно в течение пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным. Если в течение трех дней с момента получения отчета Принципал письменно не указал о несогласии с отчетами агента, то отчет считается согласованным обеими сторонами.

Порядок взаиморасчетов установлен в разделе 6 договора.

За выполнение работ по договору Принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение в размере его наценки к оптовой стоимости на товар. Наценку на товар агент устанавливает по своему усмотрению, если ее минимальный или максимальный размер не оговорен с Принципалом дополнительно (пункт 6.1 договора).

Агент обязан течение 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным предоставить Принципалу отчет агента (пункт 6.2).

Принципал обязан принять и утвердить отчет о продажах Агента и направить Агенту акт разногласий по электронной почте в течение 3 рабочих дней с момента получения отчета. Агент на основании утвержденного отчета выставляет счет и акт выполненных работ Принципалу. Принципал обязан оплатить Агенту, причитающееся ему вознаграждение в течение 5 дней после получения счета (пункты 6.3-6.5 договора).

В пункте 7.3 предусмотрено право Агента за несвоевременную оплату агентского вознаграждения предъявить Принципалу требование об уплате пени в размере 1% от размера вознаграждения за каждый календарный день просрочки. Принципал обязан уплатить пени по такому требованию в установленный в требовании срок.

Условия договора, предусматривающие санкции за нарушение договорных обязательств, применяются только в том случае, если сторона, в чью пользу устанавливается санкция, в письменном виде известит другую сторону по договору о своих требованиях взыскать полагающиеся по договору неустойку, штраф и (или) потребовать возмещения убытков по факту конкретного нарушения договорных обязательств. Если же такого извещения сделано не было, то условия договора о неустойке и возмещению убытков применению не подлежат (пункт 7.5 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период с 01.02.2015 по 31.05.2015 во исполнение условий агентского договора оказал ООО "Орфей" услуги по поиску покупателей.

Ответчику выставлен счет на оплату N 112 от 14.09.2015 и отправлен 15.09.2015 заказным письмом вместе с отчетом агента, который ответчик получил лично 02.10.2015.

08.10.2015 ответчику заказным письмом отправлено требование об уплате агентского вознаграждения по договору N 53-2014 (103 АСР-14) от 29.08.2014 в сумме 145 783 руб., которое ответчик получил лично 13.10.2015.

Неоплата агентского вознаграждения послужила основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности по агентскому договору и пеней.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. При этом исходил из того, что факт выполнения истцом своих обязательств по договору в период с 01.02.2015 по 31.05.2015 доказан материалами дела и ответчиком не опровергнут. Отчеты агента направлены принципалу, замечаний или возражений на представленный отчет, в установленном договором порядке не последовало, в связи с чем агентский отчет считается принятым без каких-либо замечаний ответчиком. О фальсификации указанного договора либо иных представленных в материалы дела доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, обжалуемое решение подлежит отмене.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение, агент - представить отчет о выполненной работе (статьи 1006 и 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В рассматриваемом случае, заявив иск о взыскании задолженности истец, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт оказания ответчику услуг в рамках агентского договора.

В качестве доказательств оказания услуг по агентскому договору истец представил в материалы дела подписанный им в одностороннем порядке отчет агента за период с 29.01.2015 по 21.05.2015 с указанием в нем даты заказа и наименования мебели, прайс-листы мебельной фабрики "Феникс-Мебель-Град", мебельной фабрики "ДСВ-Мебель", мебельной компании "Феникс-опт", заказы на покупку изделия мебели.

Между тем анализ условий агентского договора в совокупности с представленными доказательствами не позволяет прийти к выводу о доказанности истцом факта выполнения действий, предусмотренных договором и, как следствие, возникновения у ответчика обязанности по выплате агентского вознаграждения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Орфей" осуществляет розничную торговлю мебелью, оптовую торговлю бытовой мебелью.

Из агентского договора усматривается, что истец обязался:

разместить на своих торговых площадях полученный от ответчика, согласованный обеими сторонами комплекс информации о товаре;

осуществлять поиск покупателей (физическое или юридическое лицо, на имя которого оформлен заказ на покупку изделия мебели);

принимать заявки от покупателей на приобретение товара (физический образец модели мебели, с определенным набором и четко определенной ценой, указанных в заказе) и направлять их в адрес истца до 17 час. 30 мин. текущего дня в письменной форме (по факсу, в виде электронного сообщения);

ежемесячно представлять истцу письменный отчет об исполнении договора и акт выполненных работ.

Принципал в свою очередь предоставляет агенту цены на товар, которые устанавливаются в прайс-листе, образцы товара, рекламные буклеты, необходимые для предоставления товара потенциальным покупателям, а также копии деклараций соответствия и сертификатов соответствия на товар (заверенные руководителем принципала), подробное описание товара и его конструктивные особенности, уведомляет агента и покупателя о запланированной дате поставки товара покупателю не позднее двух рабочих дней с даты передачи заказа агентом.

Таким образом, исходя из условий агентского договора, истец обязан представить ответчику не только отчет о продажах мебели, но и акт выполненных работ, заявки покупателей, предъявить к оплате счет.

Представленные истцом в материалы дела прайс-листы мебельной фабрики "Феникс-Мебель-Град", мебельной фабрики "ДСВ-Мебель", мебельной компании "Феникс-опт" не заверены руководителем ответчика, отчеты агента не содержат информации относительно производителя мебели, не содержат сведений об ООО "Орфей" как продавце товара. Не содержится таких сведений и в заказах на покупку изделия мебели.

Кроме того, истцом не представлены доказательства направления в адрес принципала заявок покупателей и актов выполненных работ, в установленном договором порядке.

В процессе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ответчик в опровержение позиции истца указал, что последний не осуществлял какую-либо деятельность во исполнение агентского договора. Более того, ООО "Орфей" отрицает сам факт заключения спорного договора.

На основании изложенного представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства нельзя признать относимыми доказательствами по делу, так как они не содержат каких-либо объективных сведений об их связи с истцом и фактически осуществляемой им деятельностью.

Сами по себе отчеты агента о продажах мебели (в том числе направленные на электронную почту лиц, указанных в приложении к договору как ответственных за взаимодействие с агентом) не свидетельствуют об исполнении истцом договорной обязанности по поиску покупателей в интересах ответчика и по его поручению.

При этом в исковом заявлении истец указал, что отчет о выполненной работе и счет на оплату направил по юридическому адресу ответчика 15.09.2015, требование об уплате агентского вознаграждения - 08.10.2015, которые получены генеральным директором ООО "Орфей".

Суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт получения ответчиком в октябре 2015 года отчета агента и требования об уплате вознаграждения.

Как усматривается из агентского договора он подписан со стороны ответчика генеральным директором Сазоновым А.Ю., договор содержит сведения о юридическом адресе: г. Собинка, ул. Гагарина, 40-17, а также фактическом адресе: г. Собинка, Рабочий проспект, 8а.

Доказательств того, что какая-либо почтовая корреспонденция, в том числе отчеты агента, направлялась истцом ответчику по фактическому адресу, материалы дела не содержат.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 04.06.2015 юридический ООО "Орфей" изменен и стал соответствовать фактическому адресу: г.Собинка, пр-кт Рабочий, д.8а. С этой же даты изменен состав участников общества, избран новый генеральный директор (Насыров Р.Н.).

Более того, направленные ответчику по адресу: г. Собинка, ул. Гагарина, 4-17, отчет агента содержит ссылку на иной договор (50-2014 от 29.08.2014), а требование об уплате агентского вознаграждения - указание на заключение договора с иным лицом (ООО "Феникс").

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по изложенным правилам и с учетом наличия в них противоречий пришел к выводу о недоказанности факта исполнения истцом обязательств по агентскому договору N 54-2014/103 АСР-14 от 29.08.2014 и осуществления им действий по поиску покупателей в интересах и от имени ООО "Орфей".

Учитывая изложенное и исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, принимая во внимание, что согласно пункту 7.5 договора право требовать взыскания неустойки у истца могло возникнуть только после письменного уведомления ответчика о таком требовании, иск в части взыскания неустойки в любом случае не подлежал удовлетворению. В требовании от 08.10.2015 истец заявил только об уплате агентского вознаграждения.

На основании изложенного требования истца, по заявленному основанию и предмету иска, подлежат отклонению. Апелляционная жалоба ООО "Орфей" подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом суд апелляционной инстанцией отклоняет довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, как противоречащий материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют, что судебная корреспонденция направлялась ответчику Арбитражным судом Владимирской области по нескольким адресам (г. Собинка, пр-кт Рабочий, д.8а; г. Собинка, ул. Гагарина, д.40, кв.17), включая адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц. Заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Кроме того, согласно материалам дела, информация о движении дела была размещена на сайте Арбитражного суда Владимирской области.

При таких обстоятельствах ООО "Орфей" считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.06.2016 N 2296 возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2016 по делу N А11-4309/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орфей" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "От и До" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "От и До" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 рубль, перечисленную платежным поручением от 02.06.2016 N 2296.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "От и До" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орфей" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Н.В. Устинова