Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-66572/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-205764/16

Судья М.Е. Верстова

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.., в порядке упрощенного производства по делу N А40-205764/16, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, юридический адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 22) к ответчику: Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, юридический адрес: 117997, г Москва, ул. Пятницкая, 12 / стр. 2) о взыскании суммы ущерба в размере 15 700,00 руб., по ДТП, произошедшему 19.03.2016 года по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 51

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 15 700,00 руб., по ДТП, произошедшему 19.03.2016 года по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 51.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" сумму ущерба в размере 15 700 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также на принятие решения суда первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права ввиду неполного выяснения значимых для рассмотрения дела обстоятельств и ненадлежащий оценке имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о несоответствии заключения представленного истцом положениям Единой методики. Полагает, что суд первой инстанции не учел факт обоюдной вины.

Заявитель жалобы считает, что обязательства СПАО "Ингосстрах" исполнены в полном объеме, а требования истца незаконны и необоснованны.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ГРН К317НХ777 и автомобиля Мазда ГРН Х424КС150. На момент ДТП гражданская ответственность ТС марки Тойота ГРН К317НХ777 была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" по договору N 001АТ-15/49321. В совершении указанного ДТП и повреждении застрахованного ТС, согласно материалам ГИБДД, установлена обоюдная вина водителей вышеуказанных транспортных средств. Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" признало произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением N 000293 от 23.05.2016 года выплатило страховое возмещение в размере 260 247 руб. 95 коп.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 142 000,00 руб., а с учетом обоюдной вины 71 000,00 руб. Расчет ущерба произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

Истец, реализуя право на возмещение убытков, 07.06.2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 55 300 руб. 00 коп. Таким образом, неоплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере 15 700,00 руб.

Претензионный порядок соблюден.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В материалах дела имеется экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 142 000,00 руб., оснований не доверять которому суд не усматривает, так как доказательств недостоверности данного расчета ответчиком в соответствии с АПК РФ не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств несоответствия расчета износа произведенного истцом, требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, в частности того, что расчет восстановительного ремонта осуществлялся по завышенным ценам, не доказан факт того, что истцом в данном расчете допущена ошибка в применении справочников стоимости нормо-часов и запасных частей, доказательств того, что лицо, составившее заключение, является неквалифицированным лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел факт обоюдной вины, апелляционным судом отклоняется, как не соответствующий материалам дела, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 142 000,00 руб., а с учетом обоюдной вины 71 000,00 руб, при этом учитывая, что ответчик в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 55 300 руб. 00 коп. Таким образом, неоплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере 15 700,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 по делу N А40-205764/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.Е. Верстова