Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 15АП-1710/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2017 г.

дело N А53-22646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: Слиньков В.А. по доверенности от 28.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромГазКомплект" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2016 по делу N А53-22646/2016 об отказе в обеспечении иска, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тата-газ" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПромГазКомплект" о взыскании убытков,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПромГазКомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тата-газ"

о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тата-газ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромГазКомплект" о взыскании 7 334 592,26 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками (долевая собственность) в отношении газонаполнительной станции. В период с 2013 по 2016 годы истец единолично нес расходы на ее содержание, в связи с чем отыскивает соответствующую долю с ответчика и просит начислить проценты на эту сумму.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромГазКомплект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тата-газ" о взыскании 24 111 000 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, на ответчике лежала договорная обязанность по введению газонаполнительной станции в эксплуатацию. Данная обязанность не исполнена, в связи с чем за период с 01.01.2007 по 31.07.2016 ответчику начислена пеня по п. 7.6 договора по ставке 0,05%.

Одновременно ООО "ПромГазКомплект" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на принадлежащие ООО "Тата-газ" 75% доли в праве общей долевой собственности на газонаполнительную станцию, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Рабоче-крестьянская, 57.

Заявление мотивировано отсутствием у ответчика по встречному иску движимого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, значительностью спорной суммы для истца а также тем, что, по мнению истца, ответчик предпринимает попытки реализации своей доли в праве на газонаполнительную станцию, так как до подачи первоначального иска предлагал истцу купить соответствующую долю.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2016 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано. Определение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о наличии обстоятельств, затрудняющих или могущих сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, а также сведений о возможности причинения истцу по встречному иску значительного ущерба действиями (бездействием) ответчика по встречному иску. Суд также отметил, что каких-либо доказательств наличия обстоятельств, однозначно свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, и доказательств, подтверждающих обоснованность заявления, не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромГазКомплект" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом по встречному иску обоснована необходимость наложения ареста. Судом не принято во внимание, что сумма исковых требований значительна, а у ответчика по встречному иску отсутствуют какие-либо денежные средства на расчетных счетах, единственным имуществом общества является доля в праве. Как указывает заявитель, ООО "Тата-газ" принимает активные попытки отчуждения имущества, общество уже выполнило процедуру уведомления второго участника долевой собственности о предстоящей продаже доли.

В судебное заседание ООО "ПромГазКомплект", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Тата-газ" доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что долю в праве общество реализовать в настоящее время не намерено, отметил несоразмерность заявленной меры ввиду заявления обществом о применении срока исковой давности, также указал, что газонаполнительная станция вопреки доводам истца по встречному иску введена в эксплуатацию и функционирует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по первоначальному иску, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Вместе с тем, в пункте 6 Постановления N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями от 09.07.1997) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлены доказательства в порядке ст. ст. 64, 68 АПК РФ, при наличии которых суд применяет меру, гарантирующую возможность реализовать решение суда, в том числе накладывает арест на имущество. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечительные меры должны применяться только в том случае, когда в этом есть необходимость, и при наличии данных, обосновывающих исковые требования. Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.

В рассматриваемом случае ООО "Промгазкомплект", как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель указал в ходатайстве, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения решения, однако не представил в обоснование данного довода каких-либо относимых и допустимых доказательств.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не доказал вероятность причинения ему значительного ущерба и невозможность исполнения судебного акта, либо наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта действиями ответчика, не представил доказательств отсутствия у ООО "Тата-газ" денежных средств и имущества, достаточных для выплаты задолженности, либо доказательств того, что ответчик предпринимает действия по отчуждению имущества.

Довод апелляционной жалобы о направлении в адрес апеллянта как участника долевой собственности уведомления о предстоящей продаже доли в праве третьему лицу отклоняется, поскольку указанное уведомление направлено в адрес ООО "Промгазкомплект" в марте 2016 года, то есть за полгода до обращения ООО "Промгазкомплект" с первоначальным иском по настоящему делу и за 10 месяцев до даты принятия встречного иска. Доказательств актуальности намерений ООО "Промгазкомплект" апеллянтом не представлено. Оснований расценивать указанное уведомление как намерение исключить возможность исполнения судебного акта не имеется.

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что непринятие заявленной меры мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, после вступления в законную силу, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2016 по делу N А53-22646/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов