Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 14АП-11116/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

01 марта 2017 г.

Дело N А66-11300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чапаева И.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автошанс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2016 года по делу N А66-11300/2016 (судья Рощина С.Е.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

Комитет по управлению имуществом Бежецкого района (место нахождения: Тверская обл., г. Бежецк, Первомайский пер., д. 21; ОГРН 1026901539917; ИНН 6906003386; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автошанс" (место нахождения: 171987, Тверская обл., г. Бежецк, ул. Большая, д. 46; ОГРН 1046902001420; ИНН 6906008666; далее - Общество, ООО "Автошанс") о взыскании 23 640 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате.

Решением суда от 14.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме, а также распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Общество с вынесенным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что график погашения задолженности арендной платы в размере 128 949 руб. 75 коп., составленный Комитетом, не соответствует расчетам задолженности за указанный период и сумме задолженности (70 065 руб. 24 коп.), указанной в соглашении о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 19.04.2010 N 8. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение истцом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем Общество было лишено возможности представить возражения и дополнительные доказательства.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 19.04.2010 заключен договор аренды нежилого помещения N 8, в соответствии с которым арендодатель сдал арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу Тверская обл., г. Бежецк, ул. Большая, д. 46 под автошколу.

Пунктом 1.5 договора определен срок аренды: с 01.01.2010 по 01.12.2010.

В соответствии с передаточным актом арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение, поименованное в пункте 1.1 договора.

Базовая ставка арендной платы - 70 руб. за 1 кв.м в месяц. Размер арендной платы составил 9244 руб. 98 коп. в месяц (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 25 числа текущего месяца аренды в сумме 7834 руб. 73 коп., а также 1410 руб. 25 коп. НДС в ИФНС России по месту своей регистрации.

Соглашением от 31.05.2010 договор расторгнут.

Комитетом и Обществом 01.11.2010 заключено соглашение о предоставлении рассрочки погашения задолженности по арендной плате в размере 128 949 руб. 75 коп., в соответствии с которым арендатор признает, что на момент заключения соглашения за ним числится общая сумма задолженности по платежам в размере 128 949 руб. 75 коп.

Последний платёж по рассрочке должен быть осуществлен ответчиком 10.10.2015.

В нарушение условий соглашения ответчик не произвёл полное погашение задолженности, что привело к образованию по состоянию на 01.10.2016 задолженности в размере 23 640 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.07.2016 N 4.1-01/743, в которой потребовал последнего в срок до 01.08.2016 погасить имеющуюся задолженность, указав, что в противном случае будет вынужден обратиться с иском в Арбитражный суд Тверской области.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, Комитет обратился в суд с иском по настоящему делу.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 606 Кодекса устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В данном случае наличие задолженности по арендным платежам за спорный период по договору от 19.04.2010 N 8 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так как доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования Комитета о взыскании с Общества долга в указанной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что график погашения задолженности арендной платы, составленный Комитетом, не соответствует расчёту задолженности (70 065 руб. 24 коп.), указанной в соглашении от 31.05.2010 о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 19.04.2010 N 8, подлежит отклонению.

Действительно в соглашении от 31.05.2010 о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 19.04.2010 N 8 сумма задолженности арендатора указана в размере 70 065 руб. 24 коп.

Вместе с тем, Комитет и Общество 01.11.2010 заключили соглашение о рассрочке погашения задолженности по арендной плате, и согласовали график её погашения. Согласно указанному документу задолженность Общества составляет 128 949 руб. 75 коп.

Соглашение о рассрочке погашения задолженности от 01.11.2010 и график погашения задолженности подписаны ответчиком без возражений.

Ссылка на то, что Общество не было надлежащим образом извещено Комитетом о времени и месте судебного разбирательства, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанная на неправильном толковании норм права.

Факт направления по юридическому адресу Общества определения суда о принятии искового заявления в порядке упрощённого производства подтверждается материалами дела (возвратом почтового отправления от 07.10.2016 N 17010003989578 (лист дела 41). Корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой связи "истек срок хранения".

Следовательно, Общество в силу положений статей 122 и 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещённым о судебном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, в связи с тем, что ответчик не обеспечил получение поступающей в адрес ООО "Автошанс" корреспонденции, на последнем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Кроме того, в подтверждение факта направления Комитетом в адрес ответчика копии искового заявления истцом представлена копия почтовой квитанции от 04.10.2015 (лист дела 7).

Согласно общедоступным сведениям интернет-сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" указанное почтовое отправление получено ответчиком 06.10.2016.

Довод апеллянта о том, что копия уведомления от 19.07.2016, представленная Комитетом в доказательство направления в адрес Общества претензии от 14.07.2016 N 4.1-01/743, на самом деле относится к делу N А66-11655/2016, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств данного довода, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2016 года по делу N А66-11300/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автошанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чапаев