Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 10АП-19029/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2017 г. N Ф05-6705/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А41-18108/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от Администрации Талдомского муниципального района Московской области: Новак Е.А., по доверенности от 17.12.2014 N 3462;

от ООО "АФГ Продакшен": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация Талдомского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2016 года по делу N А41-18108/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ООО "АФГ Продакшен" к Администрация Талдомского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АФГ Продакшен" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Талдомского муниципального района Московской области о взыскании убытков в виде расходов на изготовление конструкций в размере 622 080 руб. и на хранение конструкции в размере 257 715 руб., а так же упущенную выгоду в размере 4 900 854 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2016 года по делу N А41-18108/16 требования ООО "АФГ Продакшен" удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с Администрации Талдомского муниципального района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" расходы на хранение конструкции в размере 257 715 руб., упущенную выгоду в размере 4 900 854 руб., судебные расходы в виде расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. и в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 48 793 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация Талдомского муниципального района Московской области обжаловала его в апелляционном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2014 года между Администрацией Талдомского муниципального района Московской области и ООО "АФГ Продакшен" заключены договоры N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 на установку и эксплуатацию рекламных конструкции.

Согласно условиям договоров Администрация обязуется предоставить Рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций согласно приложениям к договорам, а Рекламораспространитель обязуется вносить за это соответствующую плату.

В соответствии с п. 4.1. договоров Администрация обязуется обеспечить Рекламораспространителю возможность установки и эксплуатации рекламных конструкций.

В соответствии с п. 4.3.1. Рекламораспространитель обязуется получить в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

09 июня 2015 года Истцом в Администрацию поданы заявления о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Письмами Администрации от 26 февраля 2016 года N N 537, 538, 539, 540, 541, 542, 543 истцу сообщено об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в связи с несоответствием размещения рекламных конструкций Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 52044-2003, а также отказами в согласовании карты-схемы размещения рекламных конструкций МУП "Талдомсервис", ОАО "Ростелеком", ГУП МО "Мособлгаз".

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец указывает, что в связи с невозможностью установки изготовленных рекламных конструкций и отсутствием у истца необходимых площадей для их хранения истец вынужден был заключить договор хранения с ООО "Стройметмастерсервис", в соответствии с условиями которого истец ежемесячно несет расходы по оплате хранения в размере 25 000 рублей.

Кроме того, истец указывает, что в целях реализации своих прав по заключенным договорам истцом был заключен договор подряда N 6 от 27.04.2015 с индивидуальным предпринимателем Молоковым Сергеем Васильевичем, согласно которому последний за плату изготовил для истца рекламные конструкции в количестве 7 штук для установки, в том числе, и в местах, предусмотренных договорами. Стоимость изготовления указанных рекламных конструкций составила 622 080 рублей.

Кроме того, как указывает истец, в связи с незаконными действиями ответчика по невыдаче разрешений на установку рекламных конструкций истец не имел возможности реализовать свои права в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем понес убытки в форме упущенной выгоды от сдачи в аренду потенциальным клиентам рекламных площадей за период с 09 августа 2015 года по 09 октября 2016 года.

Полагая что вышеуказанные убытки понесены обществом в связи с незаконными отказами Администрации в выдаче разрешения на размещение рекламных конструкций, истец обратился в суд с рассматриваемыми исками.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции посчитал доказанным факт причинения истцу спорных убытков по вине Администрации. При этом, суд первой инстанции руководствовался тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11798/16 признан незаконным отказ Администрации в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции.

Между тем, вынося обжалуемое решение, суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указывалось выше, рассматриваемый иск мотивирован тем, что в результате незаконного отказа в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции истец понес спорные убытки.

Апелляционный суд полагает неподтвержденным факт того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли спорные убытки.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2016 года по делу N А41-11798/16 признаны незаконными решения Администрации Талдомского муниципального района Московской области об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договорам N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 31.12.2014.

При этом, в рамках дела N А41-11798/16 установлено, что постановлением Главы Талдомского муниципального района от 23.03.2016 N 683, размещенной на официальном сайте Администрации, утверждена схема размещения рекламных конструкций на территории Талдомского муниципального района Московской области.

Места размещения рекламных конструкций, указанные в договорах от 31.12.2014 между Администрацией и Обществом N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не соответствуют указанной схеме.

В соответствии с пунктом 2) части 15 статьи 19 Закона о рекламе, несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций является основанием для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

При этом согласно части 20.1 статьи 19 Закона о рекламе, в случае внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме и разрешение на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции было признано недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 20 указанной статьи, владельцу рекламной конструкции выплачивается компенсация за счет средств соответствующего местного бюджета.

На основании изложенного, суд в рамках дела N А41-11798/16 отказал обществу в удовлетворении требования об обязании Администрации принять решение о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, так как если впоследствии места размещения рекламных конструкций перестанут соответствовать действующей схеме размещения рекламных конструкций, у Администрации появляется право и обязанность требовать признания выданного разрешения недействительным и выдать предписание о демонтаже рекламной конструкции.

В рамках настоящего дела истец ссылается исключительно на вышеуказанное решение суда и полагает, что в случае непринятия Администрации незаконных отказов на размещение рекламных конструкций заявленные убытки у общества бы не возникли.

Однако, истцом в рамках настоящего дела, не представлены доказательства соответствия места размещения рекламных конструкций, указанных в договорах от 31.12.2014 между Администрацией и Обществом N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций схеме размещения, утвержденной постановлением Главы Талдомского муниципального района от 23.03.2016 N68.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Частью 4 статьи 19 Закона установлено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами закона и гражданского законодательства.

В силу части 9 статьи 19 Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отмечает, что приобретая спорную рекламную конструкцию до получения соответствующего разрешения, общество должно было разумно предвидеть риски неполучения такого разрешения. Заявленные к взысканию в рамках настоящего дела убытки включают в себя те расходы, которые общество понесло, взяв на себя риск преждевременного приобретения рекламной конструкции.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает неподтвержденным факт того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли спорные убытки, что, в силу статьи 15 ГК РФ, является основанием отказа в удовлетворении рассматриваемого иска.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2016 года по делу N А41-18108/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "АФГ Продакшен" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова