Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 16АП-5505/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2017 г. N Ф08-2315/17 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

20 февраля 2017 г.

Дело N А20-1070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Нальчик" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2016 по делу N А20-1070/2016 (судья Бечелов А.Б.)

иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Ком" (с.п. Кишпек, ОГРН 1070701000721, ИНН 0701002574)

к акционерному обществу "Газпром газораспределение Нальчик" (г. Нальчик, ОГРН 1020700738530, ИНН 0711009650)

третье лицо: ООО "Газпром трансгаз Ставрополь", г. Ставрополь

о взыскании 10 959 300 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мамиевой Ж.Х по доверенности от 24.052016 N 1-юр (до перерыва),

от ответчика: Анахаевой И.А. по доверенности от 01.11.2016 N 15-20/16, Тербулатова О.Т. по доверенности от 18.01.2017 N 15-27/17,

от третьего лица: Шадриной Т.А. по доверенности от 01.01.2017 N 18/17030,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Ком" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Нальчик" (далее - ответчик, газпром) о взыскании 13 090 275 руб. неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за период с 01.04.2013 по 01.04.2016.

Определением от 24.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь".

Решением суда от 21.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе газпром просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В жалобе приведены доводы о том, что газпром является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществляют эксплуатацию и использование с целью извлечения прибыли ГРС и газопровода-отвода, принадлежащих истцу. Истец не доказал, что в тариф, оплачиваемый потребителями газа ответчику, заложена стоимость услуг по транспортировке газа через АГРС "Ташкент-2". Расчет размера неосновательного обогащения не может быть произведен исходя из отчета N 09-1/01/16.

Согласно представленному отзыву третье лицо считает доводы жалобы обоснованными, просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.12.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ (07.02.2017) объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 14.02.2017.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. Заявили ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Апелляционный суд в удовлетворении данного ходатайства отказывает, поскольку судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), являющихся основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 21.11.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 26.10.2009 в собственности общества находится газопровод - отвод протяженностью 510 м, АГРС "Ташкент - 2", земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты, площадью 3827 кв. м с кадастровым N 07:01:1700000:132, по адресу: Кабардино-Балкарская Республика,

Баксанский район, с. Куба-Таба, что подтверждается свидетельством регистрации права (т.1, л.д.11).

Уведомлением N 1-юр А от 17.03.2016 истец предложил ответчику заключить договор аренды газопровода АГРС и земельного участка, проект договора аренды имущества N 1-АК/2016 от 14.03.2016 был приложен к уведомлению в двух экземплярах (т.1, л.д.146-147).

Однако договор заключен не был.

Истец, полагая, что в период с 01.04.2013 по 01.11.2016 его имущество используется ответчиком для транспортировки газа населению в отсутствие заключенного договора аренды, и что на содержание своего имущества несет затраты в виде налога на землю, техническое обслуживание АГРС и газопровода - отвода, оплаты страховой премии объектов и диагностического обследования, обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Оценив и исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцу газопровода - отвода протяженностью 510 м, АГРС "Ташкент- 2" и земельного участка площадью 3827 кв. м; осуществление ответчиком, как газораспределительной организацией, транспортировки газа потребителям с. Куба-Таба в спорный период с использованием принадлежащего истцу имущества; отсутствие доказательств того, что имеется техническая возможность транспортировки газа жителям с. Куба-Таба, минуя имущество истца, пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате внедоговорного использования объектов истца.

Расчет неосновательного обогащения истцом произведен в соответствии с отчетом 09-1/01/16 исходя из рыночной стоимости арендной платы с использованием данных независимой оценки - 304 425 руб. в месяц. Судом проверен расчет истца и признан верным.

Ответчик и третье лицо выводы по отчету N 09-1/01/16 в суде первой инстанции не оспорили, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили.

Отклоняя довод ответчика и третьего лица о том, что формирование тарифов на услуги по транспортировке газа производятся без учета объектов истца, суд верно указал, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости аренды газопровод - отвода и АГРС "Ташкент - 2", а также земельного участка при их фактической эксплуатации.

Невключение расходов на транспортировку газа по газопроводу, принадлежащему истцу, в тариф газораспределительной организации не исключает возможности удовлетворения иска собственника газопровода о взыскании неосновательного обогащения за пользование его имуществом.

Данная правовая позиция соответствует судебной практике Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановление от 16.01.2014 по делу N А53-3015/2013).

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка, судом правомерно отклонен со ссылкой на то, что использование газопровода - отвода АГРС без использования земельного участка, на котором он находится, не представляется возможным, собственник земельного участка не может использовать этот участок для иных целей.

В соответствии со ст. 2 Закона о газоснабжении система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая

осуществляет транспортировку газа у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на

праве собственности или на иных основаниях, поставщик (газоснабжающая организация),

собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащие истцу объекты входят в данную систему и предназначены для определенных целей, а именно для понижения давления газа, что позволяет ответчику транспортировать газ для населения с. Куба-Таба. Указанное обстоятельство также подтверждается ответом и.о. главного инженера филиала АО "Газпром газораспределение Нальчик" в Баксанском районе N 212 от 17.08.2016 на обращение генерального директора ООО "Агро-Ком".

Факт несения истцом расходов на поддержание своего имущества в надлежащем техническом состоянии подтверждается приложенными доказательствами, имеющимися в деле.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта либо опровергающие выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказать.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2016 по делу N А20-1070/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова