Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 02АП-11361/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

01 марта 2017 г.

Дело N А17-7860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясень"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2016 по делу N А17-7860/2016, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ясень" (ОГРН 1163702063953, ИНН 3702152426)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ясень" (далее - заявитель, Общество, ООО "Ясень") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган, Центральное управление) от 02.09.2016 N 11.2-Пс/167И-0174вн-2016, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, либо о замене назначенного названным постановлением административного штрафа на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, однако размер административного штрафа уменьшен судом до 100 000 рублей.

ООО "Ясень" с принятым решением суда первой инстанции в части вывода о невозможности применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, заменив назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм права, а также на несоответствии изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Общество указывает на наличие в данном случае совокупности всех условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, необходимых для замены назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа предупреждением. При этом Общество полагает, что, вопреки мнению суда первой инстанции, в рассматриваемой ситуации отсутствовала угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку спорный опасный производственный объект не эксплуатировался ООО "Ясень" (в том числе и в связи с отсутствием в газоиспользующем оборудовании опасного вещества природного газа).

Более подробно доводы Общества о возможности применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве опровергает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ясень" - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о регистрации от 07.06.2016 N А16-02030 (т.1 л.д.68) ООО "Ясень" эксплуатирует опасный производственный объект III класса опасности, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов: сеть газопотребления номер А16-02030-0002, расположенная по адресу: г.Иваново, ул.Шевченко, д.2.

В период с 08.08.2016 по 15.08.2016 на основании распоряжения от 02.08.2016 N в-174-пр-пр (т.1 л.д. 89-94) Центральным управлением в отношении ООО "Ясень" проведена внеплановая выездная проверка с целью определения возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации упомянутого опасного производственного объекта.

В ходе проверки установлено, что Обществом допущены следующие нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов:

1) Обществом не выполняются работы по аварийно-диспетчерскому обеспечению опасного производственного объекта, что нарушает требования подпункта "у" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение N 492, Положение о лицензировании), статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности), пунктов 4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 (далее - ФНиП N 542, Правила безопасности сетей);

2) руководитель - генеральный директор ООО "Ясень" не прошел периодическую аттестацию не реже чем один раз в пять лет на знание общих требований промышленной безопасности в Территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора, чем нарушены требования подпунктов "д", "ж" пункта 5 Положения о лицензировании, статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 3 раздела I, пунктов 10, 13, 20 раздела III Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 (далее - РД 03-20-2007, Положение N 37);

3) положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ООО "Ясень", утвержденное исполнительным директором общества 12.05.2016, не соответствует действующим на момент проверки требованиям промышленной безопасности, что свидетельствует о нарушении требований подпункта "и" пункта 5 Положения о лицензировании, статьи 11 Закона о промышленной безопасности, пункта 3.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263);

4) член аттестационной комиссии Общества не аттестован на знание общих требований промышленной безопасности в Территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора, что нарушает требования подпунктов "д", "ж" пункта 5 Положения о лицензировании, статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 3 раздела I, пункта 20 раздела III Положения N 37;

5) Обществом не выполняется комплекс мероприятий, включая техническое обслуживание и ремонт сетей газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газопотребления в исправном и безопасном состоянии, что нарушает требования подпункта "у" пункта 5 Положения о лицензировании, статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 4, 9 ФНиП N 542.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.08.2016 N 11.2-0174вн-А/216И-2016 (т.1 л.д.76-82).

19.08.2016 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Центрального управления в отношении ООО "Ясень" составлен протокол N 11.2-0174вн-Пр/167И-2016 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 65-67).

02.09.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Центрального управления в отношении ООО "Ясень" вынесено постановление N 11.2-Пс/167И-0174вн-2016, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т.1 л.д. 58-64).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, а также считая, что в данном случае имеются основания для замены в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ назначенного указанным постановлением административного штрафа на предупреждение, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д. 7-10).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела всех элементов состава вменяемого Обществу правонарушения, отсутствия признаков малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, а также отсутствия оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ. В то же время, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд посчитал возможным изменить назначенное заявителю административное наказание, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Общество не согласно с решением суда первой инстанции только в части выводов об отсутствии оснований для замены в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. В остальной части заявитель решение арбитражного суда не обжалует.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов об отсутствии основания для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 N 302-АД16-3851.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае не имеется условия, предусмотренного частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

По убеждению суда апелляционной инстанции, выявленная Центральным управлением в ходе проведенной проверки совокупность нарушений требований в области промышленной безопасности (5 нарушений), допущенных Обществом при эксплуатации опасного производственного объекта (в том числе такие нарушения как невыполнение работ по аварийно-диспетчерскому обеспечению опасного производственного объекта, а также не выполнение комплекса мероприятий, обеспечивающих содержание сетей газопотребления в исправном и безопасном состоянии), в целом создает реальную угрозу возникновения чрезвычайной ситуации (аварии) на эксплуатируемом опасном производственном объекте, которая, в свою очередь, создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Следовательно, основания для замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что спорный опасный производственный объект не эксплуатировался ООО "Ясень" подлежит отклонению как противоречащий действительности.

Согласно записям в журнале по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования котлов и ГРУ ООО "Ясень" (т.1 л.д.20-21) 23.05.2016 Обществом произведено снятие газового счетчика на поверку с установкой инвентарной заглушки после крана на вводе; 14.07.2016 произведена установка газового счетчика без снятия заглушки на вводе.

Названные обстоятельства (монтаж и демонтаж устройств, применяемых на опасном производственном объекте), как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, свидетельствуют об эксплуатации Обществом спорного опасного производственного объекта.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначение наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, определенного в соответствии с требованиями КоАП РФ, не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя. Назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2016 по делу N А17-7860/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2016 по делу N А17-7860/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясень" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов