Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 15АП-1403/17

город Ростов-на-Дону

01 марта 2017 г.

дело N А32-6363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Yang Ming Marine Transport Corporation

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.12.2016 по делу N А32-6363/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский сезон"

к ответчикам: к ZHEJIANG DEK LOGISTICS CO.,LIMITED, к YANG MING MARINE TRANSPORT CORPORATION, к ООО "Транслинк-Новороссийск", к ООО "Контейнерный Терминал "НУТЭП"

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2016 года Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено определение о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на груз, находящийся в контейнерах по следующим коносаментам, выданным YANG MING MARINE TRANSPORT CORPORATION, N N YMLUM232270178, YMLUM232270177, YMLUM232270176, YMLUM232270222, YMLUM232270174, YMLUM232270175, YMLUM232270180, YMLUM232270217, YMLUM232270216 от 23 декабря 2015 года, NN YMLUM232270806, YMLUM232270807, YMLUM232270808, YMLUM232270809, YMLUM232270810, YMLUM232270811, YMLUM232270813, YMLUM232270802, YMLUM232270796, YMLUM232270799, YMLUM232270794, YMLUM232270798, YMLUM232270812, до рассмотрения настоящего спора по существу и вступления судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу в законную силу.

В Арбитражный суд Краснодарского края по делу N А32-6363/2016 поступил встречный иск от YANG MING MARINE TRANSPORT CORPORATION в лице агента YANG MING (RUSSIA) LLC (ООО "ЯНГ МИНГ (РАША)") о взыскании с ООО "Русский сезон" в пользу ООО "ЯНГ МИНГ (РАША)" задолженности в размере 18 457 014,26 руб., а именно: долга по возмещению расходов за хранение контейнеров с грузом ответчика на терминале ООО "НУТЭП" в период с 31.01.2016 по 11.03.2016 в общей сумме 10 798 386,08 руб., долга по возмещению расходов за погрузочно-разгрузочные работы, произведенные терминалом ООО "НУТЭП" в отношении контейнеров с грузом ответчика в общей сумме 768 614 руб., долга по возмещению расходов по уплате вознаграждения ООО "Трансконтейнер" за транспортно-экспедиционное обслуживание контейнеров с грузом ответчика в общей сумме 183 116, 23 руб., долга по оплате демереджа в сумме 5 832 085,20 руб., неустойки за просрочку оплаты демереджа согласно договора N ТЛН- 038-05/А/15 от 18.06.2015 за период с 07.05.2016 по 04.10.2016 в общей сумме 874 812,78 руб.

В тексте указанного встречного иска YANG MING MARINE TRANSPORT CORPORATION в лице агента YANG MING (RUSSIA) LLC (ООО "ЯНГ МИНГ (РАША)") просило суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на груз, прибывший в порт Новороссийск морем, доставленный судоходной компанией "Yang Ming" по маршруту Ningbo, China (порт погрузки) -Piraeus, Greece (порт перевалки) - Novorossiysk, Russia (порт выгрузки) на основании коносаментов: N N YMLUM232270178; YMLUM232270177; YMLUM232270176; YMLUM232270222; YMLUM232270174, YMLUM232270175, YMLUM232270180, YMLUM232270217; PSRN 1157847217197, YMLUM232270216 от 23.12.2015, N N YMLUM232270806, YMLUM232270807, YMLUM232270808, YMLUM232270809, YMLUM232270810, YMLUM232270811, YMLUM232270813, YMLUM232270802, YMLUM232270796, YMLUM232270799, YMLUM232270794, YMLUM232270798, YMLUM232270812 от 01.01.2016.

Заявитель в обоснование заявленного ходатайства сослался на то, что ООО "Русский сезон" не легитимировал свой статус грузополучателя, а груз находится на ответственности перевозчика и может быть в любой момент истребован у него правомерным держателем оригинала коносаментов, что создает реальную угрозу не исполнения судебного решения по встречному иску. Наложение ареста на груз в интересах истца лишь восстанавливает баланс интересов, установленный договором между сторонами.

Определением суда от 12.12.2016 судом предложено YANG MING MARINE TRANSPORT CORPORATION в лице агента YANG MING (RUSSIA) LLC (ООО "ЯНГ МИНГ (РАША)") в срок до 09.01.2017 представить встречное обеспечение по заявлению в виде внесения на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств, банковской гарантии, договора поручительства или иного финансового обеспечения на сумму не менее 9 228 507,13 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик Yang Ming Marine Transport Corporation обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер по встречному иску. В процессе рассмотрения дел судом был неоднократно нарушен принцип равноправия сторон: суд не проверил и не потребовал от истца указать спецификацию и цену товара, истец скрыл цену груза, суд незаконно принял к производству исковое заявление без оплаты госпошлины, а также рассмотрел ходатайство о принятии обеспечительных мер в отсутствие доказательств уплаты госпошлины, истец не предъявил оригиналы коносаментов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из смысла указанных статьей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 заявитель обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В Постановлении Пленума ВАС РФ 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно части 4 статьи 94 Кодекса в случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска (ч. 6 ст. 94 Кодекса).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Кодекса требование о предоставлении истцом встречного обеспечения является правом суда и является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки ответчика.

Согласно материалам дела, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ООО "Русский сезон" в пользу ООО "ЯНГ МИНГ (РАША)" задолженности в размере 18 457 014,26 руб., а именно: долга по возмещению расходов за хранение контейнеров с грузом ответчика на терминале ООО"НУТЭП" в период с 31.01.2016 по 11.03.2016 в общей сумме 10 798 386,08 руб., долга по возмещению расходов за погрузочно-разгрузочные работы, произведенные терминалом ООО "НУТЭП" в отношении контейнеров с грузом ответчика в общей сумме 768 614 руб., долга по возмещению расходов по уплате вознаграждения ООО "Трансконтейнер" за транспортно-экспедиционное обслуживание контейнеров с грузом ответчика в общей сумме 183 116, 23 руб., долга по оплате демереджа в сумме 5 832 085,20 руб., неустойки за просрочку оплаты демереджа согласно договору NТЛН- 038-05/А/15 от 18.06.2015 за период с 07.05.2016 по 04.10.2016 в общей сумме 874 812,78 руб.

В части 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения.

Указанные требования части 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены: в определении указана сумма встречного обеспечения - не менее 9 228 507,13 руб. и срок для его предоставления - до 09.01.2017.

Встречные обеспечительные меры в настоящем споре должны выступать как способ обеспечения баланса интересов сторон и быть направлены на предотвращение возможных для должника убытков, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа равноправия сторон отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном понимании норм процессуального права. Так, ООО "Русский сезон" оплачена госпошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, за подачу искового заявления. Также, ответчик самостоятельно оплатил госпошлину за подачу заявления об обеспечении иска.

В связи с этим, нарушения баланса интересов сторон с учетом оснований и предмета заявленных исковых требований, не усматривается.

С учетом предмета встречного иска и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно предложил заявителю в срок до 09.01.2017 представить встречное обеспечение на сумму не менее 9 228 507,13 руб., что соответствует 50% от суммы заявленных встречных исковых требований, путем внесения данной суммы на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на эту сумму.

Доводы заявителя жалобы о неизвещении его судом о времени и рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер по встречному иску подлежат отклонению судом. поскольку в соответствии со ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Доводы о том, что судом не потребовано от истца указать спецификацию и цену товара для определения размера убытков необоснованны, поскольку, предлагая представить встречное обеспечение, суд обоснованно исходил из требований, заявленных во встречном иске с учетом представленных заявителем доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по настоящему делу N А32-6363/2016 прекращено Арбитражным судом Краснодарского края.

Иные доводы жалобы заявителя выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение о предоставлении встречного обеспечения не предусмотрена, заявителю из федерального бюджета РФ подлежит возврату 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 по делу N А32-6363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Янг Минг (Раша)" (ОГРН 1157847217197, ИНН 7838039658) из Федерального бюджета РФ 3 000 руб., ошибочно уплаченной госпошлины по платежному поручению N 863 от 20.12.2016 г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева