Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 05АП-386/17

Требование: о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

01 марта 2017 г.

Дело N А51-14924/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальзавод",

апелляционное производство N 05АП-386/2017

на определение от 21.12.2016 судьи С.Н. Шклярова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальзавод"

о рассрочке исполнения судебного акта,

по делу N А51-14924/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноКиС"

(ИНН 2508114273, ОГРН 1132508001780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальзавод"

(ИНН 2536254113, ОГРН 1122536007109)

о взыскании 2 093 572 рублей 34 копеек,

заинтересованное лицо: ОСП Ленинского района города Владивостока

при участии:

от ответчика - Доманюк А.А. (доверенность от 12.01.2017, паспорт);

от истца, заинтересованного лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением суда от 22.08.16 по делу N А51-14924/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Дальзавод" (далее - ООО "Дальзавод", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноКиС" (далее - ООО "ТехноКиС", истец) взыскано 2 093 572 рубля 34 копейки основного долга и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Дальзавод" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А51-14924/2016 и об отложении исполнительных действий по исполнительному производству.

Определением от 21.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дальзавод" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и предоставить рассрочку исполнения решения суда от 22.08.2016 по настоящему делу на 6 месяцев с ежемесячной уплатой задолженности в размере 352 262 рубля 06 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50), указывает, что тяжёлое имущественное и финансовое положение должника, в частности, наличие у него задолженности по налогам и сборам в размере 6 201 489 рублей и НДС в сумме 557 200 рублей, ежемесячной обязанности по выплате сотрудникам заработной платы в размере около 6 000 000 рублей, невыплаченной дебиторской задолженности в общем размере 36 378 478 рублей 20 копеек, является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Апеллянт полагает, что представленные акты сверки с дебиторами, претензионные документы и платежные поручения подтверждают реальную возможность поступления ответчику денежных средств, необходимых для исполнения судебных актов в период, на который испрашивается рассрочка.

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им не были предприняты меры по погашению взысканной задолженности, указывая, что на момент рассмотрения спора на все счета ответчика был наложен арест судебным приставом-исполнителем. С момента снятия ареста со счетов ООО "Дальзавод" было готово внести платеж за первый месяц предоставленной рассрочки.

Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, являются исключительными и носят чрезвычайный характер, поскольку препятствуют осуществлению коммерческой деятельности предприятия и получению прибыли.

Истец в представленном письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не является обязанностью соответствующего суда, поскольку представляет собой исключительную меру, применяемую с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума N 50).

Положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда их единовременное исполнение невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 не определяет оснований для предоставления отсрочки, устанавливая лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

Так, должник, обратившийся за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, обязан доказать обоснованность своих доводов (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также то, что отсрочка или рассрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку. При этом необходимо исходить из того, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения не может предоставляться на длительное время, поскольку это лишает взыскателя возможности реализовать свои права и снижает авторитет судебного акта.

При этом наличие денежных обязательств перед третьими лицами, вопросы планирования расходов, экономической целесообразности, сокращения издержек для поддержания конкурентных позиций общества и сохранения экономической стабильности его деятельности на обязательность исполнения судебного акта не влияют.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, пришел к выводу о том, что последним не подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в связи с тяжелым финансовым положением, не позволяющим единовременно погасить имеющуюся задолженность и исполнить судебный акт.

Коллегия признает изложенный вывод суда первой инстанции правомерным, соглашаясь с тем, что приведенные ответчиком обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления рассрочки.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума N 50, на который, помимо прочего, ссылается заявитель апелляционной жалобы, по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Между тем, уплата ООО "Дальзавод" налогов и сборов, а также выплата заработной платы сотрудникам является обычной хозяйственной деятельностью предприятия, под которой понимаются любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества (абзац 3 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

В этой связи наличие у ответчика задолженности по налогам и сборам и его обязанность по выплате сотрудникам заработной платы не может рассматриваться в качестве неустранимого обстоятельства и основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование того, что в случае предоставления рассрочки судебный акт будет исполнен ответчиком, последний ссылается на проводимую им работу по взысканию дебиторской задолженности, между тем, доказательств о принятии мер по погашению задолженности после рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу в материалы дела не представлено.

Коллегия также считает, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание непредставление ответчиком доказательств обоснованности размера указанной в графике погашения суммы, а также соответствия графика погашения задолженности реальным возможностям общества исполнить судебный акт.

Довод ответчика об аресте его счетов судебным приставом-исполнителем и невозможности в связи с данным обстоятельством исполнить решение суда, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, вынесено 01.12.2016, в то время как решение суда о взыскании денежных средств вступило в законную силу 26.10.2016, а обязательство по оплате возникло у ответчика с момента заключения договора с истцом, то есть 04.04.2015.

Таким образом, ООО "Дальзавод" не приведено достаточных доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, у него не имелось возможности своевременно исполнить свои обязательства перед истцом.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта приведет к несоблюдению баланса интересов должника и взыскателя и лишит судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав, что противоречит положениям статей 15, 16 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2016 по делу N А51-14924/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка