Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 13АП-34172/16

Требование: о взыскании убытков в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 марта 2017 г.

Дело N А56-8242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Нескромный А.А. - доверенность от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34172/2016) МУП "Управление трамвая"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-8242/2016 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску МУП "Управление трамвая"

к ООО "ДЛ-Транс"

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление трамвая" (адрес: Россия 670047, Улан-Удэ, Респ.Бурятия, Сахьяновой,4 (Сергеева Е.В.), ОГРН: 1020300888739; далее -, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (адрес: Россия 196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская д. 2, лит. А, ОГРН: 1047855009960; далее ООО "ДЛ-Транс", ответчик) о взыскании убытков, вызванных простоем вагонов, в размере 22910, 30 руб.

Решением суда от 21.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда отставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 около 17 часов 14 минут в Республике Бурятия г. Улан-Удэ на перекрестке Проспект 50 лет Октября - ул. Цивилева, по вине водителя Купрюхина Сергея Михайловича, управляющего транспортным средством "Мерседес Бенц Аскор" г.н В 834 МК 178 с прицепом ВВ 6262 78 произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством "Тойота Корона Премио" г.н. Н 202 ВК 03 под управлением Портнягина Н.А.

Согласно материалам ГИБДД, Купрюхин С.М., признан виновным, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3. ст. 12.14 КоАП РФ.

По утверждению истца Купрюхин С.М. в нарушении п. 2.5 ПДД до оформления протокола по делу об административном правонарушении и составления схемы ДТП не освобождал проезжую часть, тем самым создавал препятствие для движения трамваев с 17 часов 14 минут до 18 часов 19 минут.

Полагая, что в результате создания препятствий в движении трамваев МУП "Управление трамвая" были причинены убытки в виде неполученного дохода, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в сумме 22910 руб. 30 коп.

Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу названных норм для наступления гражданско-правовой ответственности лицу, предъявляющему убытки, необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица убытков, причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями, вину правонарушителя.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод, что истцом не представлено расчета упущенной выгоды и причинно-следственной связи между действиями водителей и возникшими убытками в виде упущенной выгоды.

Из представленных в материалы дела доказательств достоверно не следует, что заявленные в настоящем иске убытки, являются дополнительными расходами истца, связанными с простоем трамваев, и фактически им понесены. Из приведенного истцом расчета убытков не представляется возможным определить, каким образом истцом получены приведенные в расчете суммы убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлен расчет потерь доходов с учетом средней часовой выручки за месяц от реализации разовых контрольных билетов и коэффициента проездных билетов, учитывает численность пассажиров, покупающих проездные билеты на линии и льготных пассажиров, приобретающих "нулевые" билеты.

Представленный расчет произведен исключительно на основании статистических данных о работе участка движения за июнь 2014 г., кроме того истцом в основу расчета положены данные о перевозках пассажиров за 6 месяцев (с января 2014 по июнь 2014), однако как следует из материалов дела ДТП произошло 21.10.2014.

Отчет центрального диспетчера, а также путевые листы, справка по работе участка движения за июнь 2014 г., а также расчетные данные о перевозках пассажиров за 6 месяцев не могут быть расценены в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку носят односторонний характер, указанные в них сведения документально не подтверждены. Представленные отчеты о доходах от реализации разовых билетов за июнь 2014 года документально не подтверждены: не приведены ссылки на первичные документы, отражающие позиции расчета; справки составлены с учетом лишь плановых показателей; обобщенные цифровые данные расшифровок не содержат; не указано какие данные участвовали в расчете полученного в результате вычислений значения. Какие-либо отчетные бухгалтерские документы, подтверждающие фактический размер обычно получаемого дохода, также не представлены.

Кроме того, расчет убытков (упущенной выгоды) произведен без вычета тех затрат, которые истец должен был понести для получения этого дохода (затраты на электроэнергию, топливо, смазочные эксплуатационные материалы, техническое обслуживание, амортизационные отчисления, общехозяйственные расходы и др.

При этом вывод суда о том, что в административных материалах не содержится данных о простое электротранспорта, судом апелляционной инстанции оцениваются как неправомерные, так как трамваи не являлись участниками дорожно-транспортного происшествия, поэтому оснований для внесения сведений о них в схему дорожно-транспортного происшествия не имелось.

Поскольку при определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые потерпевший рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота, суд апелляционной инстанции считает, что произведенный истцом расчет убытков носит предположительный характер.

Доводы подателя жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с неправомерным отказом в удовлетворении ходатайства о видеоконференц-связи, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В настоящем случае апелляционный суд считает, что нарушение судом первой инстанции статей 153.1, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик воспользовался своим правом на направление суду процессуальных документов, в том числе в электронной форме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-8242/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев