Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 17АП-12933/14

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

28 февраля 2017 г.

Дело N А50П-332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

конкурсный управляющий Обухов И.В., паспорт;

от ответчика Адамова Станислава Николаевича: Кадырова М.В., паспорт, доверенность от 31.05.2016;

от уполномоченного органа (ФНС России): Бахматов А.А., удостоверение доверенность от 22.908.2016;

иные лица: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Адамова Станислава Николаевича

на определение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар

от 23 декабря 2016 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Обухова И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Адамова С.Н. в размере 59 316 739 руб. 69 коп.,

вынесенное судьей Бахматовой Н.В.

в рамках дела N А50П-332/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Альфа-Инвест" (ОГРН 1025902152583, ИНН 5937005494),

установил:

Открытое акционерное общество "Транскапиталбанк" (далее - ОАО "Транскапиталбанк") 28 февраля 2014 г. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением N 02-03/01ф/238 от 27 февраля 2014 г., поданным в электронном виде, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-Инвест" (далее - ООО "УК "Альфа-Инвест" или должник).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2014 г. в отношении ООО "УК "Альфа-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Обухов Иван Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2014 г. дело N А50-3581/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Альфа- Инвест" передано на рассмотрение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Решением арбитражного суда от 25 сентября 2014 г. ООО "УК "Альфа- Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Обухов И.В.

По ходатайствам конкурсного управляющего срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался арбитражным судом.

Конкурсный управляющий ООО "УК "Альфа-Инвест" Обухов И.В. 13 мая 2016 г. обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Альфа-Инвест" с заявлением о привлечении Адамова Станислава Николаевича к субсидиарной ответственности в размере 59 316 739,69 руб. на основании пп. 2, 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда от 07 июня 2016 г. производство по делу по заявлению конкурсного управляющего ООО "УК "Альфа-Инвест" Обухова И.В. о привлечении Адамова С.Н. к субсидиарной ответственности в размере 59 316 739,69 руб. приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчётов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 18 ноября 2016 г. производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "УК "Альфа-Инвест" Обухова И.В. о привлечении Адамова С.Н. к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением арбитражного суда от 18 ноября 2016 г. судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 06 декабря 2016 г., протокольным определением от 13 декабря 2016 г. - отложено на 20 декабря 2016 г. для предоставления сторонам возможности представить в арбитражный суд доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.

Определением арбитражного суда от 23 декабря 2016 г. заявление конкурсного управляющего Обухова И.В. удовлетворено частично. С Адамова Станислава Николаевича (Пермский край, г. Пермь) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-Инвест" (617200, Пермский край, Карагайский район, п. Менделеево, ул. Пушкина, 1, ОГРН 1025902152583, ИНН 5937005494) взыскано 321 290,08 руб. в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 23 декабря 2016 г. в Адамов Станислав Николаевич обратился с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт в части привлечения к субсидиарной ответственности отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправильно определен момент возникновения обязанности у Адамова Станислава Николаевича обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В материалах дела имеются бухгалтерские балансы за 2011, 2012, 2013 года, из которых очевидно видно, что активы превышают пассивы. Полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

От уполномоченного органа в ходе судебного заседания поступили письменные пояснения в отношении апелляционной жалобы Адамова Станислава Николаевича, считает в данной части определение суда законным и обоснованным. В части отказа в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основанию непередачи бывшим директором имущества и документов возражает. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. В судебном акте не указаны доказательства, на основании которых арбитражный суд сделал вывод об отсутствии у должника по состоянию на 31.12.2013 запасов на сумму 112 679 тыс. рублей, судом не исследованы причины по которым данные запасы не были выявлены в ходе инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим, а также не установлена дата выбытия запасов из владения должника и не рассмотрен вопрос о том, каким образом (в каком размере) были распределены денежные средства от реализации запасов.

В судебном заседании представитель Адамова Станислава Николаевича на доводах апелляционной жалобы настаивала, в отношении доводов уполномоченного органа возражала.

Конкурсный управляющий просил определение суда от 23 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил определения в части отказа привлечения Адамова Станислава Николаевича к субсидиарной ответственности отменить, заявление конкурсного управляющего Обухова И.В. удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении Адамова С.Н. к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом - в размере 163 873,12 руб. задолженности по страховым взносам и 157 452,96 руб. задолженности по налогам; по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, за необеспечение сохранности имущества должника и непередачу его конкурсному управляющему.

В соответствии протоколом учредительного собрания ООО "УК "Альфа-Инвест" N 1 от 11 февраля 2002 г., директором ООО "УК "Альфа-Инвест" был избран ответчик Адамов С.Н.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "УК "Альфа-Инвест" от 25 июня 2014 г. (л.д. 32-36) последним директором должника являлся Адамов С.Н.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий наличие условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, подтвердил документально, и доказал, что с 21 августа 2013 у ответчика как руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которая Адамовым С.Н. не исполнена. Отказывая в привлечении Адамова С.Н к субсидиарной ответственности по пункту 4 ст. 10 Закона о банкротстве (непередача документов и имущества) суд первой инстанции исходил из того, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что банкротство должника наступило вследствие действий и (или) бездействия ответчика, в том числе доказательств того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должника отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснения уполномоченного органа, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу 23 июля 2013 г. решением Дзержинского районного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 2-2128/13 с ООО "УК "Альфа-Инвест" в пользу Адамовой Н.С. было взыскано 14 677 429,00 руб. задолженности по договору уступки права требования от 28 декабря 2012 г.

В решении Дзержинского районного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 2-2128/13 указано, что между Адамовым С.Н. и ООО "УК "Альфа-Инвест" в период с 2008 по 2011 годы были заключены 18 договоров беспроцентного займа на общую сумму 14 783 429,00 руб. Сроки возврата займов в договорах установлены с 31 декабря 2010 г. по 25 декабря 2012 г. Впоследствии Адамов С.Н. по условиям договора уступки права требования от 28 декабря 2012 г. уступил Адамовой (Григорьевой) Н.С. право требования с ООО "УК "Альфа-Инвест" задолженности по вышеуказанным 18 договорам займа на общую сумму 14 677 429,00 руб. Таким образом, по состоянию на 25 декабря 2012 г. ООО "УК "Альфа-Инвест" имело место неисполненные обязательства по договорам займа перед Адамовым С.Н. в размере 14 677 429,00 руб. Данные требования Адамова С.Н. впоследствии были уступлены Адамовой (Григорьевой) Н.С. и включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 25 августа 2014 г. в размере 14 352 429,00 руб. с учётом частичного погашения.

Следовательно, по состоянию на 21 июля 2013 г., несмотря на то, что решение Дзержинского районного суда от 20 июня 2013 г. вступило в законную силу 23 июля 2013 г., у ООО "УК "Альфа-Инвест" имелась задолженность перед Адамовой (Григорьевой) Н.С. с наступившим сроком погашения в размере 14 677 429,00 руб.

Также решением Свердловского районного суда г. Перми от 08 ноября 2013 г., вступившим в законную силу 26 февраля 2014 г., расторгнут договор о предоставлении кредита N 47-10 от 28 сентября 2010 г., заключенный между ЗАО "ТрансКапиталБанк" и ООО "УК "Альфа-Инвест", с ООО "УК "Альфа-Инвест", ООО "Эфлиз", Адамова С.Н., Адамовой О.М., Старикова В.А., Стариковой А.А. в пользу ЗАО "ТрансКапиталБанк" солидарно взыскано 28 335 000,00 руб. задолженности по договору о предоставлении кредита, 4 182 190,75 руб. процентов за пользование кредитом, 20 000,00 руб. расходов по оценке.

В решением установлено, что 28 сентября 2010 г. между АКБ "Транскапитабанк" (ЗАО) и ООО "УК "Альфа-Инвест" был заключен кредитный договор N 47-10, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере 30 000 000,00 руб. под 15% годовых со сроком возврата не позднее 20 сентября 2013 г. В нарушение принятых на себя обязательств ООО "УК "Альфа-Инвест" начиная с 01 ноября 2011 г. не возвращал кредит частями по установленному графику и не исполнял обязательство по уплате суммы процентов за пользование кредитом.

АКБ "Транскапитабанк" (ЗАО) 14 сентября 2012 г. направил ООО "УК "Альфа-Инвест" требование о досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора, которое ООО "УК "Альфа-Инвест" получило 15 сентября 2012 г., но обязательства по кредитному договору должником в установленный в требовании срок (10 календарных дней) не были исполнены.

Соответственно, несмотря на то, что вышеуказанное решение Свердловского районного суда г. Перми было принято лишь 08 ноября 2013 г. и вступило в законную силу 26 февраля 2014 г., по состоянию на 21 июля 2013 г. у ООО "УК "Альфа-Инвест" в связи с неисполнением требования АКБ "Транскапитабанк" (ЗАО) о досрочном возврате кредита имелась непогашенная задолженность перед АКБ "Транскапитабанк" (ЗАО) в размере не менее 28 335 000,00 руб. - непогашенного остатка суммы кредита.

Кроме того, уполномоченным органом в материалы дела представлена справка N 34201 о состоянии расчётов ООО "УК "Альфа-Инвест" по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 23 июля 2013 г., а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 21529 от 29 июня 2010 г., N 48379 от 15 декабря 2010 г., N 3341 от 20 августа 2012 г.N 400 от 20 августа 2012 г., N 3789 от 23 ноября 2012 г., N 972 от 18 декабря 2012 г., N 18 от 30 января 2013 г., N 116 от 25 февраля 2013 г., N 762 от 18 мая 2013 г., N 973 от 30 мая 2013 г., N 533 от 25 июня 2013 г., согласно которым по состоянию на 23 июля 2013 г. ООО "УК "Альфа-Инвест" имело непогашенную задолженность по налогам, в отношении которой налоговой инспекцией должнику были выставлены требования об уплате, в размере 1 372 701,36 руб., из них 1 074 413,39 руб. основного долга и 298 287,97 руб. финансовых санкций. Впоследствии задолженность по вышеуказанным требованиям об уплате налога была включена в реестр требований кредиторов должника определениями арбитражного суда от 18 июля 2014 г. по делу N А50П-332/2014-2 и от 06 апреля 2015 г. по делу N А50П-332/2014-4. Справка о задолженности представлена уполномоченным органом по состоянию на 23 июля 2013 г., но вся указанная в ней задолженность возникла ранее 21 июля 2013 г., требования об уплате налога выставлены также ранее 21 июля 2013 г., поэтому размер данной задолженности подлежит учёту и по состоянию на 21 июля 2013 г. - на дату, определённую конкурсным управляющим.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 21 июля 2013 г. ООО "УК "Альфа-Инвест" имело непогашенную задолженность перед Адамовой (Григорьевой) Н.С. в размере 14 677 429,00 руб., возникшую не позднее 25 декабря 2012 г. (самый поздний срок возврата займов), перед АКБ "Транскапитабанк" (ЗАО) в размере не менее 28 335 000,00 руб., возникшую 26 сентября 2012 г. (спустя 10 календарных дней после получения требования о досрочном возврате кредита), перед уполномоченным органом в размере 1 372 701,36 руб.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе выписок по банковским счетам ООО "УК "Альфа-Инвест" в ОАО "Транскапиталбанк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Мособлбанк" следует, что операции по указанным банковским счетам должника в 2013 году не осуществлялись, на счетах имелась картотека неисполненных документов. Лишь только по счёту должника в АО АКБ "Экспресс-Волга" в период с 05 июля 2013 г. по 31 декабря 2013 г. проводились операции по списанию денежных средств. Вместе с тем, из анализа выписки по счёту ООО "УК "Альфа-Инвест" в АО АКБ "Экспресс-Волга" и представленных уполномоченным органом сведений об открытых (закрытых) счетах должника следует, что 05 июля 2013 г., в день открытия счёта, на указанный счёт поступил заём учредителя в размере 100 000,00 руб., после чего заёмные денежные средства списывались банком в погашение комиссий банка, а также задолженности по налогам в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации. То есть погашение требований кредиторов самим должником не производилось по крайней мере с 21 июля 2013 г., денежные средства списывались банком в погашение поступивших от налогового органа платёжных документов.

Кроме того, уполномоченным органом в материалы дела в электронном виде представлены копии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N N 1168-1175 от 17 сентября 2012 г., NN 233-237 от 29 марта 2013 г., NN 38-42 от 11 февраля 2013 г., NN 82-86 от 06 марта 2013 г., NN 549-552 от 20 июня 2013 г., NN 653-656 от 02 июля 2013 г., NN 736-740 от 22 июля 2013 г., NN 896-900 от 11 сентября 2013 г., согласно которым операции по счетам должника были приостановлены в связи с неисполнением требований об уплате налогов на общую сумму 1 515 340,14 руб. Приостановление операций по счетам должника в связи с непогашенной задолженность по налогам свидетельствует о том, что должником не производилось погашение кредиторской задолженности посредством перечислений денежных средств с его расчётных счетов как перед уполномоченным органом, так и перед другими кредиторами, что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно определил, что на 21 июля 2013 у должника имелись признаки неплатежеспособности, следовательно, у Адамова С.Н. в силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 21 августа 2013 г.

Поскольку Адамовым С.Н. указанная обязанность не была исполнена, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в размере обязательств должника, возникших после 21 августа 2013 г.

Согласно представленным в материалы дела требованиям Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Карагайском районе Пермского края об уплате недоимки по страховым взносам N 06902940026463 от 19 февраля 2014 г., N 06902940118569 от 21 мая 2014 г., письму Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Карагайском районе Пермского края N 8380 от 19 декабря 2016 г., требованиям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 684 от 22 апреля 2014 г., N 710 от 23 апреля 2014 г., N 1170 от 05 июня 2014 г., N 12701 от 17 декабря 2013 г., N 259 от 06 февраля 2014 г., N 439 от 25 февраля 2014 г. у ООО "УК "Альфа-Инвест" в период после 21 августа 2013 г. возникла задолженность по обязательным платежам за третий и четвёртый кварталы 2013 года, а также за первый квартал 2014 года в общем размере 321 290,08 руб., из них 163 837,12 руб. задолженности по страховым взносам (конкурсным управляющим ошибочно указана сумма 163 873,12 руб.) и 157 452,96 руб. задолженности по налогам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что размер субсидиарной ответственности судом первой инстанции определен верно.

Доводы Адамова С.Н. о том, что из бухгалтерских балансов должника за 2011, 2012, 2013 года усматривается превышения активов над пассивами должника и о том, что должник на 21 июля 2013 г. был платежеспособен, осуществлял расчеты с кредиторами, были предметом исследования суда первой инстанции.

Ответчиком в материалы дела в качестве подтверждения платежеспособности должника представлены копии платёжного поручения N 542 от 28 ноября 2013 г., финансового распоряжения должника N 44 от 28 ноября 2013 г., письма ООО "Промышленная группа" N 516 от 28 декабря 2013 г., референций ЗАО АКБ "Эксперсс-Волга" от 13 декабря 2013 г., ОАО АКБ "Мособлбанк" от 13 июня 2013 г., ЗАО "Транскапиталбанк" от 04 февраля 2013 г., извещений налогового органа о возврате НДС N 4003 от 24 декабря 2014 г. и о зачёте N 4004 от 24 декабря 2014 г.

Суд первой инстанции правильно установил, что из содержания копии платёжного поручения N 542 от 28 ноября 2013 г. следует, что ООО "Теплоизоляция Пермь" по финансовому распоряжению должника N 44 от 28 ноября 2013 г. уплатило Григорьевой Н.С. за должника 400 000,00 руб. в счёт погашения задолженности ООО "УК "Альфа-Инвест" перед Григорьевой Н.С. Вместе с тем, указанный платёж не может подтверждать платежеспособность должника, а напротив, свидетельствует о затруднительном финансовом положении ООО "УК "Альфа-Инвест" и наличии у него признаков неплатежеспособности, так как он был осуществлён не самим должником, а третьим лицом по его поручению, носил разовый характер.

Письма ООО "Промышленная группа" N 516 от 28 декабря 2013 г. и референции ЗАО АКБ "Эксперсс-Волга" от 13 декабря 2013 г., ОАО АКБ "Мособлбанк" от 13 июня 2013 г., ЗАО "Транскапиталбанк" от 04 февраля 2013 г., в которых указано о намерении должника осуществить покупку дизельного топлива, а также о том, что счета должника были в удовлетворительном состоянии, сами по себе не могут подтверждать платежеспособность должника и продолжение осуществления им расчётов с кредиторами.

Извещения налогового органа о возврате НДС N 4003 от 24 декабря 2014 г. и о зачёте N 4004 от 24 декабря 2014 г. также сами по себе платежеспособность должника не подтверждают.

Доводы ответчика о том, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 год стоимость активов предприятия составляла 187 315 тыс. руб., что позволяло удовлетворить кредиторскую задолженность, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как наличие признаков неплатежеспособности должника является самостоятельным и независимым от наличия либо отсутствия признаков недостаточности имущества должника основанием для возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Кроме того, согласно отчёту конкурсного управляющего от 28 октября 2016 г. в результате процедуры конкурсного производства было обнаружено и включено в конкурную массу имущество должника рыночной стоимостью 4 866,72 тыс. руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд находит, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование конкурсного управляющего Обухова И.В. о привлечении Адамова С.Н. к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. Закона о банкротстве в размере 321 290,08 руб.

Также конкурсный управляющий Обухов И.В. просил привлечь Адамова С.Н. к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, указывая в первоначальном и уточнённом заявлениях, что Адамовым С.Н. конкурсному управляющему не переданы документы по дебиторской задолженности, что создаёт препятствия в деятельности конкурсного управляющего. Размер дебиторской задолженности согласно данным бухгалтерского баланса ООО "УК "Альфа- Инвест" за 2013 год составляет 60 669 тыс. руб., а за время конкурсного производства после направления претензий всем известным кредиторам ими было погашено 37 950,00 руб. Рыночная стоимость оставшейся дебиторской задолженности составляет 168 000,00 руб., фактически дебиторская задолженность была реализована за 151 200,00 руб. При проведении инвентаризации были выявлены запасы лишь на сумму 1 363 777,05 руб., не выявлено запасов на сумму 112 679 222,95 руб. Размер дебиторской задолженности ООО "УК "Альфа-Инвест", которую невозможно взыскать по причине отсутствия документов, составляет 60 463 500,00 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Данные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Из представленных ответчиком в материалы дела в электронном виде актов приёма-передачи (приложены к отзыву ответчика, л.д. 64-69) от 15 декабря 2014 г., от 25 февраля 2015 г., от 31 марта 2015 г., от 08 октября 2015 г. следует, что конкурсному управляющему Обухову И.В. Адамовой О.М. были переданы документы должника, в том числе договоры за 2011-2014 годы, входящие и исходящие документы за 2012-2014 годы, включая счета-фактуры, товарные накладные, акты. Следовательно, ответчиком конкурсному управляющему была передана первичная бухгалтерская документация ООО "УК "Альфа-Инвест". При этом в судебных заседаниях конкурсный управляющий Обухов И.В. пояснял, что большая часть дебиторской задолженности ООО "УК "Альфа-Инвест" возникла в 2010-2011 годах, в отношении неё истекли сроки исковой давности, данная дебиторская задолженность была невозможна к взысканию, но она не была списана должником и продолжала числиться в бухгалтерских балансах. Вместе с тем, само по себе неосуществление списания невозможной к взысканию дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и её отражение в бухгалтерском балансе не является нарушением, влекущим за собой возникновение у бывшего руководителя должника субсидиарной ответственности.

Из материалов дела о банкротстве следует, что в соответствии с решением комитета кредиторов должника от 25 декабря 2015 г. право требования дебиторской задолженности в сумме 60 669 000,00 руб. было оценено и реализовано с торгов. Согласно размещённому в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве оценочному отчёту ООО "Региональный центр независимой оценки" N 2015/1541 от 21 декабря 2015 г., рыночная стоимость прав требования дебиторской задолженности ООО "УК "Альфа-Инвест" в сумме 60 669 000,00 руб. составила 168 000,00 руб. Данное право требования впоследствии было реализовано конкурсным управляющим с торгов на сумму 151 200,00 руб.

Таким образом, право требования дебиторской задолженности ООО "УК "Альфа-Инвест" на общую сумму 60 669 000,00 руб. было реализовано конкурсным управляющим должника c торгов в порядке, предусмотренном ст. 140 Закона о банкротстве, в соответствии с решением комитета кредиторов должника. Конкурсным управляющим было реализовано право требования всей числившейся за должником дебиторской задолженности, то есть и той, которая прямо названа конкурсным управляющим подлежащей списанию. При этом как из содержания анализа финансового состояния должника, так и содержания оценочного отчёта следует, что у конкурсного управляющего имелись сведения о конкретных дебиторах должника и размере их задолженности перед ООО "УК "Альфа- Инвест".

В отношении непередачи Адамовым С.Н. конкурсному управляющему запасов на сумму 112 679 тыс. рублей судом первой инстанции установлено, что материалы настоящего дела не представлено доказательств реального наличия у должника по состоянию на 31 декабря 2013 г. соответствующих запасов.

Конкурсный управляющий Обухов И.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции пояснял, что по имеющимся у него сведениям большая часть запасов представляла собой дизельное топливо, которое было невозможно использовать по прямому назначению без дополнительной переработки, а также промежуточный сплав. Данные активы продолжали числиться в балансе, но фактически их не было.

Указанные доводы согласуются с результатами инвентаризации имущества должника в процедуре банкротства.

Вместе с тем, завышение стоимости активов должника по данным бухгалтерского учёта, вызванное тем, что выбывшие активы не были своевременно списаны должником, не может быть отнесено к такому искажению документов бухгалтерского учёта и отчётности, которое бы влекло за собой в силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве субсидиарную ответственность бывшего руководителя должника, поскольку в такой ситуации какое-либо имущество должника не скрывается, затруднение формирования и реализации конкурсной массы не происходит.

Конкурсным управляющим и уполномоченным органом, который представил возражения в данной части, ни арбитражному суду, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств в подтверждение того, что какое-либо имевшееся у должника на момент возбуждения дела о признании его банкротом имущество было скрыто ответчиком и не передано конкурсному управляющему.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий для привлечения Адамова С.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 4 ст. 10 Закона о банкротстве (непередача документов и имущества).

Довод ответчика Адамова С.Н. о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В то же время при применении указанной нормы следует учитывать особенности привлечения лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, так как бывший руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности до того момента, пока не будут предприняты меры по взысканию задолженности с основного должника. При этом конкурсный управляющий может узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, когда большая часть мероприятий конкурсного производства завершена, отсутствует возможность погашения реестра требований кредиторов.

Согласно сведениям, размещённым в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, последнее имущество должника было реализовано с торгов 26 сентября 2016 г.

Кроме того, абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве предусматривает пресекательный срок для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности - три года.

Должник был признан банкротом решением арбитражного суда от 25 сентября 2014 г., а конкурсный управляющий Обухов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Адамова С.Н. к субсидиарной ответственности 13 мая 2016 г., Обухов И.В., то есть ранее истечения трёхлетнего срока с момента признания должника банкротом.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 23 декабря 2016 года по делу N А50П-332/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар.

Председательствующий

И.П.Данилова

Судьи

С.И.Мармазова В.И. Мартемьянов