Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 02АП-7/17

Требование: о взыскании пени по государственному контракту

г. Киров

01 марта 2017 г.

Дело N А28-703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Вилисовой К.А., действующей на основании доверенности от 26.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2016, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П. по делу N А28-703/2016

по иску Министерства здравоохранения Кировской области (ИНН: 4347010475; ОГРН: 1034316505178)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (ИНН: 7713053544; ОГРН: 1027739296463)

о взыскании пени,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2016 по настоящему делу (далее - Решение) отказано в удовлетворении иска Министерства здравоохранения Кировской области (далее - Министерство, Истец, Заявитель) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (далее - ООО "Биотэк", Общество, Ответчик) 139 145 руб. 39 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом Ответчику за период с 07.03.2015 по 02.06.2015 в связи с просрочкой Обществом поставки лекарственных препаратов (далее - Товар), являвшихся предметом заключенного сторонами государственного контракта от 04.02.2015 N 0140200000815005468-0033681-02 (далее - Контракт).

В связи с этим ООО "Биотэк" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Министерства 38 064 руб. судебных расходов (далее - Расходы), состоящих из оплаты услуг авиаперевозчика (16 104 руб.), аэроэкспресса (2 350 руб.), такси (2 000 руб.), а также оплаты проживания представителя Общества (далее - Представитель) в гостиницах (17 610 руб.).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2016 упомянутое выше заявление Общества (далее - Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с названным определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и отказать в удовлетворении Заявления Ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что на момент обращения Истца в суд с иском, являющимся предметом настоящего дела (далее - Иск), основания для списания Пени отсутствовали, поскольку в силу подпункта "б" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление) Пеня могла быть списана при условии уплаты ООО "Биотэк" 50 % неустойки, начисленной за просрочку поставки Обществом Товара (далее - Неустойка), что Ответчик сделал только после обращения Министерства в суд с Иском. При этом Заявитель считает завышенными Расходы Общества по оплате проживания Представителя в гостиницах, так как средняя стоимостью проживания в гостиницах, расположенных па территории города Кирова, составляет 1 500 - 2 000 руб. в сутки. Более того, учитывая активное транспортное сообщение между городами Киров и Москва, Представитель имел возможность сократить время своего пребывания в городе Кирове и Расходы на проживание в гостиницах.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Биотэк".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу Министерства по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, и не оспаривается участвующими в деле лицами, что 04.02.2015 Департамент здравоохранения Кировской области (в настоящее время - Министерство) и ООО "Биотэк" заключили Контракт, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения к нему от 17.02.2015) Общество обязалось в течение 30 календарных дней с момента заключения Контракта поставить Товар общей стоимостью 4 023 129 руб., но сделало это с нарушением срока, в связи с чем по уточненному расчету Истца Ответчику была начислена Неустойка за период с 07.03.2015 по 02.06.2015 в сумме 378 064 руб. 39 коп.

Платежным поручением от 08.06.2015 N 4061 ООО "Биотэк" уплатило лишь 102 406 руб. 92 коп. Неустойки.

Поэтому 28.01.2016 Министерство при наличии соответствующих правовых оснований обратилось в суд с Иском, который принят судом 05.02.2016.

После этого платежным поручением от 18.02.2016 N 937 ООО "Биотэк" дополнительно уплатило ещё 136 512 руб. 08 коп. Неустойки.

Учитывая выполнение Ответчиком условия, предусмотренного указанными выше положениями Постановления, и наличием в связи с этим оснований для списания Пени суд вынес Решение об отказе в удовлетворении Иска Министерства.

Таким образом, предъявление Министерством Иска являлось правомерным, а отказ в удовлетворении Иска Министерства обусловлен тем, что уже после обращения Министерства в суд Общество добровольно выполнило условия, необходимые для списания Пени, в связи с чем основания для вывода о том, что Истец необоснованно привлек Ответчика к суду, отсутствуют, а Решение следует расценивать как принятое в пользу Истца.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было достаточных оснований для удовлетворения Заявления Общества в части взыскания с Министерства Расходов, понесенных Ответчиком в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, 15 088 руб. Расходов, понесенных Ответчиком в связи с апелляционным обжалованием Истцом Решения (470 руб., которые уплачены 19.07.2016 за услуги аэроэкспресса, 7 368 руб., которые уплачены 19.07.2016 и 20.07.2016 за услуги авиаперевозчика, 5 250 руб., которые уплачены за проживание Представителя в гостинице в период с 19.07.2016 по 20.07.2016, а также 2 000 руб., которые уплачены 21.07.2016 за услуги такси), подлежат взысканию с Министерства в пользу ООО "Биотэк", так как постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2016 Решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Истца - без удовлетворения.

Доводы Заявителя о чрезмерности названных Расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Министерство не представило доказательства этого своего утверждения, как не представило и доказательства того, что указанные Расходы являются излишними и (или) неразумными.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого Истцом определения суда первой инстанции.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Истца подлежит частичному удовлетворению и обжалуемое им определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Кировской области удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2016 по делу N А28-703/2016 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" о взыскании с Министерства здравоохранения Кировской области судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства здравоохранения Кировской области (ИНН: 4347010475; ОГРН: 1034316505178) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (ИНН: 7713053544; ОГРН: 1027739296463) 15 088 (пятнадцать тысяч восемьдесят восемь) руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Г.Г. Ившина М.В. Немчанинова