Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-121/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 г. N Ф05-5450/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-181351/16-158-1625

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Водяной"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года

по делу N А40-181351/16-158-1625, принятое судьей Худобко И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водяной" (ИНН 7732513275, дата регистрации 12.02.2007, 119618, г. Москва, ул. Домостроительная, 3, оф.337)

к Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Региональное объединение строителей "РОСТ" (ИНН7725350196, дата регистрации 09.06.2011, 117623, г. Москва, ул. Талалихина, д.8),

третье лицо - Саморегулируемая организация Ассоциация строителей "СТРОЙ- АЛЬЯНС",

об обязании изменить основания прекращения членства,

об обязании перевести денежные средства в размере 300 000 руб.,

об установлении судебной неустойки в размере 10 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Цвиленев Д.Ю. по доверенности от 20.07.2016 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Черепков П.П. по доверенности от 20.06.2016 г. N 20

УСТАНОВИЛ:

ООО "Водяной" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Региональное объединение строителей "РОСТ" (далее - ответчик):

об обязании изменить основания прекращения членства Общества с ограниченной ответственностью "ВОДЯНОЙ" в Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Региональное объединение строителей "РОСТ": вместо основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указать основания, предусмотренные ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2014 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N372-ФЗ, в целях перехода в Саморегулируемую организацию Ассоциация строителей "СТРОЙ-АЛЬЯНС";

об обязании перевести денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. в Саморегулируемую организацию Ассоциация строителей "СТРОЙ-АЛЬЯНС" по реквизитам, указанным в заявлении Общества с ограниченной ответственностью "ВОДЯНОЙ" исх. N 16, не позднее десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу;

об установлении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный решением срок.

Определением суда от 08.09.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саморегулируемая организация Ассоциация строителей "СТРОЙ-АЛЬЯНС.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21 ноября 2016 года в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части.

Судом первой инстанции установлено, что 20.07.2016 г. президиумом Саморегулируемой организации Ассоциация строителей "СТРОЙ-АЛЬЯНС" было принято решение о принятии истца в члены ассоциации.

20.07.2016 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о добровольном прекращении членства в целях перехода в другое СРО и заявление о переводе внесенного взноса в компенсационный фонд.

Как указывает истец, в настоящее время на официальном сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещены сведения о его исключении с 20.07.2016 г. на основании заявления о добровольном выходе из членов СРО в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, ответчик неправомерно исключил его из СРО по указанному выше основанию, поскольку заявление, которое он направил в адрес ответчика, содержало иное основание - ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2014 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N372-ФЗ.

Совокупность указанных выше обстоятельств послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2014 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N372-ФЗ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Основания прекращения членства в саморугелируемой организации установлены только в ч. 1 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В частности, членство в саморегулируемой организации прекращается в случае:

1) добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации,

2) исключения из членов саморегулируемой организации по решению саморегулируемой организации,

3) смерти индивидуального предпринимателя - члена саморегулируемой организации или ликвидации юридического лица - члена саморегулируемой организации.

Анализ названной статьи позволяет сделать вывод о том, что перечень оснований для прекращения членства в саморегулиерумой организации является исчерпывающим.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие о том, что истец направил в адрес ответчика уведомление о намерении добровольно прекратить членство в целях перехода в другое СРО, суд пришел к выводу, что ответчик в данном случае, при исключении ответчика из членов партнерства, правомерно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае это единственное правовое основание для прекращения членства истца в партнерстве.

При этом суд не согласился с позицией истца о том, что Федеральный закон от 29.12.2014 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N372-ФЗ содержит иные основания для прекращения членства в саморегулируемой организации.

В частности, п. 1 ч. 5 ст. 3.3 указанного закона определяет, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

Согласно п. 13 ст. 3.3 названного закона юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.

Из анализа названных норм во взаимосвязи суд первой инстанции сделал вывод о том, что данные положения не устанавливают дополнительных правовых оснований для прекращения членства в саморегулируемой организации, а лишь определяют дополнительные гарантии членам саморегулируемых организаций, причем, как указывает суд, адрес регистрации которых (субъект Российской Федерации) не совпадает с адресом регистрации таких саморегулируемых организаций, в целях исполнения требований Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части установления запрета на членство в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, являются индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, не зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация (п. 2 ч. 3 ст. 3.3 Федеральный закон от 29.12.2014 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 372-ФЗ).

Вместе с тем, как указывает суд первой инстанции, истец зарегистрирован так же, как и ответчик и третье лицо, в одном и том же субъекте Российской Федерации - г. Москва, а в связи чем, на истца не могут распространяться указанные выше гарантии по переводу денежных средств в саморегулируемую организацию в связи с переход истца в другую саморегулируемую организацию в пределах одного субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного, у ответчика отсутствуют правовые основания для перевода денежных средств в компенсационный фонд третьего лица.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ответчик при исключении истца из членов партнерства действовал в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Федеральный закон "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" с 04.07.2016 г. дополнен новой статьей 3.3., которая устанавливает условия добровольного прекращения членства в СРО в целях перехода в другое СРО с переводом средств компенсационного фонда:

1. Подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другое СРО;

2. Документальное подтверждение факта принятия решения о приеме в члены иной СРО;

3. Семидневный срок перечисления средств компенсационного фонда с момента получения уведомления и документов, подтверждающих прием в члены иной СРО.

Указанные условия истцом были выполнены.

Выводы суда не основаны на буквальном содержании частей 5 и 13 ст. 3.3 Федерального закона 191-ФЗ (в ред. 372-ФЗ), поскольку статьей 3.3. Федерального закона 191-ФЗ установлено дополнительное правовое основание для прекращения членства в СРО - "в целях перехода в другое СРО", влекущее за собой особые юридические последствия.

Так, в соответствии с частью 5 ст. 3.3 Федерального закона 191-ФЗ Индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию:

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из приведенной нормы прямо следует, что юридические лица, независимо от типа саморегулируемой организации и принадлежности к региону регистрации, обязаны до 1 декабря 2016 г подать в СРО, членом которой они являются, одно из указанных уведомлений, в противном случае они будут исключены саморегулируемой организацией из реестра членов СРО с 01.07.2017 (ч. 7 ст.3.3. Федерального закона 191-ФЗ).

Подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО влечет корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в СРО, куда переходит юридическое лицо.

В соответствии с частью 13 ст. 3.3 Федерального закона 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме его в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено таким юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

Таким образом, обязанность письменно уведомить СРО о намерении добровольно прекратить членство в связи с переходом в другую СРО прямо установлена Законом.

Обязанность перевести средства компенсационного фонда в СРО, куда переходит юридическое лицо, так же прямо установлена законом.

Следовательно, указанные нормы являются дополнительным основанием для добровольного прекращения членства в СРО - "в целях перехода в другую СРО".

Однако ответчик исключил истца из реестра членов СРО по иному основанию - п. 1 ч. 1 ст. 55.7 Градостроительного кодекса РФ, вследствие чего формально лишив Истца установленных частью 13 ст. 3.3 Федерального закона 191-ФЗ оснований для требования перевода средств компенсационного фонда в СРО АС "СТРОЙ-АЛЬЯНС", членом которой Истец является в настоящее время.

В данном случае, ответчик самовольно изменил основания, указанные в заявлении истца, на что не имел права.

Прекращение членства по основанию п. 1 ч. I ст. 55.7 Градостроительного кодекса РФ возможно на основании заявления о добровольном прекращении членства, тогда как истцом было подано уведомление о намерении добровольно прекратить членство в связи с переходом в другое СРО (по основанию ст. 3.3. 191-ФЗ). Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания применять норму п. 1 ч. 1 ст. 55.7 Градостроительного кодекса РФ.

Суд же, по сути, указывая, что перечень оснований для прекращения членства в саморегулиерумой организации является исчерпывающим, делает вывод, что заявление, поданное в порядке ч. 13 ст. 3.3 Федерального закона 191-ФЗ, противоречит положениям ч. 1 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя исковые требования, суд указал, в том числе, на невозможность применения ст. 3.3 Федерального закона 191-ФЗ по региональному принципу.

Однако приведенный вывод суда не основан на законе, поскольку из буквального содержания части 13 статьи 3.3 Федерального закона 191-ФЗ (в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту - регистрации такого юридического лица) прямо следует, что юридическое лицо вправе перейти в СРО по месту своей регистрации. В законе не установлен запрет на выход из СРО по месту своей регистрации с целью перехода в СРО по месту своей регистрации с требованием о переводе взноса в компенсационный фонд.

Расширительному и вольному толкованию эта норма не подлежит.

Суд же первой инстанции фактически пришел к выводу, что поскольку истец переходит в пределах того же субъекта Российской Федерации при наличии такого права, а не переходит в СРО иного региона, он обязан оставить сумму взноса в прежнем СРО.

Никакого отношения к порядку и условиям перехода члена одного СРО в новое СРО с правом перевода взноса в компенсационный фонд пункт 2 ч. 3 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2014 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N372-ФЗ) не имеет, поскольку он регулирует иные правоотношения - между органом надзора за саморегулируемыми организациями и саморегулируемой организацией.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2014 г. N 191-ФЗ "С 1 октября 2017 года орган надзора за саморегулируемыми организациями принимает решение об исключении некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, из государственного реестра саморегулируемых организаций в следующих случаях:

1) некоммерческая организация, имеющая статус саморегулируемой организации, не представила в орган надзора за саморегулируемыми организациями документы, подтверждающие соответствие такой некоммерческой организации требованиям, установленным частями 1 - 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

2) членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, являются индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, не зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация, за исключением иностранных юридических лиц, а также случая, если на территории субъекта Российской Федерации отсутствует зарегистрированная в установленном законом порядке саморегулируемая организация, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.".

Более того, из п. 2 ч. 3 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2014 г. N 191-ФЗ следует, что, при наличии в субъекте федерации зарегистрированной в установленном законом порядке саморегулируемой организации, ее членами должны быть только лица, зарегистрированные в этом же субъекте Российской Федерации.

Таким образом, п. 2 ч. 3 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2014 г. N 191-ФЗ не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям.

В то же время, учитывая цели подачи иска перевести взнос в компенсационный фонд, на момент рассмотрения дела суд не усматривает оснований для установления судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный решением срок.

Суд полагает, что истец не лишен права обратиться с аналогичным заявлением в случае действительного фактического уклонения ответчика от исполнения решения, либо с иском в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по делу N А40-181351/16-158-1625 отменить в части.

Обязать Некоммерческое партнерство "Региональное объединение строителей "РОСТ" изменить основания прекращения членства ООО "ВОДЯНОЙ" в СРО НП "РОСТ" - вместо основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 55.7 Градостроительного кодекса РФ, указать основания, предусмотренные ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года N 372-ФЗ, в целях перехода в СРО АС "СТРОЙ-АЛЬЯНС".

Обязать Некоммерческое партнерство "Региональное объединение строителей "РОСТ" не позднее десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу перечислить 300 000 (триста тысяч) рублей в компенсационный фонд в СРО АС "СТРОЙ-АЛЬЯНС" по реквизитам:

р/с N 40703810100050000026

в Публичном Акционерном Обществе "БИНБАНК" (ПАО "БИНБАНК")

к/с N 30101810200000000205 в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России Москва

БИК 044525205

ИНН 7728028847

КПП 770401001.

В части требования об установлении судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки на случай неисполнения Ответчиком решения суда по настоящему делу в установленный решением срок отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Региональное объединение строителей "РОСТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Водяной" расходы по госпошлине по иску в размере 12 000 руб. и в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.Гарипов

Судьи

А.Н.Крылова Б.В.Стешан