Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-64115/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-72279/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л. Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России", ООО "ГеоСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2016 г. по делу N А40-72279/16, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-634)

по исковому заявлению ООО "ГеоСтрой" (ОГРН 1065050023653)

к ФГУП "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства (ОГРН 1023601548662)

о взыскании по договору подряда N 130/02-ИИ/12 от 30 октября 2012 года долга в размере 1 501 208 руб. 39 коп., гарантийного депозита в размере 654 541 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 837 955 руб. 01 коп., по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голиков А.Н. по доверенности от 09.01.2017 г.,

от ответчика: Крячков Д.О. по доверенности от 03.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГеоСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства о взыскании по договору подряда N 130/02-ИИ/12 от 30 октября 2012 года долга в размере 1 501 208 руб. 39 коп., гарантийного депозита в размере 654 541 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 837 955 руб. 01 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 г. иск удовлетворен в части взыскания долга в размере 615 152 руб. 53 коп., гарантийного депозита в размере 654 541 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17 октября 2016 года в размере 143 057 руб. 80 коп., судом также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 269 693 руб. 81 коп. за период с 18 октября 2016 года по день фактической уплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России", ООО "ГеоСтрой" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "ГеоСтрой" считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать работы выполненными в 2012 году, период начала начисления процентов считает обоснованным с 28.01.2013 г., в связи с чем решение суда первой инстанции просит изменить, принять по делу новый судебный акт.

ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" считает решение в части удовлетворения иска подлежащим отмене, указывает на то, что условия для окончательной оплаты работ не наступили, также указывает на то, что результат государственной экспертизы заказчиком не получен, акты не подписаны.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, жалобу истца оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30 октября 2012 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 130/02-ИИ/12 на выполнение комплекса работ по проведению инженерно-геологических изысканий на объекте: "Территория войсковой части 64531" п. Котово, Новгородская область.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом указано на выполнение работ в 2012 году в отсутствие полной оплаты работ ответчиком.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что сроки начала работ и окончания работ (общие сроки и сроки каждого этапа и вида работ) определяются согласно календарному графику выполнения комплекса инженерных изысканий (приложение N 2 к договору) - 45 календарных дней с даты подписания договора.

Пунктами 5.1., 5.2 договора предусмотрено, что после выполнения каждого этапа работ подрядчик представляет заказчику накладные, исполнительную смету в двух экземплярах, отчетные документы (ИЗ) и иные документы в соответствии с настоящим договором, техническим заданием и указаниями заказчика.

При этом, одновременно с представлением указанных документов, подрядчиком должны быть представлены их электронные копии на диске CD-R, созданные посредством сканирования в формате JPEG (изображение черно-белое, размер одной отсканированной страницы формата А4 не более - 1240 точек на 1754 точек, разрешение сканирования DPI не менее 200 и не более 300 на дюйм) в 5 (пяти) экземплярах на бумажных носителях и 2 (двух) экземплярах на CD, также графические материалы в формате DWG в 1 (одном) экземпляре.

Согласно пункту 5.2. договора приемка и проверка работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 5.1. договора.

В течение указанного срока при наличии замечаний заказчик направляет подрядчику для переоформления перечень недостатков, доработок, исполнительную смету, со сроками их выполнения.

В материалы дела ответчиком представлены накладные, из которой следует, что 31 января и 08 июля 2013 года истец передал ответчику технические отчеты по инженерно-геологическим изысканиями.

При этом в материалы дела представлены письма истца, из которых усматривается направление в адрес ответчика откорректированных исполнительных смет, а именно: Письмо исх. N 201/1 от 18 декабря 2013 года (вх. N 276 от 27 декабря 2013 года), Письмо исх. N 23/1 от 25 февраля 2014 года (вх. N 887 от 27 февраля 2014 года), Письмо исх. N 116/1 от 18 ноября 2014 года (вх. N 6197 от 18 ноября 2014 года), Письмо исх. N 65/1 от 07 апреля 2015 года (вх. N 1642 от 08 апреля 2015 года).

При этом, Письмо исх. N 65/1 от 07 апреля 2015 года содержало также акты сдачи-приемки выполненных работ.

На основании указанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения работ в 2012 году.

Перепиской сторон подтверждается факт передачи работ по договору - научно-технической продукции (технического отчета) по инженерно-геологическим изысканиям подрядчиком заказчику 08 июня 2013 года вх. N 31 по накладной от 05 июля 2013 года N 81/1, факт передачи откорректированных исполнительных смет - 08 апреля 2015 года, в связи с чем с 30 апреля 2015 года работы считаются принятыми без претензий и замечаний, поскольку каких- либо замечаний, касающихся объема и качества работ, заказчик в адрес подрядчика не направил.

При этом из представленных смет усматривается, что истцом неверно определена стоимость выполненных работ, предъявляемая к оплате.

В частности, в исполнительных сметах N N 1-3 стоимость выполненных работ определена подрядчиком как 8 768 428 руб. 13 коп.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт оплаты ответчиком 8 153 275 руб. 60 коп.

Судом исследована ссылка истца на то, что стоимость выполненных работ составляет 9 654 483 руб. 99 коп., разница составляет экономию подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 710 ГК РФ экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены, а не в связи с выполнением меньшего объема работ.

Правомерно указание суда первой инстанции на то, что доказательств, что истцом приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов, в результате которых была достигнута экономия подрядчика, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость выполненных работ как 8 768 428 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с условиями п. 3.1. договора предусмотрено, что оплата по договору производится заказчиком из средств государственного заказчика в следующем порядке: - заказчик вправе после получения от подрядчика гарантийного депозита (денежные средства, перечисляемые подрядчиком заказчику в целях обеспечения исполнения своих гарантийных обязательств по договору) перечислить подрядчику аванс в размере до 25 % от цены договора (пункт 2.1. договора); - течение десяти банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и/или подписанного акта сдачи-приемки работ между заказчиком и государственным заказчиком, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика платеж в размере 65 % от стоимости соответствующего этапа выполненных работ; - окончательный расчет в размере 10 % от стоимости работ по каждому виду работ производится заказчиком в течение десяти банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проекта по соответствующему виду работ и/или подписанного акта сдачи-приемки работ между заказчиком и государственным заказчиком

Подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии оснований для окончательной оплаты работ.

Обязанность получения положительного заключения государственной экспертизы возложена на заказчика действующим законодательством РФ. Законом предусмотрена обязанность подачи документации для проведения экспертизы только застройщиком или техническим заказчиком, но никак не подрядчиком.

С учетом разумного срока оплаты работ в 10 банковских дней, а также их принятия с 30 апреля 2015 года, срок оплаты работ - до 18 мая 2015 года.

Доказательств оплаты 615 152 руб. 53 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска в части взыскания оплаты работ в размере 615 152 руб. 53 коп.

Истцом заявлялось о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания.

Положения п. 10.10 договора правомерно оценены судом первой инстанции как не соответствующие ст.ст. 190, 308, 706, 711, 746, 753 ГК РФ, в связи с тем, что окончательный расчет за выполненные работы не может быть поставлен в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся стороной договора, а также обуславливаться обстоятельством, момент наступления которого неизвестен, так как данные условия не могут консолидироваться с принципами ГК РФ.

Материалами дела усматривается, что 10 сентября 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 157/1 от 09.09.2015, содержащую требование о возврате гарантийного депозита (получена 14.09.2015)

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, возврат гарантийного депозита должен был быть произведен ответчиком в срок до 21 сентября 2015 года, однако произведен не был, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании гарантийного депозита в сумме 654 541 руб. 28 коп.

Относительно требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд отмечает следующее.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 501 208 руб., за период с 16 января 2013 года по 17 октября 2016 года.

С учетом частичного удовлетворения иска на сумму 615 152 руб. 53 коп., а также признания судом передачи работ иной датой, проценты подлежат начислению с 19 мая 2015 года по 17 октября 2016 года, и составляют 81 056 руб. 58 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму гарантийного депозита в размере 654 541 руб. 28 коп., за период с 24 января 2013 года по 17 октября 2016 года.

Поскольку обязательство по возврату депозита должно было быть исполнено в срок до 21 сентября 2015 года, проценты подлежат начислению с 22 сентября 2015 года, и подлежат в удовлетворению в сумме 62 001 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании подлежащими взысканию с ответчика процентов в общем размере 143 057 руб. 80 коп.

Также истцом заявлялось о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения судом по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вынесения решения судом по день фактической уплаты суммы долга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 г. по делу N А40-72279/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев