Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-33978/16

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2017 г.

Дело N А56-57705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33978/2016) общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Трансэлектро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 по делу N А56-57705/2016 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Трансэлектро" (адрес: Россия, 603152, г. Нижний Новгород, Нижегородская обл, ул. Кащенко, 6, ИНН:5261093739, ОГРН: 1145261005801)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания и ремонта" (адрес: Россия, 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 54, лит.В, пом.3Н; Россия, 191144, Санкт-Петербург, ул.Моисеенко,д.4, пом.6Н, ИНН: 7842483496, ОГРН: 1127847522990)

о взыскании 307 986 рублей 97 копеек убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Трансэлектро" (далее - ООО НПФ "Трансэлектро") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания и ремонта" (далее - ООО "Центр технического обслуживания и ремонта") 307 986 рублей убытков, в связи с просрочкой выполнения гарантийного ремонта вагонов.

Решением от 25.11.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО НПФ "Трансэлектро" просит решение суда от 25.11.2016 отменить, иск удовлетворить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО НПФ "Трансэлектро" (заказчик) и ООО "Центр технического обслуживания и ремонта" (исполнитель) заключен договор гарантийного ремонта оборудования пассажирских вагонов от 01.03.2013 N 57/11-2013, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика производит замену высоковольтных патронных нагревателей ВПЭ 22-0,5/3 ЛАРЖ 681815.016 ТУ, поставляемых заказчиком на пассажирские вагоны производства ООО "ТВЗ".

Производитель вагонов ООО "ТВЗ" предъявило иск к ЗАО НПФ "Трансэлектро" (поставщик) о взыскании убытков в связи с несвоевременным ремонтом ряда вагонов по договору поставки оборудования (нагревателей) для производства пассажирских вагонов от 20.11.2012 N Т-55-03/1. ЗАО НПФ "Трансэлектро" допустило просрочку поставки оборудования. Определением от 31.03.2016 по делу N А66-16199/2015 Арбитражный суд Тверской области утвердил, заключенное между сторонами мировое соглашение. ЗАО НПФ "Трансэлектро" определение суда исполнило.

Полагая, что ответственным за причинение убытков ООО "ТВЗ" является ООО "Центр технического обслуживания и ремонта" (исполнитель) по договору на проведение гарантийного ремонта оборудования пассажирских вагонов от 01.03.2013 N 57/11-2013, ОАО НПФ "Трансэлектро" обратилось о взыскании с ООО "Центр технического обслуживания и ремонта" 307 986 рублей, уплаченных по мировому соглашению.

Суд в иске отказал. Решение обжаловано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Возмещение расходов, понесенных истцом на восстановление права третьего лица ООО "ТВЗ" за счет ответчика законом не предусмотрено. В настоящем деле ОАО НПФ "Трансэлектро" фактически заявило требование о восстановлении нарушенного права ООО "ТВЗ".

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ОАО НПФ "Трансэлектро" (заказчик) при исполнении договора от 01.03.2013 N 57/11-2013 своевременно не предоставило ООО "Центр технического обслуживания и ремонта" (исполнитель) фронт работ и материалы, что привело к просрочке гарантийного ремонтов вагонов ООО "ТВЗ". ООО "Центр технического обслуживания и ремонта" приступило к выполнению работ после выполнения заказчиком встречных обязательств и завершило их в срок.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Кодекса, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). ООО "Центр технического обслуживания и ремонта" не является стороной по договору от 20.11.2012 N Т-55-03/1 и несет самостоятельную ответственность за нарушение обязательство по договору от 01.03.2013 N 57/11-2013.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 по делу N А56-57705/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян