Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-5329/17

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-207671/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Беляковой-Губа Оксаны Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 г. вынесенное судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-1752) об отказе во вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в дело N А40-207671/2016

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507)

к непубличному акционерному обществу "ГАРМЕТ" (ОГРН 1027739799724)

о взыскании 863 671 466 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Васильева Н.В. по доверенности от 10.03.16 г.

от заявителя жалобы: Беляков-Губа М.М. по доверенности от 12.10.15 г.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НАО "Гармет" о взыскании 863 671 466 руб.

Белякова-Губа О.Н. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску Правительство Москвы к НАО "Гармет" о взыскании 863 671 466 руб.

В обоснование заявленного ходатайства, Белякова-Губа О. Н. ссылается на то что, она является соинвестором в рамках инвестиционному контракта от 14.05.2008 N 12-040720-5601-0026-00001-08 заключенному между Правительством Москвы и НАО "Гармет", а также собственником нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, Научный проезд, д.19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Белякова-Губа О.Н. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить оспариваемое определение, удовлетворив ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что права заявителя как инвестора возникли в связи с заключением контракта истцом и ответчиком. Полагает, что у Беляковой-Губы О.Н. имеется собственный экономический интерес участвовать в настоящем деле.

В заседании суда апелляционной инстанции явились представители ответчика и Беляковой-Губы О.Н.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, надлежащего представителя в суд не направил.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу являются требования Правительства Москвы к НАО "Гармет" о взыскании 863 671 466 руб., в том числе: задолженности по инвестиционному контракту от 14.05.2008 N 12-040720-5601-0026-00001-08 в размере 833 858 254 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 813 212 руб. В связи с невыполнением условий п. 3.1.1. инвестиционного контракта от 14.05.2008 N 12-040720-5601-0026-00001-08 по перечислению инвестором-застройщиком в бюджет города Москвы денежных средств в размере 779 858 254 руб., а также о взыскании 54 000 000 в связи с невыполнением обязательства по строительству объекта гражданской обороны.

Белякова-Губа О.Н. в своем заявлении ссылалась на то, что она заключила договор соинвестирования с ответчиком, связи с чем решение по настоящему делу может повлиять на ее имущественные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Приведенные в ходатайстве Беляковой-Губы О.Н. обстоятельства не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности участника долевого инвестора.

Указанное лицо не является участником инвестиционного контракта от 14.05.2008 N 12-040720-5601-0026-00001-08, в связи с чем, обязательство по указанному договору не влияют на его права и обязанности как долевого инвестора.

Отношения, связанные с осуществлением инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, урегулированы Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Согласно положениям названных Законов инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Закон допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование, при этом отношения по соинвестированию могут рассматриваться в качестве инвестиционных, однако влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношении объекта инвестиций.

Результатом инвестиционной деятельности является переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов права по совместному распоряжению таким объектом, в то же время результатом осуществления деятельности по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора, является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций.

Учитывая вышеизложенное, закон разграничивает правовой статус инвестора, принимающего участие в инвестиционном контракте, и соинвестора, не участвующего в контракте и осуществляющего финансирование инвестора в целях приобретения в будущем от инвестора части объекта инвестиций.

Объекты, построенные в результате исполнения инвестиционного договора, до момента его реализации находятся в долевой собственности его участников, и лишь после определения долей участников инвестиционного контракта у их соинвесторов возникает право требовать свои доли на вложенные им ранее денежные средства.

Как правильно указал суд в определении, характер отношений между инвесторами и соинвесторами никак не влияет на права и обязанности сторон по инвестиционному контракту от 14.05.2008 N 12-040720-5601-0026-00001-08, поскольку в данном случае речь идет о самостоятельных обязательствах, в которых соинвесторы не участвуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости для участия соинвесторов в рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку им не доказано, что решение по делу может повлиять на права и обязанности Беляковой-Губы О.Н. по отношению к истцу, либо по отношению к ответчику.

Таким образом, предусмотренные ст. 51 АПК РФ основания для привлечения Беляковой-Губы О.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 г. по делу N А40-207671/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров