Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 17АП-19617/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 марта 2017 г.

Дело N А71-12366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 16": Сергеев Алексей, доверенность от 20.02.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 16",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2017 года (резолютивная часть решения от 23 ноября 2016 года)

по делу N А71-12366/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Кудрявцевой М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1156658067972, ИНН 6671022518)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 16" (ОГРН 1141690072523, ИНН 1659149678)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 16" (далее - ООО "Торгсервис 16", ответчик) о взыскании 82 184 руб. 15 коп. неустойки по договору поставки от 25.05.2015 N Т16/15-20, заключенному с ООО "Караван" (ОГРН 1145958005930, ИНН 5904992573), 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2017 с ООО "Торгсервис 16" в пользу ООО "Гранит" взыскано 82184 руб. 15 коп. неустойки, 6500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 3287 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 16", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что предметом рассмотрения дела N А71-12369/15 были взаимоотношения истца и ответчика в рамках того же договора поставки от 25.05.2015 N Т16/15-20, ответчиком в лице ООО "Торгсервис 16" было исполнено в полном объеме решение Арбитражного суда Удмуртской Республики. Полагает, что заявленные истцом требования, рассмотренные по делу N А71-12366/16, являются надуманными, противоречащими как договору цессии, так и решению суда, вступившего в законную силу.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 между ООО "Караван" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Т16/15-20 (далее - договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 809296 руб.

Пунктом 3.5 договора стороны установили, что оплата производится в течение 45 дней с момента приемки товара покупателем.

В соответствии с п. 4.5 договора в редакции протокола разногласий в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать, а покупатель уплатить неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО "Караван" в соответствие с договорной подведомственностью обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании долга с ответчика за поставленный по договору товар.

Определением от 02.12.2015 произведена замена истца по делу общества с ограниченной ответственностью "Караван" (ОГРН 1145958005930, ИНН 5904992573) на общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1156658067972, ИНН 6671022518) в связи с уступкой прав требования по договору цессии от 12.11.2015 N 18-15.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2016 по делу А71-12367/2015 требования ООО "Гранит" удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскан основной долг в размере 599 176 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

ООО "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 15.08.2015 по 31.12.2015 (в пределах срока действия договора) в размере 78 829руб.17 коп. и процентов по ст.395 ГК РФ с 01.01.2016 по 12.09.2016 (за пределами срока действия договора) в размере 3361 руб.48 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с тем, что договором предусмотрена договорная неустойка за нарушение сроков оплаты товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Способы исполнения обязательства предусмотрены ст. 329 ГК РФ.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.5 договора в редакции протокола разногласий от 28.05.2015 в случае нарушения покупателем срока оплаты поставляемого товара, поставщик вправе взыскать, а покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Наличие у истца права требования к ООО "Торгсервис 16" подтверждено договорами уступки прав требования (цессии) от 12.11.2015 N 18-15 и N 18/н-15, согласно которым ООО "Караван" уступило ООО "Гранит" право требования в объеме суммы задолженности по договору поставки и судебных расходов, а также право требования в объеме договорной неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за весь период действия договора поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением их по день фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки N Т16/15-20 с протоколом разногласий от 25.05.2015 к договору, повлекшее требование поставщика о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 16", установлено вступившим в законную силу решением суда от 19.01.2016 по делу N А71-12367/2015 и не подлежит доказыванию вновь в силу ст. 69 АПК РФ.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору поставки не исполнил, договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты товара, требования истца основаны на договоре уступки прав требования (цессии), который представлен в материалы дела, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, взыскав неустойку в размере 82184 руб. 15 коп. (в пределах исковых требований).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки опровергаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании норм права.

Доказательств исполнения судебного акта по делу N А71-12367/2015, которым с ответчика взыскана задолженность за поставленный товар ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2017 года по делу N А71-12366/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 16" (ОГРН 1141690072523, ИНН 1659149678) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.А.Полякова