Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 10АП-543/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2017 г. N Ф05-922/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А41-52466/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИжБытХим": Лебедев И.Н., по доверенности б/н от 05.10.16,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИРОН интернешнл" Рощина Михаила Михайловича: Петросян В.О., по доверенности б/н от 25.07.16,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих": представитель не явился, извещен,

от иных кредиторов должника: представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИжБытХим" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 года по делу N А41-52466/12, принятое судьей Козловой М.В., по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИжБытХим" на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИРОН интернешнл" Рощина Михаила Михайловича,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ИРОН интернешнл" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года по делу N А41-52466/12 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИРОН интернешнл" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утвержден член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (НП "СМиАУ") - Рощин Михаил Михайлович.

11 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИжБытХим" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ИРОН интернешнл" Рощина М.М., в которой просило:

- признать незаконными действия (бездействие) Рощина М.М., выразившиеся в не обеспечении возможности увеличения конкурсной массы в виде реализации имущества должника отдельными лотами и, как следствие, необоснованному ограничению количества участников торгов

- отстранить конкурсного управляющего ООО "ИРОН интернешнл" Рощина М.М. от исполнения обязанностей (л.д. 6-8).

Жалоба подана в соответствии со статьями 20.4, 145 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года указанная жалоба была принята к производству (л.д.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от13 декабря 2016 года в удовлетворении жалобы ООО "ИжБытХим" было отказано (л.д. 51-53).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИжБытХим" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" и иных кредиторов должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ИжБытХим" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ИРОН интернешнл" Рощина М.М. в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В статье 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) закреплены полномочия арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, заявитель ссылался на то, что конкурсным управляющим Рощиным М.М. не были приняты меры по обеспечению возможности увеличения конкурсной массы в виде реализации имущества должника отдельными лотами, что привело к необоснованному ограничению количества участников торгов.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "ИжБытХим", арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в обоснование своей жалобы не являются обоснованным, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника, по результатам которой было установлено, что все оцениваемое имущество ООО "ИРОН интернешнл" находится в залоге у ООО "АМТ Банк".

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

18 марта 2016 года на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 985418 о проведении торгов залогового имущества ООО "ИРОН интернешнл".

Проекты договора о задатке и проект договора купли-продажи имущества должника, оценка имущества, описание лота, извещение о проведении торгов размещены для ознакомления на электронной площадке.

13 мая 2016 года конкурсный управляющий опубликовал сообщение о результатах проведения открытых торгов в электронной форме в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене имущества (шаг аукциона 5% от начальной цены лота) по реализации имущества ООО "ИРОН интернешнл", находящегося в залоге у ООО "АМТ БАНК":

торги по продаже имущества Лот N 1: Недвижимое имущество в составе 174-х жилых помещений (квартир) общей площадью 19 298,1 кв. м.; недвижимое имущество в составе 10-ти нежилых помещений общей площадью 1 787,4 кв. м; недвижимое имущество в составе паркинга общей площадью 3 025,3 кв. м и 8-ми технических помещений общей площадью 5 054,2 кв. м. (постатейный состав лота и его характеристики указан на ЭТП www.CenterR.ru). Местонахождение имущества: Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д 24 (курсы "Выстрел") завершены 28.04.2016 г. (сообщение о торгах опубликовано 19.03.2016 в газете "Коммерсантъ" N 46, сообщение N 77031804914, 18.03.2016 г.).

Начальная цена Лота N 1 - 289 260 800 руб.

На основании определения Солнечногорского городского суда Московской области от 22 апреля 2016 года квартира N 210, общей площадью 82,6 кв.м., расположенной на 8-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д. 24, кадастровый (условный) номер 50-50-09/113/2009-375 (исполнительный лист N М-190/16 от 22.04.2016 г.) исключена из состава лота N 1.

Договор купли-продажи по лоту N 1 подлежит заключению с победителем ООО "ТКС" (ИНН/КПП 0278134857/027801001, 450006, Россия Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 97). Ценовое предложение победителя: 318 186 880 руб.

В связи с исключением из состава лота N 1 квартиры N 210, общей площадью 82,6 кв.м., расположенной на 8-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д. 24, договор с победителем подлежит заключению по цене: 317 143 492 руб. 70 коп.

Победитель торгов представил в установленный срок заявку на участие в торгах, не ниже начальной цены продажи имущества и оплатил задаток.

24 июня 2016 года конкурсным управляющим заключено 5 (пять) договоров купли-продажи недвижимого имущества должника с победителем торгов ООО "ТКС".

Как указывалось выше, статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Заключение договора купли-продажи имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Законом о банкротстве, а также иными федеральными законами не установлено ограничений возможности заключения нескольких договоров купли-продажи по результатам торгов единым лотом. При этом нормами гражданского права закрепляется принцип свободы договора.

Таким образом, в силу диспозитивности гражданского законодательства и ввиду отсутствия прямо выраженных ограничений, для определения возможности заключения нескольких договоров купли-продажи в рамках одного реализованного лота необходимо установить, чтобы одновременно:

- предметы заключаемых договоров в совокупности соответствовали составу лота; - цены заключаемых договоров в совокупности соответствовали цене лота;

- обе стороны - продавец и покупатель - достигли согласия заключить несколько договоров;

- заключение нескольких договоров не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли- продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что были соблюдены все перечисленные условия. Таким образом, заключение продавцом и покупателем нескольких договоров купли-продажи по итогам торгов одним многосоставным лотом не может являться препятствием регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого от продавца к покупателю.

Кроме того, в настоящее время Управлением Росреестра по Московской области осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от должника к победителю торгов ООО "ТКС", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о наличии оснований для предложения заключить договор купли-продажи предприятия иному участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов с оставлением суммы задатка, перечисленного победителем в конкурсной массе, ввиду уклонения последнего от заключения договора со ссылкой на положения абзаца 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве и пункт 2.25 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Так, пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли- продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Между тем, доказательств уклонения или отказа победителя торгов от заключения договора (договоров) купли-продажи по результатам проведенных торгов, заявителем в материалы дела не представлено. Соответственно, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для предложения заключить договор купли-продажи предприятия иному участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов с оставлением суммы задатка, перечисленного победителем, в конкурсной массе.

Несвоевременное направление конкурсным управляющим проектов договоров победителю торгов, вопреки доводам заявителя жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконном, недобросовестном или неразумном поведении конкурсного управляющего, которые повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов и что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Из разъяснений, данных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" следует, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, необходимо установить, повлекло ли или могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абз. 3 п.1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы права, заявителем не представлены документальные доказательства того, что арбитражным управляющим Рощиным М.М., вследствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, а также то, что действия конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, ввиду отсутствия доказательств наличия нарушенных прав и законных интересов ООО "ИжБытХим" действием (бездействием) конкурсного управляющего и, соответственно, соответственно, об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего Рощина М.М., поскольку заявителем не представлены документальные доказательства в подтверждение доводов жалобы.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том что, конкурсный управляющий Рощин М.М., исполняя свои профессиональные обязанности, предусмотренные действующим законодательством, не нарушил при этом положения статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы повторяют доводы жалобы, рассмотренной Арбитражным судом Московской области, и подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подтверждающих незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ИРОН интернешнл" Рощина М.М. заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 года по делу N А41-52466/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина