Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 15АП-1106/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2017 г. N Ф08-3727/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2017 г.

дело N А53-27263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 28.10.2016 - Шевелева О.П., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2017 - Водолазова О.С., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русхимсеть-Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 по делу N А53-27263/2016, принятое судьей Бондарчук Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русхимсеть-Ростов-на-Дону" (ИНН 6168021668, ОГРН 1086168001391)

к заинтересованному лицу Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Ростова-на-Дону

(ИНН 6168039070, ОГРН 1026104360941)

о признании незаконным решения в части доначисления страховых взносов по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русхимсеть-Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Ростова-на-Дону (далее - управление, фонд) от 20.09.2016 N 071/061/0048-2013 в части доначисления страховых взносов по договору аренды транспортного средства в сумме 40 024 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что фонд неверно квалифицировал договор аренды от 21.10.2013, от 20.12.2013, от 20.12.2014 между Кимом В.Б. и обществом как договор аренды с экипажем, так как в одном лице совпадает арендатор и арендодатель.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что фактически заключённым обществом договором является договор аренды транспортного средства с экипажем (с физическим лицом, услуги которого оплачивались юридическим лицом).

Общество с ограниченной ответственностью "Русхимсеть-Ростов-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что заключенные обществом и Ким В.Б. договоры соответствуют требованиям ст.ст. Гражданского кодекса Российской Федерации и являются договорами аренды транспортного средства с экипажем.

В судебном заседании участвующие в деле лица али суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, фондом была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов обществом с ограниченной ответственностью "Русхимсеть-Ростов-на-Дону". В ходе проведения выездной проверки было установлено, что 21.10.2013, 20.12.2013, 20.12.2014 обществом заключены договоры аренды автомобиля без экипажа с Кимом Владимиром Боновичем.

В соответствии с предметом данного договора арендодатель (Ким В.Б.) обязуется предоставить арендатору (обществу с ограниченной ответственностью "Русхимсеть-Ростов-на-Дону") во временное владение и пользование автомобиль марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ выпуска 2011 года, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату, предусмотренную настоящим договором. Сумма выплат по данному договору составила 2 000 в месяц (в 2013 году) и 10 000 в месяц (в 2014-2015 годах).

Во всех представленных путевых листах за указанный период в качестве водителя указан Ким В.Б., соответственно, выплаты по договорам в размере 264 000 руб., произведенные в пользу Кима В.Б., являются объектом для начисления страховых взносов на основании п. 2 ст. 7 Федерального закона N 212-ФЗ.

По результатам проведения выездной проверки фондом был составлен акт проверки от 18.08.2016 N 071/061/0048-2016.

20.09.2016 фондом было вынесено решение N 071/061/0048-2016 о привлечении обществу с ограниченной ответственностью "Русхимсеть-Ростов-на-Дону" к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной ч. 1. ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Не согласившись с указанным решением в части доначисления страховых взносов по договору аренды транспортного средства в сумме 40 224 руб., общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе, организации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статья 9 Федерального закона N 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Русхимсеть-Ростов-на-Дону" заключило договоры аренды автомобиля без экипажа от 21.10.2013, от 20.12.2013, от 20.12.2014 с Кимом Владимиром Боновичем. В соответствии с предметом данного договора Арендодатель (Ким В.Б.) обязуется предоставить арендатору (общество с ограниченной ответственностью "Русхимсеть-Ростов-на-Дону") во временное владение и пользование автомобиль марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ выпуска 2011 года, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату, предусмотренную настоящим договором. Сумма выплат по данному договору составляла 2 000 в месяц (в 2013 году) и 10 000 в месяц (в 2014-2015 годах). Всего сумма выплат по данным договорам составила 264 000 руб.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Анализ условий, прав и обязанностей сторон спорных договоров от 21.10.2013, от 20.12.2013, от 20.12.2014 (заключенных заявителем с Кимом В.Б.), а также представленных заявителем в ходе проверки документов (а именно: путевых листов, ежемесячных актов оказанных услуг в связи с арендой автомобиля, полиса ОСАГО) позволил управлению ПФР квалифицировать договор аренды как договор аренды транспортного средства с экипажем.

Во всех представленных путевых листах на автомобиль в качестве водителя указан Ким В.Б.

Кроме того, из представленного суду полиса ОСАГО от 27.11.2015 следует, что договор страхования автотранспортного средства заключен страхователем Ким В.Б. в отношении автомобиля, используемого для личных целей (а не для целей проката/краткосрочной аренды) в отношении закрытого перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а единственным допущенным к управлению спорным автотранспортным средством лицом является Ким В.Б.

Общество, являясь плательщиком страховых взносов, фактически заключило договор аренды транспортного средства с экипажем с физическим лицом, услуги которого и оплачивались юридическим лицом (собственником транспортного средства и лицом, управляющим транспортным средством, выступало само физическое лицо), следовательно, в силу требований части 6 статьи 15 Закона N 212-ФЗ общество обязано было вести учет сумм, начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты, и обязано было уплачивать страховые взносы, начисленные на сумму выплаченного физическому лицу вознаграждения по гражданско-правовому договору.

Таким образом, в данной ситуации не может быть применена норма ч. 3 ст.7 Федерального закона N 212-ФЗ - выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках договора, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), не относятся к объекту обложения страховыми взносами, а поэтому является обоснованным вывод фонда о фактически сложившихся правоотношениях по возмездному оказанию услуг по управлению автомобилем.

Выплаты по спорному договору в сумме 264 000 руб., произведенные в пользу Кима В.Б., являются объектом для начисления страховых взносов на основании п.2 ст.7 Федерального закона N 212-ФЗ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение суда от 22.12.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества "Русхимсеть Ростов-на-Дону" - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 по делу N А53-27263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин