Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 19АП-8266/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2017 г. N Ф10-2080/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

22 февраля 2017 г.

Дело N А36-5116/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тактика": Черней А.В., представителя по доверенности N 55 от 15.12.2016; Луценко В.В., представителя по доверенности N 53 от 15.12.2016;

от Управления дорог и транспорта Липецкой области: Быковских С.А., представителя по доверенности б/н от 18.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тактика" (ОГРН 1123668020629, ИНН 3663091752) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016 по делу N А36-5116/2016 (судья Захарова Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тактика" к Управлению дорог и транспорта Липецкой области (ОГРН 1074823007687, ИНН 4826056283) о расторжении государственного контракта и встречному иску Управления дорог и транспорта Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью "Тактика" о расторжении государственного контракта и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тактика" (далее - ООО "Тактика", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению дорог и транспорта Липецкой области (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 28.12.2015 N 2015.513099 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации реконструкции автомобильной дороги "Жерновное-Исаевка", заключенного между Управлением дорог и транспорта Липецкой области и ООО "Тактика".

Определением от 10.08.2016 арбитражный суд принял к производству встречное исковое заявление Управления дорог и транспорта Липецкой области к ООО "Тактика" о расторжении государственного контракта от 28.12.2015 N 2015.513099 в связи с существенным нарушением его условий и о взыскании штрафа в размере 108 748 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "Тактика" отказано, встречные исковые требования Управления дорог и транспорта Липецкой области удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тактика" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что при заключении государственного контракта заказчик предоставил неверные исходные данные, касающиеся категории автомобильной дороги, и в тексте ответа на обращение подрядчика о дальнейших действиях в связи с выявленными обстоятельствами не дал никаких указаний. По утверждению заявителя жалобы, при проведении инженерных изысканий на объекте ООО "Тактика" был выявлен факт пересечения участка прохождения трассы шестью нитками магистральных газопроводов, сведений о данном обстоятельстве в аукционной документации не содержалось. Поскольку магистральные газопроводы относятся к особо опасным и технически сложным объектам, государственная экспертиза проектной документации должна проводиться не в ОАУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области", как это указано в контракте, а в Саратовском филиале ФАУ "Главгосэкпертиза". По мнению заявителя жалобы, названные обстоятельства свидетельствуют о существенном изменении условий, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для расторжения государственного контракта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Тактика" поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Управления дорог и транспорта Липецкой области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между ООО "Тактика" (подрядчик) и Управлением дорог и транспорта Липецкой области (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 2015.513099, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации реконструкции автомобильной дороги "Жерновное-Исаевка" в Долгоруковском районе Липецкой области.

Пунктом 2.1 государственного контракта установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ - с даты подписания контракта, окончание работ - 28.02.2016.

Согласно пункту 4.1 контракта, общая стоимость работ составляет 1 087 484 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта цена на период действия контракта устанавливается на основании результатов открытого конкурса, является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Оплата выполненных работ производится в течение шестидесяти дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с разделом 6 контракта. Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.3 государственного контракта).

В силу пункта 13.6 контракт считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2016.

Из материалов дела следует, что 25.02.2016 ООО "Тактика" направило в адрес Управления дорог и транспорта Липецкой области требование о расторжении государственного контракта N 2015.513099 от 28.12.2015 в одностороннем порядке в связи с существенным изменением обстоятельств. Письмом от 25.03.2016 Управление дорог и транспорта Липецкой области ответило отказом, сославшись на отсутствие правовых оснований для одностороннего расторжения вышеуказанного контракта.

Ссылаясь на то, что при заключении государственного контракта Управлением дорог и транспорта Липецкой области были предоставлены неверные исходные данные, касающиеся категории автомобильной дороги, условиями контракта не были учтены работы по переустройству магистральных газопроводов, ООО "Тактика" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта в связи с существенным изменением обстоятельств.

Управление дорог и транспорта Липецкой области, в свою очередь, заявило встречные требования о расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением ООО "Тактика" условий договора, а также о взыскании штрафа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по своей правовой природе государственный контракт N 2015.513099 от 28.12.2015 является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Аналогичные положения содержатся в пункте 10.5 государственного контракта.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, - изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя исковые требования о расторжении государственного контракта в связи с существенным изменением обстоятельств, ООО "Тактика" ссылалось, в том числе на предоставление заказчиком при заключении государственного контракта неверных исходных данных, касающихся категории автомобильной дороги.

Как следует из текста писем ООО "Тактика" от 24.12.2015 исх. N 135 и от 28.01.2016 исх. N 167, адресованных Управлению дорог и транспорта Липецкой области, согласно данным экономических изысканий, автомобильная дорога "Жерновное-Исаевка" соответствует V технической категории. В техническом задании указана IV категория автомобильной дороги.

По утверждению подрядчика, в тексте ответа на его обращение в связи с выявленными обстоятельствами заказчик не дал никаких указаний о дальнейших действиях и не согласовал выполнение работ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в письмах от 29.01.2016 N 1954И24-231 и от 29.01.2016 N 24-78И24-231 Управление дорог и транспорта Липецкой области согласовало выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации в соответствии с параметрами V технической категории.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что само по себе изменение технической категории автомобильной дороги не свидетельствует об увеличении объема подлежащих выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации объекта или их стоимости.

При этом доказательств того, что несоответствие категории дороги, указанной в техническом задании, являлось препятствием для выполнения работ и получения положительного заключения государственной экспертизы, ООО "Тактика" в материалы дела не представлено.

Таким образом, вышеназванное обстоятельство, на которое ссылался истец, не соответствует критериям, установленным пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о наличии оснований для расторжения контракта.

В тексте апелляционной жалобы заявитель указывает о том, что изменение технической категории автомобильной дороги должно быть отражено в паспорте на автомобильную дорогу.

В силу ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае ввода в эксплуатацию автомобильной дороги или изменения сведений об автомобильной дороге, указанных в части 4 настоящей статьи, владелец автомобильной дороги, физическое или юридическое лицо, являющееся собственником автомобильной дороги, в тридцатидневный срок со дня ввода автомобильной дороги в эксплуатацию или со дня изменения таких сведений обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, новые сведения об автомобильной дороге для их внесения в реестр.

С учетом обстоятельств дела, изложенные доводы заявителя жалобы на обоснованность обжалуемого судебного акта не влияют.

В обоснование заявленных требований о расторжении государственного контракта ООО "Тактика" также ссылалось на то, что при проведении инженерных изысканий на объекте подрядчиком был установлен факт пересечения участка прохождения трассы шестью нитками магистральных газопроводов, при этом работы по переустройству магистральных газопроводов условиями контракта не были учтены.

Положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания для расторжения договора указано существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Между тем, в настоящем случае факт пересечения участка прохождения трассы магистральными газопроводами имел место на момент заключения спорного контракта, таким образом, обнаружение их истцом не привело к изменению данного обстоятельства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

По условиям пункта 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации объекта. Так, в пункте 4 раздела "Требования к составу инженерных изысканий" технического задания было предусмотрено выполнение следующих видов инженерных изысканий: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические.

Пунктом 4 раздела "Основные требования к разработке проектной документации" технического задания предусмотрена обязанность подрядчика по осуществлению сбора всех необходимых согласований, технических условий на переустройство инженерных коммуникаций, технических условий на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения и заключений о выполнении полученных технических условий всех служб, чьи инженерные коммуникации находятся в зоне производства работ.

В соответствии с пунктом 6 раздела "Основные требования к разработке проектной документации" технического задания отдельным томом должна быть оформлена проектная документация по переустройству пересекаемых коммуникаций, оформление ведомости пересекаемых коммуникаций с обязательным обоснованием принятого решения необходимости переустройства каждого участка и получение подтверждения выполнения таких условий.

Таким образом, условиями государственного контракта не предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению информации о пересечении объекта инженерными коммуникациями, напротив, на основании технического задания обязательства по сбору всех необходимых согласований, технических условий на переустройство инженерных коммуникаций, технических условий на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения и заключений о выполнении полученных технических условий с оформлением проектной документации возложены на подрядчика.

Согласно пунктам 18, 19 раздела "Основные требования к разработке проектной документации" технического задания, затраты на переустройство инженерных коммуникаций, затраты на проведение экспертизы проектной документации включаются в сметную стоимость. Получение технических условий, заключений об их выполнении, проведение согласований с заинтересованными эксплуатирующими организациями в соответствии с действующим законодательством осуществляет и оплачивает проектная организация.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что в рассматриваемом случае имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не имеется.

Пунктом 6.2 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик представляет заказчику по накладной, для приемки результатов работ проектную документацию, а заказчик в течение пятнадцати дней со дня получения от подрядчика проектной документации рассматривает ее, и в случае отсутствия замечаний и предложений по принятым решениям, выдает в течение 10 (десяти) дней подрядчику доверенность для направления проектной документации на государственную экспертизу в ОАУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области". В случае положительного заключения государственной экспертизы стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заявляя исковые требования о расторжении государственного контракта в связи с существенным изменением обстоятельств, ООО "Тактика" также ссылалось на то, что в соответствии со ст. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации должна проводиться не в ОАУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области", а в Саратовском филиале ФАУ "Главгосэкпертиза", поскольку пересекающие автомобильную дорогу магистральные газопроводы относятся к особо опасным и технически сложным объектам.

Вместе с тем, изменение места проведения экспертизы проектной документации не влияет на исполнение подрядчиком обязательств по контракту, так как в силу положений п. 5.4.11 контракта оплата за проведение государственной экспертизы возлагается на заказчика.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что подрядчик не обосновал наличие оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Тактика" является правомерным.

Разрешая заявленные Управлением дорог и транспорта Липецкой области встречные исковые требования, суд исходил из следующего.

Пунктом 2.1 государственного контракта установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ - с даты подписания контракта, окончание работ - 28.02.2016.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что работы по изготовлению проектной и рабочей документации ООО "Тактика" не выполнены.

В судебном заседании представитель Управления дорог и транспорта Липецкой области пояснил, что в результате невыполнения ответчиком обязательств по разработке проектной и рабочей документации истцом были понесены убытки в виде потерянной субсидии из федерального бюджета в размере 37 656 000 руб., предоставляемой в соответствии с порядком отбора государственных программ субъектов Российской Федерации, направленных на устойчивое развитие сельских территорий, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.02.2015 N 48.

Поскольку результат работ по государственному контракту не был достигнут (положительное заключение государственной экспертизы проектной и рабочей документации к 28.02.2016 не получено), финансирование строительства не запланировано (субсидия не выделена), требования заказчика о расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением обязательств со стороны подрядчика удовлетворены судом на законных основаниях.

Возражений в отношении обоснованности решения суда в указанной части заявителем жалобы не приведено.

Также Управление дорог и транспорта Липецкой области просило взыскать с ООО "Тактика" штраф в размере 108 748 руб. 40 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 11.6 государственного контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд счел его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ООО "Тактика" заявило о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просило снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

Кроме того, приведенные выше положения статьи 34 Закона о контрактной системе носят императивный характер. Соответственно, в настоящем случае основания для вывода о том, что спорным контрактом установлен чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с аналогичными договорами, отсутствуют.

Ссылки подрядчика на непредставление заказчиком доказательств, подтверждающих размер причиненных ему убытков, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исковые требования Управления дорог и транспорта Липецкой области о взыскании штрафа в сумме 108 748 руб. 40 коп. удовлетворены судом на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 18 ноября 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тактика" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявитель представил платежный документ об оплате государственной пошлины в электронном виде. Суд, принимая к производству апелляционную жалобу, в определении от 26.12.2016 предложил истцу представить подлинник платежного поручения от 13.12.2016 N 101.

ООО "Тактика" определение суда не исполнило, подлинник платежного документа об оплате государственной пошлины в срок, установленный судом, не представило.

Приложенный к апелляционной жалобе платежный документ в электронном виде, не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном порядке.

Частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде.

На право требовать от заявителя апелляционной жалобы представления подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины суда указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Таким образом, указание суда заявителю жалобы на необходимость представления оригинала платежного документа, должно было быть исполнено последним в срок, установленный судом.

По смыслу положений пункта 3 ст. 333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении или квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

В таком случае с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016 по делу N А36-5116/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тактика" (ОГРН 1123668020629, ИНН 3663091752) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тактика" (ОГРН 1123668020629, ИНН 3663091752) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный