Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 16АП-4134/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф08-2570/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

22 февраля 2017 г.

Дело N А63-2217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания "Гарант" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601992093, ИНН 2634013236) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2016 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2015 по делу N А63-2217/2015,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ставропольский государственный аграрный университет": представитель Загорский Г.Н. (по доверенности от 29.12.2015),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ставропольский государственный аграрный университет" (далее по тексту - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания "Гарант" (далее по тексту - общество): 31 843 072,41 руб. за некачественное выполнение работ по бетонированию железобетонного каркаса по формам КС-2; 14 109 113,63 за завышение объемов работ по формам КС-2; процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда; судебных расходов, связанных с рассмотрением иска.

Решением суда от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 28.12.2015 и кассационной инстанции от 23.03.2016, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания "Гарант" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ставропольский государственный аграрный университет" 636 007,09 руб. неосновательного обогащения, полученного за счет использования при выполнении работ по бетонированию железобетонного каркаса бетона марки В20 и В15 вместо марки В25, проценты с 15.07.2014 по 03.03.2015 в сумме 32 648,39 руб.; 29 834 616,75 руб. неосновательного обогащения в результате завышения объемов работ, проценты за период с 19.02.2015 по 03.03.2015 в сумме 95 719,40 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 175 994,96 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 450 000 руб.

23.09.2016 общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2015 по делу N А63-2217/2015.

Определением суда от 17.10.2016 в удовлетворении требовании отказано.

Общество не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применили статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ставропольский государственный аграрный университет" и Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае возражают против доводов заявителя, просят оставить определение суда без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель учреждения обосновал свои возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

- при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

- судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик не представил доказательств наличия у него объективных и непреодолимых препятствий для получения и представления в суд изложенных в заявлении сведений до окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылался заявитель, существовали на момент принятия судебного акта по настоящему делу и могли быть известны суду при наличии соответствующих доводов ответчика, подкрепленных достоверными доказательствами.

Приняв во внимание установленные в решении от 18.08.2015 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 18.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив выводы, изложенные в представленном суду постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного следователем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от 15.08.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

При этом, доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в заявлении общества о пересмотре решения суда от 18.08.2015 по делу N А63-2217/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2016 по делу N А63-2217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Ю.Б.Луговая