Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 11АП-1036/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

01 марта 2017 г.

Дело N А55-19718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 года в зале N 6 апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2016 года по делу NА55-19718/2016 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автостройиндустрия", Россия, 443067, г. Самара, Самарская область, ул. Гагарина, 131А, к.213

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс", Россия, 446160, с. Пестравка, Самарская область, Пестравский район, ул. Трудовая, д.16

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автостройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" о взыскании 1 758 379 руб. 88 коп., в том числе: 1 690 515 руб. 20 коп. - задолженность по арендной плате по договору от 04.12.2015; 40 199 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2016 по 27.07.2016 по ст. 317.1 ГК РФ; 27 664 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2016 по 27.07.2016 по ст. 395 ГК РФ.

Определением от 16 ноября 2016 г. судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об увеличении суммы иска до 2 555 988 руб. 78 коп., в том числе: 2 387 281 руб. 60 коп. - задолженность по арендной плате по договору от 04.12.2015; 99 934 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2016 по 01.11.2016 по ст. 317.1 ГК РФ; 68 772 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2016 по 01.11.2016 по ст. 395 ГК РФ, поскольку истцом в расчет требований включены новые периоды, не заявленные при подаче иска.

08 декабря 2016 г. от истца вновь поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых он просит взыскать с ответчика: задолженность по договору в сумме 2 387 281 руб. 60 коп. из которых: 1 690 515,20 руб. - задолженность по актам оказанных услуг N 987 от 23.04.2016 г., N 109 от 30.04.2016 г., N 113 от 09.05.2016 г., N 119 от 16.05.2016 г., N 125 от 23.05.2016 г., N 134 от 31.05.2016 г.; 354 094,40 руб. - задолженность по акту оказанных услуг от 09.04.2016 г.; 342672,00 руб. - задолженность по акту от 16.04.2016 г.

Истец также просил взыскать с ответчика: - сумму процентов за пользование денежными средствами по ст.317.1 ГК РФ в размере 32 029,35 руб., из которых: 22 681,07 руб. - проценты за период с 15.06.2016 г. по 31.07.2016 г., начисленные на задолженность в сумме 1 690 515,20 руб.; 9 348,28 руб. - проценты за период с 15.06.2016 г. по 31.07.2016 г., начисленные на задолженность в сумме 696 766,40 руб. по актам от 09.04.16г. и 16.04.16г.

- сумму процентов по ст.395 ГК РФ в размере 122 513 руб. 94 коп. из которых: 86 756 руб. 29 коп. - проценты за период с 15.06.2016 г. по 12.12.2016 г., начисленные на задолженность в сумме 1 690 515,20 руб.; 35 757 руб. 65 коп. - проценты за период с 15.06.2016 г. по 12.12.2016 г., начисленные на задолженность в сумме 696 766,40 руб.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд частично принимает от истца уточнения и рассматривает требования о взыскании с ответчика 1799952,56 руб., в том числе: - задолженность по договору в размере 1 690 515,20 руб.; - проценты за пользование денежными средствами по ст.317.1 ГК РФ в размере 22 681,07 руб. за период с 15.06.2016 г. по 31.07.2016 г., начисленных на задолженность в сумме 1 690 515,20 руб.; - проценты по ст.395 ГК РФ в размере 86 756 руб. 29 коп. за период с 15.06.2016 г. по 12.12.2016 г., начисленных на задолженность в сумме 1 690 515,20 руб.

ООО "Автотранс" представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.317.1 ГК РФ и ст.395 ГК РФ отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что редакция статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации исключает взыскание процентов в случае, если стороны прямо не предусмотрели такую возможность в договоре.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2016 года по делу N А55-19718/2016 иск удовлетворен частично. С ООО "Автотранс" в пользу ООО "Автостройиндустрия" взыскано 1 791 899 рублей в том числе: сумма основного долга в размере 1 690 515 рублей 20 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 79 074 рубля 54 копейки, сумма процентов на основании статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22309,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30861 (Тридцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автотранс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2015 года между арендодателем - ООО "Автостройиндустрия" и арендатором - ООО "Автотранс" был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии с п.1.1. договора аренды арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство, указанное в Приложении N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, именуемое в дальнейшем "Транспорт" во временное владение и пользование за плату.

Согласно Приложению N 1 к договору сторонами были согласованы наименования арендуемых транспортных средств в количестве 5 штук и сумма арендной платы: госномер У190ТХ163, марка 567610, год выпуска 10.06.2015, 880 руб./час без НДС; госномер У202ТХ163, марка 567610, год выпуска 10.06.2015, 880 руб./час без НДС; госномер У041РМ163, марка 567610, год выпуска 05.12.2014, 880 руб./час без НДС; госномер У615ЕЕ163, марка 5675IZ, год выпуска 15.07.2014, 880 руб./час без НДС; госномер У108РМ163, марка КАМАЗ, год выпуска 05.12.2014, 880 руб./час без НДС.

Пунктом 5.1. договора стороны установили, что договор считается заключенным с момента подписания и действует до 31 декабря 2015 года при условии соблюдения сторонами всех обязательств или до полного исполнения обязательств сторон.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2015 г. и дополнительным соглашением N 2 от 29.02.2016 г. к договору аренды от 04.12.2015 г. стороны продляли срок действия договора аренды: до 01 марта 2016 г. и до 01 июня 2016 г. соответственно.

В соответствии с п.2.1. договора аренды арендодатель принял на себя обязанность: предоставить по заявке арендатора транспорт с экипажем в назначенное место и время; осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт предоставленного арендатору транспорта своими силами; нести возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспорта расходы, в том числе на оплату топлива, ремонт и обслуживание транспорта.

В свою очередь, арендатор согласно п.2.2. договора обязался: принять транспорт от арендодателя и обеспечить ответственное хранение на объекте; своевременно вносить арендную плату по договору.

Пунктом 3.1. договора и приложением N 1 к договору стороны установили стоимость аренды транспортного средства по настоящему договору, которая определяется из расчета 880 руб. за 1 машино-час без НДС.

Размер ежемесячной арендной платы рассчитывается исходя из общего количества машино-часов фактической работы техники арендодателя, предоставленной для нужд арендатора (п.3.2. договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п.3.3. договора).

По настоящему делу истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 690 515 руб. 20 коп.

В подтверждение наличия задолженности на стороне ответчика в указанном размере истцом в материалы дела представлены следующие акты выполненных работ:

- акт N 987 от 23.04.2016 г. на сумму 319 827 руб. 20 коп. за услуги по перевозке нефти за период с 15.04.2016 г. по 21.04.2016 г. согласно договора от 04.12.2016 г.;

- акт N 109 от 30.04.2016 г. на сумму 205 603 руб. 20 коп. за услуги по перевозке нефти за период с 22.04.2016 г. по 26.04.2016 г. согласно договора от 04.12.2014 г.;

- акт N 113 от 09.05.2016 г. на сумму 479 740 руб. 80 коп. за услуги по перевозке нефти за период с 27.04.2016 г. по 05.05.2016 г. согласно договора от 04.12.2014 г.;

- акт N 119 от 16.05.2016 г. на сумму 411 206 руб. 40 коп. за услуги по перевозке нефти за период с 06.05.2016 г. по 12.05.2016 г. согласно договора от 04.12.2014 г.;

- акт N 125 от 23.05.2016 г. на сумму 262 715 руб. 20 коп. за услуги по перевозке нефти за период с 13.05.2016 г. по 19.05.2016 г. согласно договора от 04.12.2014 г.;

- акт N 134 от 31.05.2016 г. на сумму 11 422 руб. 40 коп. за услуги по перевозке нефти за период с 13.05.2016 г. по 19.05.2016 г. согласно договора от 04.12.2014 г.

Итого общая сумма представленных актов выполненных работ составляет 1 690 515 руб. 20 коп. Все акты подписаны ответчиком без замечаний, заверены печатью ООО "Автотранс" (л.д.16-21).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 632, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 9, 79, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, ответчиком обстоятельства, положенные истцом в обоснование иска, документально не оспорены.

Напротив, в материалах дела содержится подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 21.09.2016 г., согласно которому задолженность ООО "Автотранс" в пользу ООО "Автостройиндустрия" составляет 2 387 281 руб. 60 коп., в том числе, по вышеуказанным актам оказанных услуг.

Доказательства оплаты взыскиваемой суммы задолженности ответчиком в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем от 04.12.2014 г. в размере 1 690 515 руб. 20 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Помимо этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ в размере 86 756 руб. 29 коп. за период с 15.06.2016 г. по 12.12.2016 г., начисленных на задолженность в сумме 1 690 515,20 руб.

Пунктом 4.2. договора аренды от 04.12.2015 г. было установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Изучив представленный истцом расчет процентов по ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно нашел его частично неверным в связи с начислением истцом процентов за период с 15.06.2016 г. по 31.07.2016 г. по ключевой ставке банка России, включенной в диспозицию статьи 395 ГК РФ с 01 августа 2016 г. без придания обратной силы названной норме закона.

Согласно опубликованным Банком России средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу данные ставки составляли: в период с 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г. - 7,53%, в период с 16.06.2016 г. по 14.07.2016 г. - 7,82%, в период с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г. - 7,1%.

В период с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г. ключевая ставка, установленная Банком России, составляла 10,5% годовых; в период с 19.09.2016 г. ключевая ставка Банка России установлена в размере 10,0% годовых.

Расчет процентов выполнен истцом путем умножения суммы задолженности на количество дней просрочки, на ставку рефинансирования и деления на 360 дней в году.

Произведенный таким образом расчет нельзя признать обоснованным, поскольку пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что правила расчета процентов, установленные п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", применению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет ставки взыскиваемых процентов за каждый день просрочки должен производиться по общим правилам, исходя из количества дней календарного года равного 366 в 2016 году.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что факт просрочки исполнения обязательства является установленным по настоящему делу.

Учитывая, что условиями договора аренды от 04.12.2014 г. срок оплаты арендной платы предусмотрен не был, суд первой инстанции верно указал, что стороны правомерно применяют к их правоотношениям ч.2 ст.314 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Факт получения 08.06.2016 г. претензии истца с требованием об оплате задолженности и процентов ответчик подтверждает в отзыве на исковое заявление.

Соответственно, проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислены с 16.06.2016 г. согласно обоснованному расчету суда первой инстанции в размере 79 074,54 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22 681 руб. 07 коп. за период с 15.06.2016 г. по 31.07.2016 г. судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г.), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Таким образом суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно суд первой инстанции верно указал, что к правам и обязанностям, возникшим договора аренды, заключенного 04.12.2015 г. сторонами настоящего дела, статья 317.1 Кодекса подлежит применению в указанной редакции.

С 01 августа 2016 года редакция статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации изменена. На сумму денежного обязательства возможно начисление процентов только в случае, если это прямо предусмотрено законом или договором.

Как было указано выше, норма изменена с 01 августа 2016 года, обратная сила закону не придана, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения гражданского законодательства, действующие в период спорных правоотношений.

В связи с этим, правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проценты по статье 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика за период с 16 июня 2016 года по 31 июля 2016 года в размере 22309 рублей 26 копеек из следующего расчета: 1690515,20 руб. х 46 дней / 366 дней х 10,5%.

Доводы заявителя жалобы о том, что не получал уточненные исковые требования несостоятелен и опровергается имеющим доказательствами квитанцией и описью вложения (л.д.73, 73-1, 73-2).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2016 года по делу N А55-19718/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2016 года по делу N А55-19718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев