Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 18АП-4573/17

г. Челябинск

11 мая 2017 г.

Дело N А07-25026/2016

Резолютивная часть определения объявлена 10 мая 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Монолитстрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2017 по делу N А07-25026/2016 (судья Гумерова З.С.).

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Алексеева Л.А. (доверенность от 18.03.2015).

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Монолитстрой", ИНН 0278131133, ОГРН 1070278000264 (далее - ООО "УКС "Монолитстрой", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении ООО "УКС "Монолитстрой" процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УКС "Монолитстрой" требования ПАО Банк "ФК Открытие" в сумме 269 139 120 руб. 79 коп., из которых: 251 609 390 руб. 90 коп. - ссудная задолженность, 17 519 991 руб. 15 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 9738 руб. 74 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 4769-12/И1 от 20.03.2013, утверждении временным управляющим ООО "УКС "Монолитстрой" Голошумову Анну Валерьевну, члена ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением суда от 15.11.2016 заявление ПАО Банк "ФК Открытие" принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "УКС "Монолитстрой", судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 14.12.2016.

Судебное заседание неоднократно откладывалось (на 19.01.2017, 20.02.2017, 23.03.2017).

В судебном заседании 23.03.2017 представитель должника ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона") и Багаутдинова Рашита Ишбулдовича.

Протокольным определением суда первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц отклонено судом как необоснованное в порядке статей 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.03.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО Банк "ФК Открытие" отложено на 21.04.2017.

Не согласившись с определением суда от 23.03.2017 в части отказа в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должник обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 23.03.2017 в указанной части отменить, разрешить ходатайство по существу.

ООО "УКС "Монолитстрой" полагает, что суд не учел фактические обстоятельства дела: Багаутдинов Р.И. является поручителем ООО "УКС "Монолитстрой" перед ПАО Банк "ФК "Открытие" в рамках досрочно истребованного кредита, а ООО "Крона" является залогодателем в рамках заключенного между Банком и должником договора от открытии кредитной линии, следовательно, по мнению подателя жалобы, права и законные интересы указанных лиц затрагиваются при рассмотрении заявления кредитора о признании ООО "УКС "Монолитстрой" несостоятельным (банкротом).

ПАО Банк "ФК "Открытие" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, просит отказать в удовлетворении ходатайства должника.

ООО "УКС "Монолитстрой", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя Банка, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "УКС "Монолитстрой" подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции

Из указанных норм следует, что обжаловать определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица может только лицо, которое желает вступить в дело в этом качестве и подало соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения от отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При этом возражения в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с ходатайством о привлечении ООО "Крона" и Багаутдинова Р.И. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился должник. ООО "Крона" и Багаутдинов Р.И. ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц не заявляли.

Кроме того, вынесенное судом определение от 23.03.2017 не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "УКС "Монолитстрой" на определение арбитражного суда от 23.03.2017 об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Монолитстрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2017 по делу N А07-25026/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко