Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 20АП-623/17

г. Тула

1 марта 2017 г.

Дело N А09-3762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствии представителей лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Победитель" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2016 по делу N А09-3762/2016 (судья Калмыкова О.В.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2016 в отношении должника СПК "Победитель" ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич.

В Арбитражный суд Брянской области поступил отчет временного управляющего о финансовом состоянии должника, а также протокол первого собрания кредиторов должника от 10.11.2016, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2016 ходатайство о признании должника банкротом удовлетворено, процедура наблюдения прекращена. СПК "Победитель" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, т.е. с 22.12.2016 по 22.06.2017, конкурсным управляющим должника утвержден Пасечник Алексей Васильевич.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Победитель" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить. В обоснование своих требований должник ссылался на необоснованный отказ суда области в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства. Отметил, что к моменту утверждения отчета конкурсного управляющего и проведения общего собрания кредиторов последний не располагал всей информацией, необходимой для оценки финансового состояния должника.

ФНС России и конкурсный управляющий должника Пасечник А.В. в отзывах на апелляционную жалобу, считая принятое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника ссылались на то, что по результатам анализа финансового состояния должника установлено, что восстановление платежеспособности СПК "Победитель" невозможно. Указали на наличие у должника права подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса в рамках обособленного спора в рамках дела о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Домашний Очаг" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании СПК "Победитель" несостоятельным (банкротом).

Этим же определением судом назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о проведенной процедуре наблюдения на 25.10.2016.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

К отчету временного управляющего прилагаются:

- заключение о финансовом состоянии должника;

- обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно положениям статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из отчета временного управляющего инвентаризация и оценка имущества должника не проведена.

Анализ финансового состояния СПК "Победитель", проведённый на основании бухгалтерской и налоговой отчётностей, другой документации свидетельствует о том, что финансовое состояние должника характеризуется как неудовлетворительное, должник обладает признаками несостоятельности, восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно признать должника банкротом и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства. Невозможность восстановления платежеспособности должника подтверждается коэффициентами и выводами временного управляющего, приведенными в анализе финансового состояния СПК "Победитель".

Временным управляющим СПК "Победитель" Пасечником А.В. при проверке наличия (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сделан вывод о невозможности проведения проверки признаков преднамеренного банкротства и отсутствие оснований для проведения проверки наличия фиктивного банкротства.

Кроме того, временным управляющим сделан вывод о том, что структура баланса предприятия - должника является неудовлетворительной, предприятие неплатежеспособное, восстановить платежеспособность не является возможным, финансовое положение СПК "Победитель" не стабильно, имущества, принадлежащего должнику достаточно для покрытия судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей влечет признание арбитражным судом такого должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В пункте 1 статьи 73 Закона о банкротстве указан перечень вопросов, принятие решений по которым относится к компетенции первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

10.11.2016 состоялось первое собрание кредиторов СПК "Победитель", на котором присутствовали кредиторы, обладающие в совокупности 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что первое собрание кредиторов СПК "Победитель" является неправомочным, в материалах дела не имеется.

На данном собрании кредиторов принято решение обратиться в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о признании должника СПК "Победитель" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, так же принято решение не образовывать комитет кредиторов, возложить функции комитета кредиторов на собрание кредиторов СПК "Победитель"; принято решение рекомендовать арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего Пасечника Алексея Васильевича, являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа" для назначения в качестве конкурсного управляющего СПК "Победитель"; определена сумма ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему в соответствии с номами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - 30 000 рублей; также определено место проведения собрания/комитета кредиторов г. Брянск, ул. Протасова, дом 1а, каб. 22; также принято решение об установлении периодичности проведения собраний кредиторов (т. 3, л. д. 66-68).

Указанные решения первого собрания кредиторов СПК "Победитель" в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Согласно положениям статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 51 Закона о банкротстве, дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

По пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку по результатам анализа финансового состояния должника установлено, что восстановление платежеспособности СПК "Победитель" невозможно, имеется ходатайство первого собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и отменил процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Представленные Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" документы на Пасечника Алексея Васильевича соответствуют требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд области правомерно признал СПК "Победитель" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Пасечника А.В., установив последнему в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве ежемесячное фиксированное вознаграждение в сумме 30 000 рублей.

Довод должника о том, что конкурсный управляющий не располагал всей информацией, необходимой для оценки финансового состояния должника, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Довод должника о необоснованном отказе судом области в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку положения статьи 158 АПК РФ, за исключением части 1 названной статьи, предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание по ходатайству участвующего в деле лица. Судом первой инстанции ходатайство в установленном законом порядке рассмотрено, в его удовлетворении правомерно отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.12.2016 (т.5, л. д. 126-127).

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие должника с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 5, л. д. 145, 154) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2016 по делу N А09-3762/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева
И.Г. Сентюрина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.