Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 05АП-325/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2017 г. N Ф03-1200/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

01 марта 2017 г.

Дело N А51-18780/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ РИТЕЙЛА",

апелляционное производство N 05АП-325/2017

на решение от 12.12.2016

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-18780/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ РИТЕЙЛА" (ИНН 2543058039, ОГРН 1142543019409)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

третье лицо: Департамент экономики и стратегического развития Приморского края (ИНН 2540150332, ОГРН 1082540011157)

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от ООО "ТЕХНОЛОГИИ РИТЕЙЛА": представитель Симперович О.В. по доверенности от 01.08.2016 сроком до 31.12.2019;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Департамента экономики и стратегического развития Приморского края: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ РИТЕЙЛА" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент, департамент имущественных отношений), выраженного в не включении здания с кадастровым номером 25:28:050041:1707 в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год и об обязании департамент включить спорное здание в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2016 год, направить измененный перечень в электронной форме в налоговый орган по месту нахождения помещения и разместить его на официальном сайте департамента.

Определением суда от 09.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Департамент экономики и стратегического развития Приморского края (далее - третье лицо, департамент экономики).

Решением суда от 12.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что спорное здание на дату утверждения Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2016 год имело офисное назначение, так как более 20% от общей площади объекта были сданы в аренду в качестве офисных помещений. При этом информация о назначении указанного здания, как объекта административного назначения, является общедоступной ввиду размещения соответствующей рекламы в сети Интернет, сам объект недвижимости расположен на земельном участке с разрешенным использованием "для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости" и фактически был зарегистрирован первоначальным собственником в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.05.2015. В этой связи общество считает, что департамент и третье лицо имели возможность установить соответствие спорного объекта недвижимости критериям, установленным в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и включить его в соответствующий перечень. Учитывая, что такие действия не были осуществлены уполномоченным органом, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что департаментом не было допущено неправомерного бездействия, тем более, что обязанность по формированию спорного перечня возложена на департамент, и исполнение данной обязанности не зависит от волеизъявления собственника объекта недвижимого имущества, соответствующего установленным законом условиям.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Департамент имущественных отношений в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.

В судебном заседании 13.02.2017 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.02.2017, о чём лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Обществу на праве собственности принадлежит административно-гостиничный комплекс, назначение: нежилое здание, общая площадь 4479,2 кв.м, количество этажей: 10, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Енисейская, 23Б, кадастровый номер: 25:28:050041:1707, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 10.12.2015 N 25-25/001-25/011/003/2015-7269/4.

Указанное здание поставлено на государственный кадастровый учет 08.05.2015 с определением его кадастровой стоимости как объекта недвижимости в размере 84705703,28 руб.

29.04.2016 с учетом уточнений от 04.05.2016 и от 06.05.2016 обществом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - МИФНС России N 12 по Приморскому краю) был подан налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организацией за 1 квартал 2016 года, в разделе 3 которого сумма авансового платежа по налогу была исчислена от кадастровой стоимости объекта недвижимости за минусом необлагаемой кадастровой стоимости объекта по соответствующей налоговой ставке, установленной Законом Приморского края от 28.11.2003 N 82-КЗ "О налоге на имущество организацией" (далее - Закон N 82-КЗ).

13.07.2016 в адрес заявителя поступило требование МИФНС России N 12 по Приморскому краю о представлении пояснений по факту исчисления авансового платежа по налогу на имущество за 1 квартал 2016 года, в котором отсутствует раздел 2 и сумма налога исчислена от кадастровой стоимости, тогда как Перечне объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденного распоряжением департамента от 23.12.2015 N 673-ри (далее - Распоряжение N 673-ри, Перечень объектов недвижимого имущества на 2016 год, Перечень на 2016 год), данный объект отсутствует.

Посчитав, что при формировании Перечня объектов недвижимого имущества на 2016 год департаментом имущественных отношений было допущено неправомерное бездействие в виде не включения спорного объекта в данный Перечень, что нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что право собственности на административно-гостиничный комплекс возникло у заявителя после сроков, установленных для формирования Перечня объектов недвижимого имущества на 2016 год, ввиду чего он не мог быть включен в данный перечень. Кроме того, установив, что департамент не обладает полномочиями по истребованию у организаций сведений о принадлежащих им объектах недвижимости, арбитражный посчитал, что уполномоченным органом какого-либо незаконного бездействия допущено не было.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 375 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения - административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Аналогичные положения закреплены в Законе N 82-КЗ, в силу статьи 1(1) которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке Администрацией Приморского края, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в хозяйственном ведении или оперативном управлении государственных (муниципальных) учреждений и предприятий).

Как установлено пунктом 3 статьи 378.2 НК РФ, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

- здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

- фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

Пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу:

1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость;

2) направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации;

3) размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 5 постановления Администрации Приморского края от 08.04.2015 N 105-па "О регулировании отдельных вопросов, связанных с особенностями определения налоговой базы по налогу на имущество организаций" (далее - Постановление N 105-па) органом исполнительной власти Приморского края, уполномоченным определять вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, формировать и утверждать на основании Перечня Офисных объектов, Перечня Торговых объектов, решений Комиссии перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, направлять утвержденный перечень в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю и размещать его в разделе департамента на официальном сайте Администрации Приморского края и органов исполнительной власти Приморского края в информационно-телекоммуникационной сети Интернет является департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

На основании пункта 3 названного Постановления департамент экономики является органом исполнительной власти Приморского края, уполномоченным формировать и направлять ежегодно не позднее 1 ноября в департамент имущественных отношений перечень административно-деловых центров и помещений в них, а также нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость.

Из материалов дела усматривается, что спорное здание, принадлежащее заявителю на праве собственности и расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Енисейская, 23Б, фактически представляет собой административно-гостиничный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050041:1541 с разрешенным использованием "для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости".

Названные обстоятельства подтверждаются публичной кадастровой картой, кадастровым паспортом земельного участка КН 25:28:050041:1541, кадастровым паспортом здания КН 25:28:050041:1707 и сведениями об аренде офисных помещений, размещенными на сайте farpost.ru в сети Интернет.

Согласно имеющимся в материалах дела договорам аренды N 10 от 01.07.2015 с ООО "Технологии Тысячелетия-ДВ", N 13 от 01.07.2015 с ООО "Капитал-ДВ", N 4 от 10.08.2015 с индивидуальным предпринимателем Тунгусовым Д.Г., N 10 от 10.08.2015 с ООО "МСМ ГРУПП", N 8 от 01.09.2015 с ООО "РТ-Инвест", N 11 от 01.09.2015 с ООО "СТС-Восход", N 18 от 01.09.2015 с индивидуальным предпринимателем Зориным П.В., N 19 от 01.09.2015 с ООО "Торговый Дом "Гермес", N 17 от 28.09.2015 с ООО "Практик Рус", N 12 от 01.10.2015 с филиалом ООО "Интернэшнл Банкер Сервисез Лимитед", N 22 от 02.11.2015 с ООО "Информационно-Правовой Центр" более 20% общей площади здания используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

Соответственно в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ и статьи 1(1) Закона N 82-КЗ административно-гостиничный комплекс с кадастровым номером 25:28:050041:1707 относится к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Данные обстоятельства департаментом имущественных отношений и департаментом экономики не оспариваются.

При таких обстоятельствах спорный административно-гостиничный комплекс подлежал включению в Перечень объектов недвижимого имущества на 2016 год.

Учитывая, что спорный Перечень был сформирован и утвержден департаментом без включения в его состав названного объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении уполномоченным органом положений Налогового кодекса РФ, Закона N 82-КЗ и Постановления N 105-па и, как следствие, о неправомерном бездействии департамента имущественных отношений, имевшем место на дату утверждения указанного Перечня.

Вывод суда первой инстанции об обратном со ссылками на то, что спорное административное здание как объект недвижимости, подлежащий включению в Перечень, был образован после формирования третьим лицом списков объектов недвижимого имущества на 2016 год для их направления в департамент, сам заявитель, став собственником объекта недвижимости 10.12.2015, в уполномоченный орган с заявлением о включении спорного объекта в Перечень на 2016 год не обращался, а порядок выявления объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, законодательством не регламентирован, признаётся ошибочным.

Как подтверждается материалами дела, на дату утверждения департаментом Перечня объектов недвижимого имущества на 2016 год спорное нежилое здание с кадастровым номером 25:28:050041:1707 являлось объектом недвижимости, сведения о котором содержались в государственном кадастре недвижимости и ЕГРП.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2014 по делу N А51-20000/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, за ООО "Дальневосточная корпорация", являющимся первоначальным собственником земельного участка КН 25:28:050041:1541 и застройщиком спорного объекта, было признано право собственности на административно-гостиничный комплекс общей площадью 4479,20 кв.м с кадастровым номером 25:28:050041:1707, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Енисейская, 23Б.

Указанный судебный акт послужил основанием для внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности указанного лица на спорный объект недвижимости от 20.05.2015 N 25-25/001-25/011/002/2015-917/1.

В дальнейшем в соответствии с инвестиционными договорами от 15.01.2015 N 5, 6, 7, заключенными между заявителем (инвестор) и ООО "ЦРО-18", ООО "Дальневосточный Альянс" и ООО "ДВ ИНВЕСТ" (генеральные инвесторы), и дополнительными соглашениями к ним от 10.11.2015 в ЕГРП были внесены регистрационные записи о праве общей долевой собственности указанных генеральных инвесторов на спорный объект недвижимости в следующих долях: ООО "ДВ-ИНВЕСТ" - доля в праве 1/2, ООО "Дальневосточный Альянс" - доля в праве 3/10, ООО "ЦРО-18" - доля в праве 1/5.

С учетом соглашений об отступном от 10.11.2015 в счет исполнений обязательств, вытекающих из инвестиционных договоров, право собственности на административно-гостиничный комплекс было передано заявителю от указанных генеральных инвесторов в соответствующих долях, в связи с чем в ЕГРП 10.12.2015 была внесена запись о государственной регистрации права собственности общества на спорный объект недвижимости (100%).

При таких обстоятельствах следует признать ошибочным вывод арбитражного суда о том, что названное административное здание было образовано после формирования департаментом экономики списков объектов недвижимого имущества на 2016 год для их направления в департамент имущественных отношений, поскольку фактически сведения о данном объекте, завершенным строительством, впервые были внесены в ЕГРП 20.05.2015.

Таким образом, как справедливо указано обществом, каких-либо препятствий выявить спорный объект недвижимости и включить его в Перечень на 2016 год у органов, осуществляющих публичные полномочия, не имелось.

В свою очередь из системного анализа положений Налогового кодекса РФ и Постановления N 105-па обязанность по формированию и утверждению Перечня на 2016 год возложена на департамент имущественных отношений и не зависит от волеизъявления собственников таких объектов.

Соответственно внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 10.12.2015 о государственной регистрации права собственности заявителя на административно-гостиничный комплекс не определяет ни дату образования объекта недвижимого имущества, ни дату его выявления и, как следствие, не может свидетельствовать о том, что при формировании и утверждении Перечня объектов недвижимого имущества на 2016 год департамент выполнил требования действующего законодательства.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что, исполняя требования закона о формировании перечня административно-деловых центров и помещений в них на 2016 год, департамент экономики сведения относительно административно-гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Енисейская, 23б, не запрашивал и не уточнял, в результате чего спорное здание не было включено департаментом имущественных отношений в Перечень на 2016 год при наличии всех объективных оснований для его включения.

При этом отсутствие установленного порядка выявления объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, не может свидетельствовать о правомерности действий департамента при формировании и утверждении Перечня на 2016 год, поскольку из положений налогового законодательства не следует, что уполномоченный орган по своему усмотрению формирует перечень объектов, налог на которые исчисляется в льготном порядке, а установленные названной статьей льготы предоставляются собственникам таких объектов избирательно.

Указание департамента имущественных отношений и департамента экономики на то, что открытые сведения ЕГРП не содержат исходных данных о фактическом целевом использовании данного объекта, а информация, полученная от филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю и администрации города Владивостока, также не содержала необходимых сведений, не свидетельствует о выполнении департаментом возложенной на него обязанности.

В спорной ситуации приведенные обстоятельства фактически подтверждают доводы общества о том, что сформированный и утвержденный департаментом Перечень объектов недвижимого имущества на 2016 год является неполным и необъективным, ввиду чего недостаточность принятых уполномоченными органами мер по его формированию не подтверждает законность таких действий.

С учетом изложенного доводы департамента и третьего лица о соблюдении ими требований действующего законодательства при формировании и утверждении Перечня объектов недвижимого имущества на 2016 год, поддержанные судом первой инстанции, подлежат отклонению как безосновательные.

Ссылки указанных лиц на то, что общество имело возможность ознакомиться с информацией о формировании спорного Перечня на 2016 год, опубликованной на сайте Администрации Приморского края, и могло принять меры для подачи заявления о включении спорного объекта в перечень на очередной налоговый период, также не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, как доказательство законности и правомерности действий уполномоченного органа, поскольку размещение указанной информации не освобождает департамент от исполнения обязанностей, возложенных на него Налоговым кодексом РФ и Постановлением N 105-па, что в спорной ситуации в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:050041:1707 не нашло подтверждение материалами дела.

Что касается доводов департамента имущественных отношений и третьего лица об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность включения объекта недвижимости в перечень по состоянию на 1 января года текущего налогового периода, поддержанные арбитражным судом, то судебной коллегией установлено следующее.

Действительно, по правилам пункта 10 статьи 378.2 НК РФ выявленные в течение налогового периода объекты недвижимого имущества, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не включенные в перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, подлежат включению в перечень, определяемый уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на очередной налоговый период, если иное не установлено настоящим пунктом.

В тоже время следует учитывать, что предметом спора по настоящему делу является бездействие департамента, выраженное в не включении административно-гостиничного комплекса с кадастровым номером 25:28:050041:1707 в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, а не действия департамента по отказу включить спорный объект недвижимости в Перечень на 2016 год после его выявления в указанном налоговом периоде.

Заявленное обществом требование подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, по смыслу которой возложение обязанности совершить определённые действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Соответственно каких-либо противоречий между заявленными обществом требованиями и положениями пункта 10 статьи 378.2 НК РФ в данном случае не усматривается.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Принимая во внимание, что оспариваемое бездействие департамента не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия, исходя из положений части 5 статьи 201 АПК РФ, считает соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание департамент включить спорный объект недвижимости в Перечень на 2016 год, направить уточненный Перечень в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю и разместить его в разделе департамента на официальном сайте Администрации Приморского края в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Соответственно решение арбитражного суда на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на департамент имущественных отношений. При этом государственная пошлина в сумме 3000 руб., излишне уплаченная обществом при подаче заявления, подлежит возврату последнему из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2016 по делу N А51-18780/2016 отменить.

Признать незаконным бездействие Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, выраженное в невключении объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:050041:1707 в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, Закону Приморского края от 28.11.2003 N 82-КЗ "О налоге на имущество организаций", постановлению Администрации Приморского края от 08.04.2015 N 105-па "О регулировании отдельных вопросов, связанных с особенностями определения налоговой базы по налогу на имущество организаций".

Обязать Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края включить в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год объект недвижимости - административно-гостиничный комплекс, назначение: нежилое, общая площадь 4479,2 кв.м, количество этажей: 10, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Енисейская, д.23Б, кадастровый номер 25:28:050041:1707, направить уточненный Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю и разместить его в разделе департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на официальном сайте Администрации Приморского края и органов исполнительной власти Приморского края в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ РИТЕЙЛА" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ РИТЕЙЛА" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления по платежному поручению N 210 от 09.08.2016 через Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк России" г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева