Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-5919/17

Требование: о несостоятельности (банкротстве)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-161649/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ГУП "Горзеленхоз N 2" Д.В. Лебедева на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2017 по делу N А40-161649/14, вынесенное судьей Свириным А.А. по заявлению ООО "Центр финансовой дисциплины" о намерении погасить требования кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП "Горзеленхоз N 2"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ГУП "Горзеленхоз N 2" Д.В. Лебедева - Корнеева С.М. дов. от 21.12.2016,

от ООО "Центр финансовой дисциплины" - Пешнин А.С. дов. от 18.08.2016,

от ФНС России (в лице ИФНС России по г. Москве N 33) - Попова Д.П. дов. от 08.11.2016 N 22-13/337

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 удовлетворено заявление ООО "Центр финансовой дисциплины" о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме. Назначено судебное заседание по вопросу рассмотрения результатов удовлетворения заявления.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 не имеется.

Судом установлено, что ООО "Центр финансовой дисциплины" изъявило намерение удовлетворить в полном объеме все требования к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов должника в срок не позднее двадцати дней с даты вынесения судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Требования кредиторов второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляют 1 452 970,86 руб.

Требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляют 4 361 202,98 руб.

В соответствии со статьей 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участника) должника, третьи лицам предоставлено право одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Судом первой инстанции не установлены основания для отказа в удовлетворении заявления с учетом фактических обстоятельств по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

В частности, ошибочное указание судом первой инстанции в тексте судебного акта наименования должника, могут быть исправлены судом в порядке ст. 179 АПК РФ.

Судом первой инстанции был оценен довод конкурсного управляющего о том, что поскольку на настоящий момент Департаментом ЖКХиБ не назначен руководитель должника, то погашение реестра требований должника не сможет привести к прекращению процедуры ликвидации должника. Суд указал, что основной целью погашения требований кредиторов должника является не прекращение дела о банкротстве, а погашение задолженности перед добросовестными кредиторами и уполномоченным органом, в связи с чем рассматриваемый довод не может быть принят судом.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2017года по делу N А40-161649/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГУП "Горзеленхоз N 2" Д.В. Лебедева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров С.А.Назарова