Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 17АП-8933/16

г. Пермь

22 февраля 2016 г.

Дело N А60-22862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от ООО "АртПроект-Сити": Просеков К.И., паспорт, доверенность от 14.02.2017;

от ООО "Гриз-Экспорт": Черная О.В., паспорт, доверенность от 22.11.2016 г.;

от ООО "Компания "Интерсервис": Недвецкая Л.В., паспорт, доверенность от 14.11.2016;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "АртПроект-Сити"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2016 года

о включении требования ООО "Гриз-Экспорт" в размере 112600000 руб. 00 коп. основного долга, 28892254 руб. 75 коп. процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Маниным В.Н.,

в рамках дела N А60-22862/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Интерсервис" (ОГРН 1036603987155, ИНН 6661099102),

установил:

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Интерсервис" (далее - ООО "Компания "Интерсервис", должник) определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич, член НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В адрес суда 17.10.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гриз-Экспорт" (ИНН 6671446122, ОГРН 1146671003423) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 141 492 254, 75 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 требование кредитора ООО "Гриз-Экспорт" в размере 112600000 руб. 00 коп. основного долга, 28892254 руб. 75 коп. процентов за пользование займом включено в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Интерсервис" в составе третьей очереди.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью "АртПроект-Сити" (далее - ООО "АртПроект-Сити") не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требования ООО "Гриз-Экспорт" отказать.

Кредитор не согласен с отказом суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании у должника сведений о наличии открытых расчетных счетов, кассовой книги за период с 06.04.2015 года по 08.09.2016 года, бухгалтерского баланса. Указывает, что без истребуемых ООО "АртПроект-Сити" в судебном заседании первой инстанции документов невозможно точно и достоверно определить наличие и размер задолженности должника перед ООО "Гриз-Экспорт".

В материалы дела от кредитора ООО "Гриз-Экспорт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До судебного заседания от должника поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "АртПроект-Сити" заявил ходатайство об истребовании доказательств: сведений о наличии открытых расчетных счетов, кассовой книги за период с 06.04.2015 по 08.09.2016, бухгалтерского баланса с расшифровками операций, сведений о выданных векселях с 06.04.2015 по 08.09.2016.

Представитель ООО "Компания Интерсервис" и представитель ООО "Гриз-Экспорт" возражали против удовлетворения ходатайств.

Суд, рассмотрев ходатайство согласно ст. 159 АПК РФ решил: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку заявителем апелляционной жалобы в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств самостоятельного получения соответствующих доказательств.

Представители ООО "Гриз-Экспорт" и ООО "Компания "Интерсервис" с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Считают определение суда законным и обоснованным. Просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у ООО "Компания "Интерсервис" имеется задолженность перед ООО "Гриз-Экспорт" в общей сумме 141492254,75 руб., возникшая в связи с ненадлежащим исполнением должником договора процентного целевого займа от 06.04.2015, согласно условиям которого ООО "Гриз-Экспорт" передало ООО "Компания "Интерсервис" денежные средства в сумме 112600000 руб. со сроком возврата - 06.04.2016, с взиманием за пользованием займом процентов в размере 18% годовых.

Факт перечисления денежных средств в сумме 112600000 руб. в адрес должника подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 06.04.2015 N 1, банковской выпиской по счету.

Неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств, а также возбуждение в отношении него дела о банкротстве явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Признавая требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленного требования и установления факта передачи денежных средств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. l ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт перечисления денежных средств в сумме 112600000 руб. в адрес должника подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 06.04.2015 N 1, банковской выпиской по счету.

Временный управляющий и должник факт получения денежных средств не оспаривают.

Доказательств погашения долга заемщиком в материалы дела не представлено, в результате чего у должника перед кредитором образовалась задолженность по договору займа в размере 112600000 руб.

В материалах дела имеется договор займа от 06.04.2015 года, платежное поручение N 1 от 06.04.2015, подтверждающее перечисление ООО "Гриз-экспорт" денежных средств по договору займа.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе кредитор не согласен с отказом суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании у должника сведений о наличии открытых расчетных счетов, кассовой книги, бухгалтерского баланса операций. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отложение судебного заседания привело бы к затягиванию процесса.

Поскольку в рассматриваемом случае факт передачи должнику денежных средств подтвержден платежным поручением, банковской выпиской, то есть первичными документами, отражение в бухгалтерской отчетности должника получение этих средств не является необходимым для признания требований кредитора обоснованными.

Доказательства, свидетельствующие о возврате должником денежных средств кредитору по договору займа, в материалах дела отсутствуют. Должник невозврат денежных средств кредитору не оспаривает.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об истребовании у должника кассовой книги, бухгалтерского баланса и иных документов, судом первой инстанции отказано обоснованно.

Довод апеллянта о том, что сделка является мнимой, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела.

Таким образом, апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки. В связи с чем, требования кредитора удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание доказанность заявителем факта передачи должнику денежных средств на условиях процентного займа, отсутствие доказательств их возврата, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель жалобы, являющийся кредитором, не лишен права в следующей процедуре банкротства должника обратиться с заявление о признании сделки недействительной как по общим основаниям Гражданского кодекса РФ, так и по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений об отказе в признании обоснованным заявленного к должнику требования оплата государственной пошлины не предусмотрена (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2016 года по делу N А60-22862/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П.Данилова

Судьи

Т.С.Нилогова Т.Ю.Плахова