Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 03АП-8133/16
Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
г. Красноярск |
|
01 марта 2017 г. |
Дело N А33-17157/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Интер-Авто Строй":
Кузнецова А.А. - представителя по доверенности от 17.02.2017 N 17-А,
от акционерного общества "Енисейская Территориальная Генерирующая Компания (ТГК-13)": Тимофеева А.Н. - представителя по доверенности от 07.04.2016 N 8 (т.1, л.д.63-68),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Авто Строй"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 11 ноября 2016 года по делу N А33-17157/2016, принятое судьёй Сысоевой О.В.,
установил:
акционерное общество "Енисейская Территориальная Генерирующая Компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - истец, АО "Енисейская ТГК-13") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Авто Строй" (ИНН 2466251966, ОГРН 1122468031872, далее - ответчик, ООО "Интер-Авто Строй") о взыскании убытков в размере стоимости транспортёрной ленты в сумме 382 556 рублей 16 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2016 по делу N А33-17157/2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что принятие судом рекламационного акта от 24.01.2014 N 1 без установления фактических обстоятельств противоречит общим принципам оценками доказательства. Отказ суда первой инстанции в привлечении общества с ограниченной ответственностью "РосУИК" к участию в деле в качестве третьего лица не основан на нормах действующего законодательства.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2017.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
14.06.2013 между ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и ООО "Интер-Авто Строй" заключен договор подряда от 14.06.2013 N 923.
Согласно пунктам 1.1.1 - 1.1.4. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по замене пробоотборников и проборазделочных машин на тракте топливоподачи филиала "Красноярская ТЭЦ-3" ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), которые включают в себя: Разработка проекта (в т. ч. предпроектное обследование). Научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора - (1 этап); оставка основного оборудования в соответствии со спецификацией оборудования, разработанной на стадии выполнения проектных работ. Предварительное количество, качество, номенклатура поставляемого оборудования, согласовываются сторонами в спецификации оборудования (приложения N 4), которая является неотъемлемой частью договора- (2 этап); Строительно-монтажные работы - 3 этап:
Работы по демонтажу старого (отработанного) Оборудования и подготовке места под монтаж (далее работы). Виды и объемы выполняемых работ определены сторонами в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.
Работы по монтажу вновь изготовленного оборудования. Виды и объемы выполняемых работ определены сторонами в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.
Пуско-наладочные работы и обучение персонала. Виды и объемы выполняемых работ определены сторонами в приложении N 1, которое являются неотъемлемой частью договора - (4 этап).
Согласно пункту 4.5.5. договора подрядчик обязан гарантировать заказчику качество поставленного оборудования в течение срока, на который выдаётся гарантия изготовителем (но не менее одного года и не более двух лет с момента передачи оборудования Заказчику).
Гарантийный срок исчисляется с даты ввода оборудования в эксплуатацию.
Моментом перехода права собственности на оборудование является дата фактической приемки оборудования на склад заказчика (грузополучателя), с предоставлением ТОРГ-12 и счета-фактуры.
Стороны согласовали в пункте 5.5. договора, что при возникновении спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком Договора или причинной связи между его действиями и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, то - обе стороны поровну.
Стороны согласовали в пункте 5.7. договора, что подрядчик гарантирует достижение объектом работ указанных в технической документации показателей и возможность его эксплуатации в соответствии с договором на протяжении гарантийного срока 24 месяца с даты приемки заказчиком.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.
Согласно пункту 5.8. договора подрядчик вправе заявить о прекращения действия выданного ими гарантийного обязательства, в одном из следующих случаев:
* если нарушение работоспособности объекта произошло не по вине подрядчика;
* при нарушении заказчиком правил эксплуатации, установленных действующей НТД.
В соответствии с пунктом 5.9. договора о предъявлении претензий по качеству выполненных подрядчиком работ в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, заказчик обязан во всех случаях немедленно известить его письменно (электронной почтой, телефаксом, телетайпом). Для составления акта, фиксирующего дефекты в период гарантийного срока, и согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя в срок не позднее 3 (трех) дней со дня получения соответствующего письменного извещения заказчика. Акт расследования нарушения является достаточным основанием для предъявления заказчиком претензий подрядчику, если установлена вина последнего.
О предъявлении претензий по качеству выполненных подрядчиком работ в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, заказчик обязан во всех случаях немедленно известить его письменно (электронной почтой, телефаксом, телетайпом). Для составления акта, фиксирующего дефекты в период гарантийного срока, и согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения соответствующего письменного извещения заказчика. Акт расследования нарушения является достаточным основанием для предъявления заказчиком претензий подрядчику, если установлена вина последнего (пункт 5.10. договора).
Если представитель подрядчика не прибыл в течение трех суток по вызову заказчика либо в иной срок согласованный сторонами для рассмотрения претензий, последний вправе составить акт в одностороннем порядке и направить его подрядчику, вместе с требованием устранить причину нарушения нормальной работы оборудования в определенный заказчиком срок с указанием дефектов и их характера (пункт 5.11. договора).
Согласно пункта 5.12. договора подрядчик обязан выполнить все гарантийные обязательства за свой счет и под свою ответственность.
Если подрядчик не выполняет свои обязательства в согласованные с заказчиком сроки устранения дефектов, заказчик вправе при сохранении своих прав по гарантии, выполнить работу собственными силами либо с привлечением третьих лиц. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику понесенные последнем убытки, в размере не меньшем, чем понесенные заказчиком прямые расходы по устранению дефектов (пункт 5.13. договора).
Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также надлежащее качество используемых материалов и оборудования (пункт 5.14. договора).
Согласно пункту 7.1. договора подрядчик несет ответственность за качество поставленного им оборудования.
Стороны согласовали в пункте 7.2. договора, что в срок 5 (пять) рабочих дней с даты обнаружения неисправности, несоответствия качества, заказчик/грузополучатель должен предъявить рекламационный акт подрядчику при выходе оборудования из строя и/илн несоответствии качества доставленного оборудования условиям договора (скрытые недостатки), требованиям стандартов, технических условий, особых условий поставки, эксплуатационных и ремонтных документов в процессе эксплуатации (применения).
Заказчик/Грузополучатель предъявляет рекламационный акт подрядчику в период действия гарантийных обязательств (под периодом действия гарантийных обязательств понимается время или ресурс, в течение которого подрядчик гарантирует безотказную работу, а также исправностью при условии надлежащего его хранения и эксплуатации в соответствии с техническими условиями, техническими описаниями, оговоренными в формулярах, паспортах и инструкциях по эксплуатации) независимо от того, в какой его составной части (или в комплектующем изделии) или в комплекте запасных частей, входящем в состав оборудования, обнаружено несоответствие качества (пункт 7.3. договора).
При обнаружении дефектов оборудования в период гарантийного срока, а также дефектов в установленных на оборудование, не изготавливаемых подрядчиком комплектующих в период гарантийного срока на это оборудование, подрядчик по требованию грузополучателя обязан устранить эти дефекты своими силами и за свой счет (пункт 7.4. договора).
Согласно пункту 7.5. договора подрядчик обязан не позднее чем через 48 (сорок восемь) часов с момента получения уведомления сообщить телеграммой (по факсу) заказчику/ грузополучателю, о дате получения уведомления, о времени выезда своего представителя (ремонтной бригады), а также время и способ отправки груза (при необходимости). Подрядчик также обязан не позднее чем через 96 (девяносто шесть) часов с момента получения уведомления, или в срок, указанный в договоре, обеспечить явку своих представителей для участия в проверке качества оборудования и составлении рекламационного акта или уполномочить для этого другую компетентную организацию с одновременным извещением этой организации и заказчика/грузополучателя (по факсу). Представитель уполномоченной организации должен иметь удостоверение своей организации со ссылкой на документ, которым подрядчик уполномочил данную организацию участвовать в проверке качества и комплектности оборудования, составлении рекламационного акта и устранении дефектов (восстановления оборудования).
Для составления рекламационного акта в двустороннем порядке заказчик/грузополучатель создает комиссию из своих представителей и представителей подрядчика. В случае неявки представителя подрядчика в установленный срок заказчик/грузополучатель образует комиссию, которая составляет односторонний рекламационный акт, являющийся документом, обязательным для обеих сторон (пункт 7.6. договора).
Рекламационный акт должен быть подписан всеми участниками проверки качества оборудования и скреплен печатью заказчика/грузополучателя. Лицо, не согласное с актом, обязано подписать акт и изложить при этом свое особое мнение. Если кто-либо из участников проверки качества оборудования откажется подписать акт даже с особым мнением, это оговаривается в акте, который подписывается остальными участниками проверки качества оборудования (пункт 7.7. договора).
На основании пункта 7.8. договора рекламационный акт должен быть составлен в течение 10 дней после обнаружения дефектов оборудования. К этому сроку добавляют время, необходимое для приезда представителя подрядчика. Если к моменту составления рекламационного акта будут выявлены другие дефекты оборудования, не указанные в уведомлении, то их указывают в рекламационном акте. Общий срок составления рекламационного акта не должен превышать 25 дней с момента обнаружения дефектов оборудования.
Согласно пункта 8.1. договора в случае невозможности разрешения споров, разногласий и требований, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе, связанных с его исполнением, изменением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью путем переговоров, после реализации предусмотренной договором процедуры досудебного урегулирования разногласии любая из сторон обращается в Арбитражный суд Красноярского края. Претензии предъявляются в письменной форме и рассматриваются в течение 20 (двадцати) дней с момента их получения.
В соответствии с условиями заключенного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2013 г.) ООО "Интер-Авто Строй" поставило оборудование -систему автоматического отбора и подготовки проб угольной продукции САОП-2-П-60, в том числе пробоотборник отсечной ПКЛ - 1400-60-МС (пробоотборник), что подтверждается товарной накладной от 15.11.2013 N 17 по форме ТОРГ-12. Оплата за поставленное оборудование произведена в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями: от 25.07.2013 N 11116, от 26.12.2013 N 17536.
Как следует из искового заявления, 19.01.2014 в период действия гарантийного срока при включении тракта топливоподачи, произошел обрыв отбойного листа пробоотборника, установленного на конвейере ЛК - 3/2 "Б". При падении отбойный лист повредил имущество истца, пробил конвейерную ленту - транспортерную ленту 2Ш-1400*5-ТК200-4.5/3.5, находящуюся в работе на конвейере ЛК - 4/2 "Б" и произвёл продольный сквозной разрез конвейерной ленты длиной 120 метров.
Комиссия с участием представителя ООО "Интер-Авто Строй" - директора Новикова А.В., провела техническое расследование причины обрыва отбойного листа пробоотборника, установленного на конвейере ЛК - 3/2 "Б".
По результатам расследования 24.01.2014 был составлен рекламационный акт N 1.
Пунктом 5 акта установлено, что 19.01.2014 в 17 час. 04 мин. при включении тракта топливоподачи, произошел обрыв отбойного листа отсечного пробоотборника ПКЛ -1400-0-МС САОП-2-П-60, установленного на конвейере ЛК - 3/2 "Б". При падении лист пробил конвейерную ленту 2Ш-1400*5-ТК200-4.5/3.5, находящегося в работе ЛК -4/2 "Б" и произвел продольный, сквозной разрез длиной 120 метров. При сходе конвейерной ленты на концевой выключатель тракт топливоподачи был остановлен автоматически.
Согласно пункту 8 акта причиной обрыва хомутов послужила недостаточная толщина металла хомутов обеспечивающей удержание отбойной пластины и несовершенства конструкции, обусловленного отсутствием подшипникового узла снижающего силы трения, возникающие при вращении вала пробоотборного ковша.
Дополнительно установлено, что крепление отбойного листа пробоотборника на ЛК -3/2 "А" также повреждено и держится на одном из двух креплений.
Пунктом 10.4. акта установлено, что лента транспортерная 2Ш-1400*5-ТК200-4.5/3.5 в количестве 120 метров погонных подлежит замене на новую силами подрядчика и за его счет (к моменту оформления настоящего акта, транспортерная лента, предоставленная заказчиком была заменена силами подрядчика).
В силу пункта 10.5. акта подрядчику необходимо возместить заказчику стоимость транспортерной ленты в срок до 30 дней с момента подписания данного акта.
ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" для возмещения стоимости транспортёрной ленты предъявило ООО "Интер-Авто Строй" счёт N 1 от 11.02.2014 г. на сумму 572 273 рубля 28 копеек.
При этом, согласно пояснениям истца, стоимость транспортёрной ленты, в размере 572 273 рублей 28 копеек, была определена некорректно, по цене реализации с учетом НДС, стоимости агентского вознаграждения и, исходя из средней скользящей цены, согласно данным учетной системы БАР ЕЯР, фактическая стоимость транспортёрной ленты, предоставленной ООО "Интер-Авто Строй" для замены повреждённой, составила 382 556 рублей 16 копеек.
Истцом представлен агентский договор от 14.09.2012 N 1 - УК - 12/150А, в рамках которого ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" была поставлена транспортёрная лента, документы, подтверждающие исполнение договора: товарно-транспортная накладная от 23.07.2013 N 00000000690, счёт-фактура от 23.07.2013 N 00000000688, товарная накладная от 05.08.2013 N 0091010446/3000011245, счёт-фактура от 05.08.2013 0091010446/3000011245.
Согласно указанным документам стоимость 1 кв. м. Транспортёрной ленты составляет 2 277 рублей 12 копеек без НДС. Ширина ленты равна 1400 мм.
Истцом произведен следующий расчёт стоимости 120 м. погонных:
1. 120* 1,4 (ширина ленты) = 168 кв. м.;
2. 168 кв. м. * 2 277,12 = 382 556 рублей 16 копеек без НДС.
Предъявленная истцом претензия от 13.08.2014 N 119/1810 о возмещении стоимости повреждённой транспортёрной ленты (вреда), оставлена ООО "Интер-Авто Строй" без ответа.
В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный вред истцу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости транспортёрной ленты.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Заключенный сторонами договор от 14.06.2013 N 923 содержит элементы договоров подряда и поставки, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются параграфами 1, 3 главы 30 и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара покупателю передается товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.
Если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса (статья 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Согласно пункту 4.3.2. подрядчик обязан выполнить работы качественно и в сроки, оговоренные договором.
Согласно пункту 4.5.5. договора ООО "Интер-Авто Строй" гарантировало ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" качество поставленного оборудования в течение срока, на который выдаётся гарантия заводом изготовителем (но не менее одного года и не более двух лет с момента передачи оборудования).
Таким образом, подрядчик отвечает как за качество поставленного оборудования, так и за качество выполненных работ.
Стороны согласовали в пункте 5.7. договора, что подрядчик гарантирует достижение объектом работ указанных в технической документации показателей и возможность его эксплуатация в соответствии с договором на протяжении гарантийного срока 24 месяца с даты приемки заказчиком.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации ила неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком ила привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, в пункте 5.7 договора стороны предусмотрели, что подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком ила привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Пунктом 5 рекламационного акта сторонами установлено, что 19.01.2014 в 17 час. 04 мин. при включении тракта топливоподачи, произошел обрыв отбойного листа отсечного пробоотборника ПКЛ - 1400-0-МС САОП-2-П-60, установленного на конвейере ЛК - 3/2 "Б". При падении лист пробил конвейерную ленту 2Ш-1400*5-ТК200-4.5/3.5, находящегося в работе ЛК -4/2 "Б" и произвел продольный, сквозной разрез длиной 120 метров. При сходе конвейерной ленты на концевой выключатель тракт топливоподачи был остановлен автоматически.
Обрыв отбойного листа отсечного пробоотборника ПКЛ - 1400-0-МС САОП-2-П-60, установленного на конвейере ЛК - 3/2 "Б" произошел в пределах гарантийного срока.
Стороны согласовали в пункте 5.5. договора, что при возникновении спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора или причинной связи между его действиями и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, то - обе стороны поровну.
Согласно пункту 5.8. договора подрядчик вправе заявить о прекращения действия выданного ими гарантийного обязательства, в одном из следующих случаев:
* если нарушение работоспособности объекта произошло не по вине подрядчика;
* при нарушении заказчиком правил эксплуатации, установленных действующей НТД.
Как следует из материалов дела, ни одна из сторон не заявила требование о назначении экспертизы. Подрядчик о прекращения действия выданного ими гарантийного обязательства не заявил.
Сторонами в порядке, установленном пунктами 7.1 - 7.8 договора, составлен рекламационный акт.
Из пункта 5.10 договора следует, что данный акт составляется, в том числе для согласования порядка и сроков устранения выявленных дефектов.
Согласно пункта 5.12. договора подрядчик обязан выполнить все гарантийные обязательства за свой счет и под свою ответственность.
Если подрядчик не выполняет свои обязательства в согласованные с заказчиком сроки устранения дефектов, заказчик вправе при сохранении своих прав по гарантии, выполнить работу собственными силами либо с привлечением третьих лиц. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику понесенные последнем убытки, в размере не меньшем, чем понесенные заказчиком прямые расходы по устранению дефектов (пункт 5.13. договора).
В пункте 10.4, 10.5 рекламационного акта от 24.01.2016 N 1 стороны согласовали порядок и сроки устранения выявленных дефектов, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство заменить транспортёрную ленту на новую своими силами и за свой счет, а также возместить заказчику стоимость транспортерной ленты в срок до 30 дней с момента подписания данного акта.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции директор ООО "Интер-Авто Строй" Новиков А.В. подтвердил, что указанный акт им был подписан. Замечаний при составлении акта заявлено не было, особое мнение ответчиком изложено не было, требование о проведении экспертизы ответчиком заявлено не было.
Таким образом, сторонами добровольно был согласован порядок выполнения ответчиком принятых на себя гарантийных обязательств.
Ответчик не привел ни возражений, ни доводов, ни доказательств, позволяющих сделать вывод о недействительности данного акта или о наличии оснований не учитывать порядок выполнения ответчиком принятых на себя гарантийных обязательств, согласованный в акте от 24.01.2014 N 1.
Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста Ганиева А.Х. Центра независимой экспертизы ООО "КВАЗАР" от 20.03.2014 N 811/14, согласно которому повреждение хомута механическое - обрыв произошел в результате многократного перегиба полотна хомута.
Ответчик в нарушении условий пункта 5.5. договора не заявил требование о проведении экспертизы. Представленное ответчиком заключение составлено в одностороннем порядке, без уведомления истца о проведении экспертного исследования. Заказчику не была обеспечена возможность участвовать в данном исследовании, предоставить специалисту на исследование дополнительные материалы и поставить перед специалистом дополнительные вопросы. Как следует из заключения специалиста, обстоятельства известны специалисту только со слов Новикова А.Н. (стр. 1 заключения эксперта), при этом специалист исходил из того, что предоставленная Новиковым А.Н. информация является точной и достоверной и не проводил ее проверку (стр. 2 заключения).
Таким образом, специалистом в основу исследования была положена информация, предоставленная только ответчиком. При этом на исследование был предоставлен металлический хомут и фотографии производственной линии, узла установки обойного листа. Следовательно, специалист не осматривал сам пробоотборник ПКЛ - 1400-0-МС САОП-2-П-60, установленный на конвейере ЛК - 3/2 "Б" и поврежденную транспортерную ленту.
Ответчик не обосновал ни причин, ни оснований, по которым не уведомил истца о проведении им односторонней экспертизы.
Таким образом, указанное заключение не может быть основанием для невыполнения согласованного сторонами порядка выполнения ответчиком принятых на себя гарантийных обязательств, согласованного в акте от 24.01.2014 N 1.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств того, что выявленные дефекты товара произошли вследствие неправильной его эксплуатации ответчиком не представлено. Письма директора ООО "РосУИК" не могут быть надлежащим доказательством, поскольку указанное лицо не участвовало в составлении акта и не обладает специальными познаниями, доказательств обратного не представлено.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Подлинный рекламационный акт был представлен суду первой инстанции и ответчику на обозрение. Иных заявлений и ходатайств от сторон не поступило.
Согласовывая подробно в договоре подряда от 14.06.2013 N 923 условия и порядок составления рекламационного акта стороны установили, что рекламационный акт является документом, обязательным для обеих сторон (пункт 7.6. договора).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами в рекламационном акте от 24.01.2014 N 1 добровольно был согласован порядок выполнения ответчиком принятых на себя гарантийных обязательств. Доказательств наличия оснований не учитывать согласованный сторонами порядок, ответчиком не представлено.
Пунктом 10.4. акта установлено, что лента транспортерная 2Ш-1400*5-ТК200-4.5/3.5 в количестве 120 метров погонных подлежит замене на новую силами подрядчика и за его счет (к моменту оформления настоящего акта, транспортерная лента, предоставленная заказчиком была заменена силами подрядчика).
В силу пункта 10.5. акта подрядчику необходимо возместить заказчику стоимость транспортерной ленты в срок до 30 дней с момента подписания данного акта.
В подтверждение стоимости транспортёрной ленты истцом в материалы дела представлен агентский договор от 14.09.2012 N 1 - УК - 12/150А, согласно которому ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" была поставлена транспортёрная лента, товарно - транспортная накладная от 23.07.2013 N 00000000690, счёт-фактура 00000000688 от 23.07.2013, товарная накладная от 05.08.2013 N 0091010446/3000011245, счёт-фактура от 05.08.2013 0091010446/3000011245.
Согласно указанным документам стоимость 1 кв. м. транспортёрной ленты составляет 2 277 рублей 12 копеек без НДС. Ширина ленты равна 1400 мм.
Согласно расчета истца стоимость 120 м. погонных:
1. 120* 1,4 (ширина ленты) = 168 кв. м.;
2. 168 кв. м. * 2 277,12 = 382 556 рублей 16 копеек без НДС.
Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства иной стоимости транспортёрной ленты не представлены. Представленные истцом в обоснование стоимости транспортёрной ленты документы датированы 2013 годом. Ответчик не представил доказательств того, что рыночная стоимость на текущую дату уменьшилась.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 382 556,16 рублей стоимости транспортёрной ленты подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РосУИК", отклонен апелляционным судом. Из содержания обжалованного решения не следует, что судебный акт может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "РосУИК". Указанное общество не заявляло о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с апелляционной жалобой не обращалось.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2016 года по делу N А33-17157/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий |
О.В. Ишутина |
Судьи |
О.Ю. Парфентьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-17157/2016
Истец: АО "ЕНИСЕЙСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ (ТГК-13)"
Ответчик: ООО "ИНТЕР-АВТО СТРОЙ"