Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 16АП-572/17

г. Ессентуки

28 февраля 2017 г.

Дело N А20-1538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Килярова М. А. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2016 по делу N А20-1538/2016

по иску местной администрации Баксанского муниципального района (ОГРН 1020700510962, ИНН0701004162), г. Баксан

к индивидуальному предпринимателю Килярову Мурату Анатольевичу (ОГРНИП 313071820500010, ИНН 070106699400), г. Баксан

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Баксанского муниципального района", г. Баксан,

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кабардино-Балкарской Республике и Республике Северная Осетия-Алания, г. Нальчик,

местной администрации сельского поселения Заюково Баксанского муниципального района КБР, о расторжении договоров аренды земельных участков,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

местная администрация Баксанского муниципального района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Килярову Мурату Анатольевичу (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 15.07.2014 N 55/14, заключенного между муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом Баксанского муниципального района" (далее - комитет) и предпринимателем, в отношении 75 848 кв. м пастбищ, кадастровый номер 07:01:2500000:476, контур 179-в, 181-в. (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом Баксанского муниципального района", Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кабардино-Балкарской Республике и Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление) и Местная администрация сельского поселения Заюково Баксанского муниципального района КБР.

Решением от 26.12.2016 по делу N А20-1538/2016 суд исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно кадастровому паспорту от 10.06.2014, земельный участок с кадастровым номером 07:01:2500000:476 имеет местоположение: Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский район, с. Заюково, контур 179-в, 181-в, отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешен к использованию в качестве пастбища. Его площадь составляет 75 848 2 410 кв. м.

15.07.2014 администрацией принято постановление N 721п о передаче названного земельного участка в аренду предпринимателю сроком на 5 лет; в нем же комитету дано поручение заключить договор аренды и передать участок в установленном законом порядке.

В этот же день, 15.07.2014 комитет (являющийся согласно пункту 1.1 положения исполнительным органом администрации) и предприниматель подписали договор N 55/14 аренды указанного земельного участка на срок с 15.07.2014 по 14.07.2019 (пункты 1.1, 1.2) и акт приема-передачи.

Как в договоре, так и в акте приема-передачи земельного участка, указаны категория земель (сельскохозяйственного назначения) и разрешенное использование (пастбище).

В соответствии с пунктом 1.5 договора фактическое состояние земельного участка соответствует его целевому назначению.

Государственная регистрация договора аренды произведена 13.08.2014, о чем свидетельствует отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике.

08.09.2015 в ходе выездной проверки, проведенной сотрудниками управления в присутствии предпринимателя, на земельном участке выявлено нарушение земельного законодательства, а именно, несанкционированное размещение карьера по добыче вулканического пепла. По результатам проверки составлен акт N 03-328 от 14.09.2015.

В связи с этим управление обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к предпринимателю о взыскании 16 172 800 рублей ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды (дело N А20-4514/2015).

16.06.2016 администрация направила в адрес предпринимателя письмо от 15.06.2016 с предложением подписать соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи (с приложением проектов соглашения и акта). Письмо получено предпринимателем 18.06.2016.

В связи с тем, что предприниматель не подписал названное соглашение и акт, администрация требует расторгнуть договор аренды в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно статьям 9 и 36 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности, владение, пользование и распоряжение ими осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества.

Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 9 статьи 22) закреплено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Суд первой инстанции, оценив факт наличия на предоставленном предпринимателю земельном участке карьера по добыче вулканического пепла, пришел к обоснованному выводу о допущении предпринимателем существенного нарушения условий договора в виде нецелевого использования земельного участка (не в соответствии с сельхозназначением), в связи с чем, расторг договор аренды земельного участка.

Доводы предпринимателя о том, что карьер по добыче вулканического пепла уже существовал на момент заключения договора аренды, и он не нарушал условия договора, по мнению судей апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

В момент заключения договора земельный участок соответствовал целевому назначению, о чем свидетельствует отсутствие каких либо замечаний в акте приема-передачи земельного участка, а также отсутствие протокола разногласий о том, что на участке имеются вулканические разработки. Иных доказательств, подтверждающих наличие карьера в момент заключения договора и передачи земельного участка в аренду, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено. Следовательно, разработка земельного участка до передачи в аренду предпринимателем не подтверждена.

Экспертное заключение, представленное к апелляционной жалобе, также свидетельствует о том, что после получения земельного участка в аренду была разработка на земельном участке добычи вулканического пепла. Из экспертного заключения видно, что после заключения договора аренды земельного участка (15.07.2014), имеется снятие почвенного покрова и давность снятия почвенного покрова и перекрытия растительного горизонта имеет место и после 15.07.2014.

Данное обстоятельство, по мнению судей апелляционной коллегии, также свидетельствует о неиспользовании земельного участка для целей сельскохозяйственного назначения.

В связи с изложенным, факт наличия на земельном участке (кадастровый номер 07:01:2500000:476, контур 179-в, 181 -в) карьера по добыче вулканического пепла подтвержден материалами дела и не оспорен лицами, участвующими в деле. В связи с этим участок уже не может использоваться в качестве пастбища. Доказательств использования земельного участка по прямому назначению предпринимателем не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт нецелевого использования предпринимателем земельного участка сельскохозяйственного назначения. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения иска о расторжении договора аренды, независимо от того, кто начал нецелевое использование этого участка.

Суд первой инстанции правильно применил пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым если зарегистрированный договор был расторгнут по решению суда, то запись о его расторжении вносится в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны. В связи с чем, обоснованно не указал в резолютивной части судебного акта на аннулирование записи об аренде.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение.

Из материалов дела следует, что определением от 01.06.2016 судья назначил предварительное судебное заседание на 05.09.2016.

Определением от 06.09.2016 предварительное заседание отложено в связи с тем, что судья Хатухов З.А. 05.09.2016 отсутствовал по уважительной причине.

В силу абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней.

Судом первой инстанции данный порядок отложения дела не соблюден.

Частью 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрены безусловные основания к отмене решения суда первой инстанции.

Указанное процессуальное нарушение в число безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не входит.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно материалам дела, в предварительном судебном заседании спор по существу судом первой инстанции не рассматривался, предварительное судебное заседание было отложено, в дальнейшем дело назначено к судебному разбирательству по существу, в связи с чем судом предоставлена возможность присутствовать представителям обеих сторон в судебном заседании, поэтому к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, данное процессуальное нарушение не привело.

Принимая во внимание, что процессуальное нарушение в отношении порядка отложения дела относится к иным нарушениям процессуального права, и не повлекло принятие неправильного решения судом первой инстанции, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что данное нарушение не является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2016 по делу N А20-1538/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило