Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 04АП-1787/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2017 г. N Ф02-2076/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

1 марта 2017 г.

Дело N А19-4085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании представителя налогового органа Дубовцева М.А. по доверенности от 22.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 15 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2016 года по делу N А19-4085/2013 по заявлению Могилевского Игоря Юрьевича к Федеральной налоговой службе о взыскании судебных расходов по делу по заявлению открытого акционерного общества "Братскдорстрой-1" (ОГРН 1023800916182, ИНН 3803101410, адрес регистрации: Иркутская область, г. Братск) о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Александровой О.О.,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2013 открытое акционерное общество "Братскдорстрой-1" (далее - ОАО "Братскдорстрой-1") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев М.В.

Могилевский Игорь Юрьевич 26.09.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходов на проезд и проживание при рассмотрении апелляционной жалобы ФНС России в размере 20 340 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2016 года заявление удовлетворено.

ФНС России, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, поскольку обособленный спор не относится к числу сложных и продолжительных споров, так как Могилевский И.Ю. обладал необходимыми доказательствами, а продолжительность дела увеличена по его вине, предоставлявшего к каждому судебному заседанию дополнения и пояснения со схожим содержанием. Разумным размером расходов на юридические услуги является 10 000 руб. - за первую инстанцию, 5000 руб. - за апелляцию, что подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2016 по делу N А19-2281/2015. Расходы по перелету чрезмерны при возможности приобретения железнодорожных билетов меньшей стоимости, расходы по проживанию чрезмерны ввиду возможности заказа гостиницы в день судебного заседания меньшей стоимости, что подтверждено соответствующими доказательствами. Считает ссылку суда на рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области необоснованной, поскольку представитель не имеет статус адвоката. Заявитель указывает на отсутствие в деле доказательств наличия указанных судом различных обстоятельств, финансовых и временных приоритетов, наличия рейсов, билетов в продаже при выборе конкретного типа транспорта и оптимального маршрута поездки.

Могилевский И.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФНС России 21.12.2015 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Могилевского И.Ю. убытков в размере 11 236 475 руб. 13 коп., причиненных ненадлежащим исполнением своих обязанностей, как бывшего руководителя ОАО "Братскдорстрой-1". Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2016 по делу N А19-4085/2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Ссылаясь на наличие при рассмотрении дела в апелляционной инстанции расходов в размере 150 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя по договору от 21.12.2015, а также расходов на проезд и проживание представителя в размере 20 340 руб., Могилевский И.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2015 между Черниговским М.В. (исполнитель) и Могилевским И.Ю. (заказчик) заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги.

Пунктом 1.2 договора от 21.12.2015 установлено, что исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги): по консультированию заказчика по правовым вопросам защиты прав заказчика по заявлению Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области о взыскании с бывшего руководителя ОАО "Братскдорстрой-1" Могилевского И.Ю. убытков в пользу должника, по подготовке отзывов и возражений, по участию в судебных заседаниях, по получению копий решений, определений, постановлений судебных органов, по подаче апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

В разделе 4 "Оплата по договору" договора от 21.12.2015 установлено, что стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб. и включает в себя 100 000 руб. за участи и защиту прав заказчика в суде первой инстанции и 50 000 руб. за участи и защиту прав заказчика в суде апелляционной инстанции (пункт 4.1 договора); окончательный расчет осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг (выполнении работ) по соответствующему приложению (пункт 4.2 договора); оплата по договору осуществляется путем передачи наличных денежных средств (пункт 4.3 договора).

Сторонами подписан акт об оказанных услугах от 12.09.2016, согласно которому Черниговским М.В. оказаны Могилевскому И.Ю. услуги за период с 21.12.2015 по 12.09.2016 по участию в Арбитражном суде Иркутской области в деле о банкротстве N А19-4085/2013 по защите прав заказчика по заявлению Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области о взыскании убытков в пользу должника, по участию в Четвёртом арбитражном апелляционном суде в деле о банкротстве N А19- 4085/2013 по защите прав заказчика по заявлению Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области о взыскании убытков в пользу должника, стоимость которых составила 150 000 руб., услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Факт оплаты услуг подтверждается распиской Черниговского М.В. от 12.09.2016 в получении от Могилевского И.Ю. денежных средств в размере 150 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела расходов гражданина на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что представитель Черниговский М.В. составлял процессуальные документы (отзывы на заявление ФНС России о взыскании с Могилевского И.Ю. убытков в пользу должника, отзыв на апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2016), представлял документы в обоснование изложенных в отзывах возражений, участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области, Четвертого арбитражного апелляционного суда, возражал относительно заявленных доводов ФНС России, давал устные и письменные пояснения.

Принимая во внимание характер заявленного спора, длительность рассмотрения дела, степень его сложности, объем и сложность выполненной представителем работы и представленных документов, суд пришел к правомерному выводу о разумной сумме судебных издержек в заявленном размере.

Обстоятельств для снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлено и уполномоченным органом не доказано.

Довод налогового органа о том, что обособленный спор не относится к числу сложных и продолжительных споров, так как Могилевский И.Ю. обладал необходимыми доказательствами, а продолжительность дела увеличена по его вине, предоставлявшего к каждому судебному заседанию дополнения и пояснения со схожим содержанием, подлежит отклонению, поскольку из сопоставления объема проделанной представителем заявителя работы с минимальными расценками за аналогичные услуги адвокатов в регионе не усматривается, что стоимость оказанных исполнителем услуг оценивалась сторонами по повышенным ставкам по сравнению с подготовкой аналогичных документов и совершением аналогичных действий.

Довод налогового органа о необоснованной ссылки суда на рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области ввиду отсутствия у представителя статуса адвоката подлежит отклонению, поскольку такой подход соответствует разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82.

Со стороны ФНС России не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о завышенной стоимости оказанных услуг.

Ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2016 по делу N А19-2281/2015 в подтверждение разумных размеров расходов подлежит отклонению, поскольку не установлена преюдициальность данного судебного акта для настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства того, что какие-либо из оказанных представителем услуг в действительности не осуществлялись или являлись неразумными.

В подтверждение понесенных расходов на проезд истцом в материалы дела представлены: электронный билет (маршрут-квитанция для пассажира) от 22.07.2016 по маршруту Иркутск-Чита-Иркутск стоимостью 16 930 руб., счет N 10287 от 10.08.2016 на сумму 3 410 руб. с приложением кассового чека от 10.08.2016 на сумму 3 410 руб., чека безналичной оплаты услуг от 10.08.2016 на сумму 3 410 руб.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Заявляя о чрезмерности расходов на перелет представителя к месту судебного заседания, уполномоченный орган не доказал наличие возможности у представителя воспользоваться услугами более экономичного транспорта либо по более низким тарифам в момент покупки билетов.

Относительно расходов, связанных с проживанием, суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные расходы на проживание непосредственно связаны с направлением представителя заявителя для участия в судебном заседании по настоящему делу, подтверждены материалами дела и при этом они не являются явно чрезмерными.

Доказательств того, что расходы на проживание явно превышают сложившиеся размеры подобных услуг в городе Чите и уровень установленного комфорта, имеют признаки роскоши или неоправданных излишеств, то есть являются чрезмерными, налоговым органом не представлено.

Также уполномоченным органом не представлено доказательств в обоснование наличия свободных мест в спорный период в гостиницах, оказывающих услуги по более низким тарифам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2016 года по делу N А19-4085/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова