Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-1458/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2017 г. N Ф05-5944/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-103099/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-103099/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ОктоАгро" требования ООО "АЛВА" в размере 60 256 127, 68 руб. - основного долга,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Михеев Г.А. дов. от 17.09.2015 N 04-1576,

от ООО "ОктоАгро" - Евсеев М.Л. дов. от 17.01.2017,

от ООО "АЛВА" - Ходжаев Н.Р. дов. от 05.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 08.08.2016 г.) в отношении ООО "ОктоАгро" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мариничева Анна Валерьевна, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 20.08.2016 г. Определением суда от 07.12.2016 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ОктоАгро" требования ООО "АЛВА" в размере 60 256 127, 68 руб. - основного долга. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЛВА" (арендодатель) и ООО "ОктоАгро" (арендатор) заключен договор аренды N 46 от 01.02.2013 года. В соответствии с п. 1.1 договора аренды N 46 от 01.02.2013 года ООО "АЛВА" сдает, а ООО "ОктоАгро" принимает в аренду часть цеха, N188:061-1605, литЛЛ, площадью 1100,7 кв.м; находящийся по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Советская, д. 105. Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, что часть цеха сдается в аренду на срок с 01 февраля 2013 года по 31 декабря 2013 года. ООО "АЛВА" обязанности по договору аренды выполнило, ООО "ОктоАгро" оплату не произвело. Таким образом, долг ООО "ОктоАгро" перед ООО "АЛВА" по договору аренды N 46 от 01.02.2013 года составляет 7 127 875 рублей.

01.01.2014 между ООО "АЛВА" (арендодатель) и ООО "ОктоАгро" (арендатор) заключен договор аренды N 47 от 01.01.2014 года. В соответствии с п. 1.1 договора аренды N 47 от 01.01.2014 года ООО "АЛВА" сдает, а ООО "ОктоАгро" принимает в аренду помещения общей площадью 7831,5 кв.м, находящиеся по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский р-н, г. Куровское, ул. Советская, д. 105. Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, что часть цеха сдается в аренду на срок с 01 января 2014 года по 30 декабря 2014 года. ООО "АЛВА" обязанности по договору аренды выполнило, ООО "ОктоАгро" оплату не произвело. Таким образом, долг ООО "ОктоАгро" перед ООО "АЛВА" по договору аренды N 47 от 01.01.2014 года составляет 22 210 252,68 рублей.

31.12.2014 между ООО "АЛВА" (арендодатель) и ООО "ОктоАгро" (арендатор) заключен договор аренды N 48 от 31.12.2014 года. В соответствии с п. 1.1 договора аренды N 48 от 31.12.2014 года ООО "АЛВА" сдает, а ООО "ОктоАгро" принимает в аренду помещения, находящиеся по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский р-н, г. Куровское, ул. Советская, д. 105. Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, что часть цеха сдается в аренду на срок с 31 декабря 2014 года по 30 ноября 2015 года. ООО "АЛВА" обязанности по договору аренды выполнило, ООО "ОктоАгро" оплату не произвело. Таким образом, долг ООО "ОктоАгро" перед ООО "АЛВА" по договору аренды N 48 от 31.12.2014 года составляет 22 118 000 рублей.

01.12.2015 между ООО "АЛВА" (арендодатель) и ООО "ОктоАгро" (арендатор) заключен договор аренды N 49 от 01.12.2015 года. В соответствии с п. 1.1 договора аренды N 49 от 01.12.2015 года ООО "АЛВА" сдает, а ООО "ОктоАгро" принимает в аренду помещения общей площадью 7831,5 кв.м, находящиеся по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский р-н, г. Куровское, ул. Советская, д. 105. Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, что часть цеха сдается в аренду на срок с 01 декабря 2015 года по 31 октября 2016 года. ООО "АЛВА" обязанности по договору аренды выполнило, ООО "ОктоАгро" оплату не произвело. Таким образом, долг ООО "ОктоАгро" перед ООО "АЛВА" по договору аренды N 49 от 01.12.2015 года составляет 8 800 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования, признал их обоснованными, исходя из того, что указанные требования подтверждены представленными заявителем требования доказательствами, а именно договорами аренды N 46 от 01.02.2013 г., N 47 от 01.01.2014 г., N 48 от 31.12.2014 г., N 49 от 01.12.2015 г., актами приемки - передачи недвижимого имущества, актами об оказания услуг, актами сверок, со стороны конкурсного управляющего какими-либо письменными доказательствами не опровергнуты, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока. В данном случае апелляционный суд считает, что кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного им требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Принимая во внимание, что предъявленная задолженность подтверждена документально, требование не относится к текущим платежам, доказательства оплаты задолженности не представлены, суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 года по делу N А40-103099/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров