Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 05АП-10363/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2017 г. N Ф03-1429/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

27 февраля 2017 г.

Дело N А51-11151/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбинат школьного питания "Владмир",

апелляционное производство N 05АП-10363/2016,

на решение от 05.12.2016

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-11151/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 22 г. Владивостока" (ИНН 2536090070, ОГРН 1022501296620)

к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат школьного питания "Владмир" (ИНН 2537059806, ОГРН 1092537003790)

о взыскании 173.100 рублей,

при участии:

от ООО Комбинат школьного питания "Владмир": представитель Дында Д.А. по доверенности от 23.04.2015 сроком на 3 года, удостоверение;

от МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 22 г. Владивостока": директор Володина А.В., действующая на основании распоряжения N 2704-рл от 14.11.2016, паспорт; представитель Борисова Е.О. по доверенности от 13.01.2017 сроком до 31.12.2017, удостоверение; представитель Михайлова Е.А. по доверенности от 13.01.2017 сроком до 31.12.2017, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 22 г. Владивостока" (далее по тексту - истец, учреждение, МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 22 г. Владивостока") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Комбинат школьного питания "Владмир" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО КШП "Владмир") 173.100 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", определением суда от 29.06.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.07.2016 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО КШП "Владмир" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что истец, осуществляя ежедневное ознакомление с фактическим меню и видя его несоответствие утвержденному меню, подписывал справки-меню без замечаний, чем выразил согласие с оказанным объемом услуг, не используя свое право на предъявление претензий к ответчику. Также общество настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств за период с 01.01.2015 по 23.05.2015. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что учреждение лишено права ссылаться на недостатки оказанных услуг ввиду того, что они не были оговорены истцом в актах приемки, что, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в остальной части.

В судебном заседании представитель ООО КШП "Владмир" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 22 г. Владивостока" по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поддержанного представителями в судебном заседании, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.02.2017 до 13 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей сторон, которые поддержали свои позиции и возражения с учетом представленных дополнений.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Между МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 22 г. Владивостока" (заказчик) и ООО КШП "Владмир" (исполнитель) были заключены договоры на оказание услуг по обеспечению обучающихся в младших классах бесплатным питанием в период учебного процесса N 975/076-01/15 от 14.01.2015, N 975/076-12/15 от 03.03.2015, N 975/076-24/15 от 15.05.2015, N 975/076-34/15 от 01.07.2015, N 975/076-35/15 от 01.07.2015.

По указанным договорам исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с утвержденным меню с соблюдением требований, установленных СанПиН 2.4.5.2409-08, на условиях предусмотренных договорами, с соблюдением правил обработки пищевых продуктов, условий хранения и реализации продуктов питания, используемых для приготовления завтраков и полдников.

В соответствии с условиями договоров истец должен произвести оплату по договорам ежемесячно за фактически оказанные услуги в течение 30 дней со дня предоставления исполнителем счета-фактуры, на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг (пункт 2.5).

Истец оплатил оказанные исполнителем услуги по договору в сумме 1.463.754 рубля.

На основании приказа начальника Управления внутреннего муниципального финансового контроля администрации г. Владивостока от 12.01.2016 N 3 проведена выездная проверка учреждения, по результатам которой были выявлены нарушения исполнителем пункта 3.3.1 договоров, а именно установлено несоответствие фактического рациона питания учащихся примерному десятидневному меню, систематическое отсутствие закусочного блюда с заменой свежих овощей на кабачковую икру и соленые огурцы, отсутствие гарнира к ряду блюд, отсутствие некоторых горячих блюд, а также занижение объемов порций, фактически получаемых учащимися, от объемов порций, установленных договорами.

Исходя из цен на блюда (продукты), указанных исполнителем в справках-меню за январь-февраль 2015 года, ревизионной комиссией произведен расчет стоимости недополученных блюд, которая составила 173.100 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, удовлетворяя который, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт несоответствия оказанного обществом объема услуг объему, установленному договорами, что повлекло необоснованное удержания ответчиком спорной суммы.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям:

Сложившиеся между сторонами правоотношения представляют собой отношения возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, предметом рассматриваемых договоров N 975/076-01/15 от 14.01.2015, N 975/076-12/15 от 03.03.2015, N 975/076-24/15 от 15.05.2015, N 975/076-34/15 от 01.07.2015, N 975/076-35/15 от 01.07.2015 является не какой-либо результат выполненных работ, а сами действия по оказанию услуг.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что услуги, оказанные ответчиком в соответствии с условиями договоров на оказание услуг по обеспечению обучающихся в младших классах бесплатным питанием в период учебного процесса, приняты истцом на сумму 1.463.754 рубля, что подтверждается двухсторонними актами оказанных услуг от 30.01.2015 N 00000119, от 27.02.2015 N 00000385, от 31.03.2015 N 00000744, от 30.04.2015 N 00001095, от 22.05.2015 N 00001417, от 30.09.2015 N 00002244, от 30.10.2015 N 00002424, от 30.11.2015 N 00002630, от 25.12.2015 N 00002831, и оплачены последним в полном объеме по платежным поручениям от 03.03.2015 N 776, от 17.03.2015 N 238, от 16.04.2015 N 250, от 15.05.2015 N 31, от 11.06.2015 N 22, от 14.01.2015 N 340, от 19.11.2015 N 236, от 22.12.2015 N 443, от 31.12.2015 N 417.

Из материалов дела также следует, что в ходе проведения выездной проверки учреждения ревизионной группой были выявлены нарушения исполнителем пункта 3.3.1 договоров в виде несоответствия фактического рациона питания учащихся примерному десятидневному меню, систематического отсутствия закусочного блюда, отсутствия гарнира к ряду блюд, отсутствия некоторых горячих блюд, а также занижения объемов порций, фактически получаемых учащимися, от объемов порций, установленных договорами, в результате чего истец считает, что за проверяемый период (с 01.01.2015 по 31.12.2015) им недополучено продуктов на сумму 173.100 рублей.

Таким образом, фактически истец, ссылаясь на статью 1102 ГК РФ, просит возвратить уплаченную за оказанные услуги денежную сумму, считая (исходя из правового обоснования иска) указанную сумму неосновательным обогащением ответчика.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательств и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что денежные средства, выплаченные ответчику, в размере 173.100 рублей не подтверждены фактическим объемом оказанных ответчиком услуг.

Делая данный вывод, судебная коллегия отмечает следующее:

В соответствии с пунктами 3.3.6 и 3.3.9 договоров на оказание услуг по обеспечению обучающихся в младших классах бесплатным питанием в период учебного процесса для контроля качества приготовленных блюд исполнитель обязан ежедневно проводить бракераж готовых блюд; своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора.

Указанные положения ответчиком не были нарушены, поскольку им ежедневно проводился бракераж блюд, и сведения относительно наименования, массы и стоимости блюд ежедневно отражались в справках-меню и подписывались истцом.

Кроме того, истец упускает из виду то обстоятельство, что спорные договоры содержали обязанности не только исполнителя, но и заказчика.

В частности, пунктом 3.1.2 договоров предусмотрено, что заказчик обязан контролировать качество оказания услуг, а согласно пункту 3.2.2 договоров учреждение имеет право проверять ход и качество оказания услуг.

Из материалов дела видно, что справки-меню рассчитывались заведующим производством Н.В. Примаченко, правильность расчетов стоимости в справках-меню к актам приемки работ за январь-декабрь 2015 года проверялись бухгалтером МКУ "Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений г. Владивостока" И.В. Шевкун и в дальнейшем передавались на подпись директору учреждения И.Б. Урсакий и ответственного за питание социального педагога Т.А. Юпловой без замечаний. Акты о некачественном оказании услуг не составлялись, штрафы за ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств к уплате истцом не предъявлялись.

Помимо изложенного, истец ссылается на то, что акты приемки оказанных услуг содержали информацию лишь о количестве дето/дней, в связи с чем и подписывались учреждением.

Между тем, в ходе сложившихся правоотношений сторонами было согласовано и подписано множество документов, в частности, ежедневно подписывались справки-меню, ежемесячно подписывались акты сверки взаиморасчетов, а в результате подписаны соглашения о расторжении договоров и акты об их исполнении.

При этом, ни в одном из подписанных сторонами документов не было ни одного замечания со стороны заказчика относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг.

Более того, в актах об исполнении договоров прямо указано, что в случае, когда стоимость фактически поставленных блюд была ниже, чем изначально согласованная цена договора, заказчиком фактически оплачивалась именно та сумма, которая была равна стоимости фактически поставленных блюд.

Таким образом, истец не подтвердил наличие нарушений со стороны ответчика, недопоставку какой либо продукции или блюд, оплаченных им, а также не оспорил добровольное подписание со своей стороны документов об исполнении договоров.

При этом, не осуществив должного контроля за объемами и качеством услуг в период их оказания, подписав акты приемки услуг без замечаний по их объему и качеству, истец сам лишил себя возможности представить доказательства, обосновывающие требования о снижении цены услуг в заявленном размере.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер стоимости, на которую подлежит уменьшению цена услуги в связи с ее некачественным (неполным) оказанием. За основу расчета суммы иска школой взят акт выездной проверки от 15.03.2016 (л.д. 69-81 т.1), где указано, что стоимость недополученных школой блюд (продуктов), недоданных обществом, составляет 173,1 тыс. руб. исходя из цен на блюда (продукты), указанных обществом в справках-меню за январь-февраль 2015 года. Однако расчет стоимости недополученных продуктов произведен за весь спорный период - 2015 год в целом.

Изложенные выше выводы соответствуют положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения. Так, в соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

В силу пункта 5 этой же статьи, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако экспертиза для проверки качества оказанных услуг, проведение которой предусмотрено пунктом 4.2 договоров, заказчиком не проводилась.

В подтверждение факта недопоставки услуг истцом представлен Акт выездной проверки от 15.03.2016. Однако указанный акт не является документом, подтверждающим ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанным выше договорам. По своему содержанию данный акт составлен по вопросу деятельности истца, а указанные в нем нарушения ответчика по качеству и объему оказанных услуг не могут служить основанием для взыскания с общества спорной суммы, учитывая, что при ежедневном контроле за качеством питания и составлении ежемесячно актов сверки, актов об оказании услуг, никаких возражений относительно качества оказанных услуг учреждением заявлено не было.

При этом, коллегией принято во внимание, что в указанном выше акте выездной проверки ревизионной группой были также выявлены факты завышения объемов порций, фактически получаемых учащимися, от объемов порций, установленных договорами. Также в акте отражено, что проверить соблюдение норм расхода продуктов для производства готовых блюд не представилось возможным в связи с отсутствием меню-раскладок, технологических карт. С учетом изложенного, проверить довод школы о фактической недопоставке продуктов, с учетом того, что в справках-меню указаны уже готовые блюда, не представляется возможным.

Кроме того, коллегия полагает, что истец, заявивший о наличии у него возражений по качеству и объему принятых по актам работ (услуг) на сумму 173.100 рублей, должен представить доказательства, которые подтверждают не только факт невыполнения исполнителем определенных объемов работ, но и опровергают содержание подписанных сторонами актов об оказании услуг, актов и соглашений об исполнении договоров, актов сверки взаиморасчетов.

Коллегия апелляционного суда также считает необходимым отметить, что спорными договорами на оказание услуг по обеспечению обучающихся в младших классах (1-4 включительно) МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 22 г. Владивостока" предусмотрена ответственность исполнителя, в виде уплаты штрафа, пеня в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств. Вместе с тем, в рамках настоящего иска школа просит взыскать именно стоимость недопоставленной продукции. Однако документального подтверждения исковых требований апелляционная коллегия из материалов дела не усматривает. Напротив, материалами дела, а именно первичными документами, составленными и подписанными сторонами договоров в ходе исполнения последних, подтверждается факт того, что школа оплатила ровно столько блюд (продуктов), сколько было поставлено исполнителем. Иного материалы дела не содержат, и истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически услуги ответчиком были оказаны, оплаченная истцом сумма является платой за оказанные услуги, факт недопоставки блюд (продуктов) на сумму 173.100 рублей материалами дела не подтвержден, в связи с чем оснований для её взыскания в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Что касается довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств за период с 01.01.2015 по 23.05.2015, то коллегия отмечает следующее:

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось с 16.03.2016, то есть с даты получения директором учреждения акта выездной проверки от 15.03.2016, и истекает 16.03.2019. Истец обратился в суд с иском 23.05.2016, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 725 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, несостоятельна. К заявленному истцом требованию о взыскании неосновательного обогащения, применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о работах выполненных с ненадлежащим качеством, а о частичном не выполнении работ.

С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что объем оказанных ответчиком услуг не соответствует полученной оплате, основан на ненадлежащем анализе представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств, в связи с чем усматриваются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270 АПК РФ для отмены решения арбитражного суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соответственно апелляционная жалоба ООО КШП "Владмир" подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 6.193 рубля и по апелляционной жалобе в сумме 3.000 рублей, которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2016 по делу N А51-11151/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 22 г. Владивостока" (ИНН 2536090070, ОГРН 1022501296620) в пользу общества с ограниченной ответственностью Комбинат школьного питания "Владмир" (ИНН 2537059806, ОГРН 1092537003790) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева