Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-66426/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-59928/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нордсан",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-59928/16, принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-512),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи

"Авангард" (ОГРН 1127746100327, адрес: 123290, г. Москва, тупик Магистральный 1-й, д. 11, стр. 1, оф. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нордсан" (ОГРН 1107746865610, адрес: 109316, г. Москва, проспект Волгоградский, 43, 3)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи "Авангард" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нордсан" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18.045 руб. 71 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40-59928/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Центр правовой помощи "Авангард" и ООО "РИА Ассистент" заключено Соглашение об уступке права требования от 16 ноября 2015 г. к Договору оказания юридический услуг N 10-05/12 от 28.05.2012 г., согласно которому ООО "Центр правовой помощи "Авангард" приняло права требования исполнения денежного обязательства в общей сумме 200.000 руб. к ответчику.

Уведомлением от 26.11.2015 Ответчик был проинформирован о состоявшейся уступке части прав требования по Договору в сумме 200.000 руб. Ответчику было предложено добровольно оплатить Истцу сумму задолженности в размере 200.000 руб. указанием, что данное требование направляется в качестве письменной претензии, необходимость отправки которой предусмотрено п. 5.1.2. Договора от 1 марта 2012 г. N 86 для досудебного урегулирования спора.

Указанная претензия Ответчиком добровольно удовлетворена не была.

Данные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2016 года и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 г. по делу N А40-245427/15.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 18.045 руб. 71 коп. за период с 30.03.2013 года по 31.05.2015 года.

В связи с тем, что имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18.045 руб. 71 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также признан апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку данный довод уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, оснований для переоценки вывода апелляционный суд не усматривает.

Иное толкование ответчиком норм права, отличной от данной судом первой инстанции не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 г. по делу N А40-59928/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордсан" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова